Решение № 2-137/2026 2-137/2026(2-1583/2025;)~М-1263/2025 2-1583/2025 М-1263/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-137/2026

Дело № 2-137/2026 (2-1583/2025) строка 213 г

36RS0035-01-2025-002842-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 25 марта 2026 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Веселкова К.В.,

при секретаре Новиковой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 в связи с тем, что 14.09.2012 между АО «Альфа-Банк» (далее – Банк) и ФИО1 заключен кредитной договор №M0HJRR20S12091403121, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит, а последний принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

ФИО1 не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 338 347,04 руб. за период с 14.09.2012 по 29.09.2020.

29.09.2020 АО «Альфа-Банк» уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору №M0HJRR20S12091403121 обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №8.38_384ДГ.

Истец указывает, что ООО «ПКО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта соблюдения порядка досудебного урегулирования.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору №M0HJRR20S12091403121 от 14.09.2012 в размере 100 000 рублей, а также взыскать государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 809 Гражданского кодекса РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случае ее несвоевременного возврата на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ указывает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждено, что на основании заявления ФИО1 14.09.2012 между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №M0HJRR20S12091403121 о предоставлении и обслуживании карты, по которому ФИО1 банком предоставлена карта с лимитом 300 000 руб., однако данный договор в материалы дела истцом не представлен. Заключение договора истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Из предоставленной выписки по счету №, открытому на имя ФИО1 за период с 20.09.2012 по 05.08.2014 судом установлено, что ответчиком производились банковские операции по снятию и пополнению банковского вклада (л.д. 15-26).

В обоснование заявленных требований ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» представлен расчет задолженности по договору №M0HJRR20S12091403121 от 14.09.2012, согласно которому за период 14.09.2012 по 29.09.2020 образовалась задолженность в размере 338 347,04 рублей, из них: сумма основного долга – 297 062,52 рублей; проценты за пользование кредитом – 41 284,52 рублей (л.д. 14). Данный расчет суд находит верным, ответчиком расчет не оспорен. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств истец выполнил в полном объеме. Вместе с тем, из представленной выписки из лицевого счета следует, что обязанности по договору о предоставлении банковских услуг ответчиком не исполняются. Заемщик вносил платежи в счет погашения задолженности по кредиту. Из представленных истцом письменных доказательств следует, что ответчик, начиная с августа 2014 года оплат в счет погашения задолженности не производит.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из данной нормы следует, что договор кредита является реальной сделкой и считается заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы кредита заемщику.

Пунктом 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Обязанность доказывания факта передачи заемщику денег по кредитному договору в соответствии с правилами распределения бремени доказывания, установленными ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагается на кредитора. Следовательно, в настоящем процессе истец подтвердил факт передачи денежных средств заемщику ФИО1, поскольку в суд представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств, а также факт выдачи заемщику кредитных средств.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме путем снятия денежных средств с кредитной карты ответчика, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету заемщика ФИО1 (л.д. 15-26).

Как следует из представленных суду документов, ФИО1 существенно нарушил свои обязательства по кредитному договору, внося денежные средства в счет погашения задолженности не в полном объеме, а последний платеж осуществлен 05.08.2014. В связи с этим, у ФИО1 образовалась задолженность по кредиту.

Оснований сомневаться в правильности расчетов суммы задолженности, указанной в исковых требованиях ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 по кредитному договору M0HJRR20S12091403121 от 14.09.2012, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, исковые требования подтверждены.

По правилам п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

29.09.2020 между АО «Альфа-Банк» и ООО «Феникс» заключен договор №8.38_384ДГ уступки прав требования (цессии), согласно которому АО «Альфа-Банк» уступил ООО «Феникс» право требования задолженности, в том числе с ФИО1 В связи с чем, к ООО «Феникс» перешло право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору № M0HJRR20S12091403121 от 14.09.2012 (л.д. 42-46).

05.02.2024 ООО «Феникс» сменило наименование на ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Феникс» (сокращенное наименование ООО «ПКО «Феникс») (л.д. 58)

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Направленное истцом ответчику уведомление об уступке права требования и досудебное требование о возврате кредита и погашении задолженности не исполнено (л.д. 37).

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено, а также установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств, наличие оснований для требования от заемщика взыскания задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

По правилам ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 195 и 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 №823-О-О, от 25.02.2010 № 36,56-О-О, от 25.02.2010 № 36, 57-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из анализа указанных положений и их толкования следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 17, 18 постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пунктов 1 и 3 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно выписке по лицевому счету последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком 05.08.2014. Соответственно, с 06.08.2014 у кредитора возникло право предъявить к заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям, 22.07.2014 банком произведена блокировка лимита кредитной карты. Таким образом, срок исковой давности начал течь с 06.08.2014 и должен истечь по истечении трех лет, то есть 06.08.2017.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, на основании которого 03.04.2024 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением от 01.04.2025 мировым судьей судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области судебный приказ отменен по заявлению должника (л.д. 88-91).

С исковым заявлением в суд истец обратился 26.09.2025, что подтверждается соответствующей отметкой на исковом заявлении, то есть за пределами срока исковой давности по всем неисполненным ответчиком платежам по договору.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока им также не заявлено.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №M0HJRR20S12091403121 от 14.09.2012, отказать.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению и требования по взысканию уплаченной при обращении в суд государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.В. Веселков

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2026