Апелляционное определение № 33-4505/2025 от 22 декабря 2025 г.

УИД 69RS0040-02-2025-001363-19

дело № 2 - 1111/2025

(33 - 4505/2025) судья Лаврухина О.Ю. 2025 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,

судей Беляк А.С., Коровиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Сундатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

23 декабря 2025 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Твери от 24 июля 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 60000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, убытки в размере 185300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 591 рубля 68 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 16632 рублей 50 копеек».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения требований просила взыскать страховое возмещение в размере 60000 рублей, неустойку в сумме 360466 рублей, убытки в размере 185300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Кроме того, истец просила взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 6 сентября 2023 года вследствие виновных действий ФИО2, управлявшей транспортным средством КИА Сиид, государственный регистрационный знак №, при участии автомобиля Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству КИА Рио, государственный регистрационный знак №.

11 сентября 2023 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, просила организовать восстановительный ремонт автомобиля. Направление на ремонт в установленный срок (до 28 сентября 2023 года) финансовой организацией выдано не было.

20 сентября 2023 года страховщик сообщил истцу об отсутствии договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем 25 сентября 2023 года и 20 марта 2024 года произвел выплату страхового возмещения в размерах, соответственно, 130600 рублей и 13400 рублей. При этом соглашение между финансовой организацией и страхователем о выплате страхового возмещения в денежном выражении не заключалось. Истец отказалась производить доплату за ремонт автомобиля на СТОА сверх лимита страховой суммы.

18 июля 2024 года ФИО1 представила в САО «РЕСО-Гарантия» полные реквизиты выбранной ею станции техобслуживания, осуществляющей ремонт транспортных средств.

С нарушением срока, установленного законом, 6 августа 2024 года страховщик уведомил страхователя о выдаче направления на ремонт на СТОА - ИП ФИО3, направив его копию последнему.

По информации, полученной от ФИО3, 16 августа 2024 года он направил в адрес финансовой организации для согласования заказ-наряд на ремонт № 333500, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей составляет 396314 рублей, что на 49364 рубля больше согласованной суммы, указав также, что возможности произвести ремонт в 30-ти дневный срок не имеет. Более того, оплата за ремонт на данной станции производится не по окончании, а перед началом ремонта.

До настоящего времени ответ САО «РЕСО-Гарантия» на данное письмо не получен ни истцом, ни СТОА.

ФИО1 с такой позицией страховой компании не согласна и 3 сентября 2024 года направила в страховую компанию заявление о необходимости исполнения обязательств в рамках договора ОСАГО либо о выплате убытков с учетом среднерыночных цен стоимости ремонта автомобиля.

Письмом от 6 сентября 2024 года страховщик отказал в удовлетворении данных требований.

23 декабря 2024 года истица обратилась с заявлением в СОДФУ о взыскании с финансовой организации убытков, неустойки.

Требования потерпевшей были удовлетворены частично, решением финансового уполномоченного в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 23316 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ФИО4, ФИО2, ИП ФИО3

В судебное заседание участники процесса не явились, истец, ее представитель, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» просили рассмотреть дело в свое отсутствие, остальные лица, участвующие в деле, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, дополнив, что правом самостоятельно организовать ремонт своего транспортного средства потерпевшая не воспользовалась. В случае удовлетворения иска просил снизить размер убытков, штрафных санкций.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит судебный акт изменить, увеличив размер штрафа до 102000 рублей. Кроме того, полагает необоснованным снижение размера заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены заранее и надлежащим образом, истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие, остальные участники процесса об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 6 сентября 2023 года вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством КИА Сиид, государственный регистрационный знак №, при участии автомобиля Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО4), поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль КИА Рио, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №, сроком действия с 24 ноября 2022 года по 23 ноября 2023 года, ФИО4 и ФИО2 – в САО «ВСК» (полисы страхования, соответственно, серии ТТТ №, серии ХХХ №).

8 сентября 2023 года ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, просила выплатить сумму утраты товарной стоимости автомобиля.

В тот же день транспортное средство истца было осмотрено финансовой организацией.

11 сентября 2023 года заявитель обратилась к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта ее транспортного средства.

25 сентября 2023 года финансовая организация произвела в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 130600 рублей, что подтверждено платежным поручением № 505549, при этом соглашение между сторонами договора ОСАГО на выплату страхового возмещения в денежной форме в выплатном деле отсутствует.

14 марта 2024 САО «РЕСО-Гарантия» произведен дополнительный осмотр автомобиля KИА Рио, по результатам которого составлен акт.

19 марта 2024 года ООО «КАР-ЭКС» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № ПР 13384924, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика) без учета износа составляет 202949 рублей 74 копейки, с учетом износа - 144 000 рублей.

20 марта 2024 года финансовая организация произвела доплату страхового возмещения в размере 13 400 рублей, что подтверждено платежным поручением № 116555.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 144000 рублей.

5 июля 2024 года истец обратилась к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 (с которым у финансовой организации не заключен договор на ремонт автомобилей) либо доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

11 июля 2024 года финансовая организация письменно уведомила ФИО1 о возможности организации ремонта по выбору потерпевшего с указанием на необходимость сообщить страховщику о выбранной СТОА.

18 июля 2024 года в САО «РЕСО-Гарантия» от потерпевшей поступило заявление об организации восстановительного ремонта у ИП ФИО3 либо о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки.

6 августа 2024 года страховщик выдал потерпевшей направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>.

6 августа 2024 года финансовая организация направила в адрес ИП ФИО3 уведомление о выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства КИА Рио.

Согласно письму ИП ФИО3 в адрес страховой компании от 16 августа 2024 года он просит согласовать заказ-наряд, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет 396314 рублей, что на 49364 рубля больше согласованной суммы, а также сообщает, что срок ремонта будет превышать 30 дней; указывает, что оплата восстановительного ремонта должна быть осуществлена страховщиком до начала, а не по окончании ремонтных работ.

Ответ САО «РЕСО-Гарантия» на данное письмо в дело не представлен.

3 сентября 2024 года представитель ФИО1 направил в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права путем выплаты убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей.

6 сентября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истицу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее требования.

30 сентября 2024 года ФИО1 обратилась с заявлением в СОДФУ о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 23 декабря 2024 года № У-24-120940/5010-009 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потерпевшей взыскана неустойка в размере 23316 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано со ссылкой на исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО в полном объеме.

При этом согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного ИП ФИО6 от 18 декабря 2024 года № У-24-120940/3020-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составляет 146200 рублей, без учета износа – 204 000 рублей.

27 декабря 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 неустойку в размере 23316 рублей.

Согласно заключению досудебной экспертизы № Э050925, выполненной экспертом ИП ФИО7 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Рио, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам Тверского региона составляет 389300 рублей.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), установив, что САО «РЕСО-Гарантия» нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, форма страхового возмещения в одностороннем порядке изменена страховщиком с натуральной на денежную, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 60000 рублей (в виде разницы между выплаченным (144000 рублей) и надлежащим страховым возмещением (204000 рублей)), рассчитанной в соответствии с Единой методикой, убытков в виде разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Тверского региона и надлежащим страховым возмещением по Единой методике в сумме 185300 рублей (389300 – 204000), неустойки в сумме 200000 рублей (с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), штрафа в размере 30000 рублей (рассчитанного как 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в 60000 рублей), компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, судебных расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (снизив их размер с заявленных 50000 рублей).

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части взысканных в пользу истца сумм штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данных федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем в деле отсутствуют доказательства наличия между страхователем и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Как указано в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из представленных по делу доказательств следует, что до перечисления страховщиком страхователю 25 сентября 2023 года страхового возмещения 11 сентября 2023 года финансовая организация приняла от ФИО1 заявление об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля КИА Рио, однако проигнорировав его, осуществила выплату потерпевшей страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

При таких обстоятельствах истец вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика возместить убытки.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу страховую выплату в сумме 144 000 рублей, в то время как размер надлежащего страхового возмещения в соответствии с указанным выше заключением эксперта ИП ФИО6 составляет 204000 рублей, рыночная стоимость ремонта автомобиля согласно заключению эксперта ИП ФИО7 – 389300 рублей.

Отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих, что величина ущерба составляет иную сумму, суду не представлено. Ходатайство о производстве по делу судебной экспертизы стороны не заявили.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

При этом в таком случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8.

Как указано ранее, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KИА Рио согласно вышеприведенному заключению экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, не оспоренной участвующими в деле лицами, которая приравнивается к судебной экспертизе (по смыслу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос № 4), составляет 204 000 рублей (без учета износа деталей согласно Единой методике). Соответственно, размер штрафа должен составлять 50% от этой суммы, то есть 102 000 рублей, тогда как суд первой инстанции взыскал штраф в меньшем размере – 30 000 рублей, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения в 60000 рублей, что нельзя признать верным.

Принимая во внимание изложенное, размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца со страховщика, надлежит увеличить до 102000 рублей и в данной части обжалуемое решение изменить.

При этом оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства имела место с 28 сентября 2023 года, штраф за неисполнение обязательств составил 102000 рублей.

Обращаясь с ходатайством о снижении размера штрафа, ответчик не привел каких-либо конкретных мотивов и не представил доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения размера предусмотренного законом штрафа за неисполнение обязательства.

Ни обстоятельства нарушения, ни размер штрафа не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение предусмотренного законом штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также на необоснованность выгоды, которую получит потерпевший в случае взыскания штрафа судом.

Таким образом, исходя из продолжительности нарушенных прав истца, выраженных в неисполнении обязанностей страховщика в рамках договора ОСАГО без каких-либо уважительных причин или наличия исключительных обстоятельств, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, тем самым - на реализацию требования ГПК Российской Федерации.

Вместе с тем изменяя размер суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении требования о взыскании судебных расходов не были учтены вышеприведенные положения законодательства и разъяснения по их применению.

Из материалов дела следует и установлено судебной коллегией, что 5 июля 2024 года между истцом (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора по поручению заказчика исполнителем выполняются следующие виды работ: изучение представленных заказчиком документов, составление досудебного заявления в страховую компанию, обращения к финансовому уполномоченному, составление проекта искового заявления, представительство в суде первой инстанции до вынесения судом решения.

Из пункта 4.1 договора следует, что стороны договорились о стоимости оказываемых услуг в размере 50 000 рублей.

В материалы дела представлена расписка ФИО5 о получении от ФИО1 по договору оказания юридических услуг 50000 рублей.

Доверенностью от 16 февраля 2024 года ФИО1 уполномочила на представление своих интересов ФИО5

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора оказания юридических услуг представитель истца ФИО5 изучил документы по настоящему делу, вел претензионную работу от имени ФИО1 по страховому случаю, составлял и подавал в страховую компанию заявление о страховом возмещении, досудебные претензии, заявление в СОДФУ с необходимыми для рассмотрения обращения документами, исковое заявление, уточненный иск, отзыв на возражения ответчика на иск.

Разрешая вопрос о разумных пределах возмещения ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает объем проделанной ее представителем работы, количество временных и трудозатрат представителя истца, категорию и характер спора и полагает, что в рассматриваемом случае заявленные ко взысканию расходы в размере 50 000 рублей отвечают требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах, данная сумма соотносима с объемом и важностью защищаемого права, соблюдает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому принимая во внимание изложенное, результат разрешения спора, оснований для снижения размера расходов в этой части не имелось. При этом надлежит учесть, что доказательств чрезмерности данной суммы ответчик в дело не представил.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым увеличить сумму расходов на оплату услуг представителя истца, подлежащих взысканию с ответчика, до 50000 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 24 июля 2025 года изменить, увеличив размер штрафа, подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №), с 60000 рублей до 102000 рублей, размер расходов на оплату услуг представителя с 25000 рублей до 50000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда города Твери от 24 июля 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий И.В. Абрамова

Судьи А.С. Беляк

Е.В. Коровина