Решение № 2-2006/2017 2-2006/2017(2-34384/2016;)~М-34356/2016 2-34384/2016 М-34356/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-2006/2017

К делу №2-2006/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года Первомайский районный суд г.Краснодара

в составе:

Судьи Ламейкина Э.В.

при секретаре Мельниковой М.В.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО6,

представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Московия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «СК «Московия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 151 100 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 руб.

В обоснование своих требований в исковом заявлении истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «MERCEDES BENZ C180», г/н № регион, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в компании ООО «СК «Московия», согласно полису ЕЕЕ №.В соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, истец в установленный законом срок обратился в ООО «СК «Московия» с заявлением о прямом возмещении убытков, связанных со страховым случаем. Страховая компания не произвела выплату суммы страхового возмещения. Согласно отчету независимого эксперта, об определении ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) 151 100 руб. При проведении независимой оценки материального ущерба истцом были понесены расходы в размере 12 000 руб. Всего ущерб составил 163 100 руб. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом а/м «MERCEDES BENZ C180», г/н № регион, не возмещены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 123 905,96 руб. В остальной части исковые требования остались без изменения.

Представитель ответчика ООО «СК «Московия» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, полагая, что сумма явно завышена.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «MERCEDES BENZ C180», г/н № регион, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в компании ООО «СК «Московия», согласно полису ЕЕЕ №.

В установленный законом срок, истец обратилсяв ООО «СК «Московия» с заявлением о страховом случае.

Страховая компания не произвела выплаты суммы страхового возмещения.

Истец, не согласившись с отказом в выплате, обратился к независимому эксперту ИП «ФИО7».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов, причиненных поврежденному а/м «MERCEDES BENZ C180», г/н № регион, с учетом износа составляет 151 100 руб. При проведении независимой оценки материального ущерба истцом были понесены расходы в размере 12 000 руб.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м «MERCEDES BENZ C180», г/н № регион, принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа, составляет 123 905,96 руб. Истец не имел возможность предоставить на осмотр в страховую компанию а/м «MERCEDES BENZ C180», г/н № регион с учетом его технического состояния, а так же не нарушая тем самым ПДД и не представляя опасность при передвижении себе и для других участников дорожного движения.

Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов, при этом эксперт, производивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По указанным основаниям суд, при расчете стоимости восстановительного ремонта считает необходимым взять за основу выводы судебного эксперта, а не заключением специалиста, представленное истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с учетом износа составляет 123 905,96 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования с учетом выплаты суммы страхового возмещения, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 123 905,96 руб.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцу причинен ущерб в виде понесенных расходов на проведение независимой оценки в размере 12 000 руб.

Таким образом, суд считает, что с ООО «СК «Московия» подлежит взысканию в пользу истца не выплаченная сумма страхового возмещения в размере 135 905,96 руб.

Доводы ответчика о том, что в нарушение требований закона об ОСАГО истцом не было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средства, суд считает не состоятельными, так как согласно заключению судебного эксперта истец не имел возможности предоставить на осмотр в страховую компанию поврежденное транспортное средство, с учетом его технического состояния, а так же не нарушая тем самым требования ПДД и не создавая опасность при передвижении себе и для других участников дорожного движения

Кроме того, истцом представлены доказательства того, что им заблаговременно уведомлялся ответчик о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, учитывая характер физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика суд считает, требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки по договору ОСАГО составляет 123 905,96 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, ответчиком не оспаривается.

Суд, с учетом размера страховой выплаты, считает, что неустойка в размере 123 905,96 руб. явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ООО «СК «Московия» в пользу истца неустойку по договору ОСАГО в размере 40 000 руб.

На основании п.3 ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по страховому случаю на 16.07.2016 г. составляет 67 952,98 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы страхового возмещения в размере 135 905,96 руб.

Учитывая изложенное, суд с учетом размера страховой выплаты и требований ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления был вынужден понести расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 руб.

Таким образом, с ООО «СК «Московия» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 500 руб.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТОВ», расположенного по адресу: <адрес> оф. 307. Оплата за проведение экспертизы возложена на ООО «СК «Московия».

На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счет оплаты судебной экспертизы в размере 22 000 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала.

Таким образом, с ООО «СК «Московия» подлежит взысканию в пользу ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТОВ», расположенного по адресу: <адрес> оф. 307, в счет возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 22 000 руб.

Согласно ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Московия» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3 918,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Московия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 135 905,96 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 39 000 руб., судебные расходы в размере 500 руб.

Взыскать с ООО «СК «Московия» в пользу ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТОВ», расположенного по адресу: <адрес> оф. 307, стоимость судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Московия» госпошлину в доход государства в размере 3 918,12 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –