Решение № 2-1694/2019 2-1694/2019(2-9536/2018;)~М-6947/2018 2-9536/2018 М-6947/2018 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1694/2019

№ 2-1694/2019

24RS0056-01-2018-008503-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 05 июня 2019 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей», действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

15.08.2018 года между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор личного страхования, полис-оферта страхования жизни, здоровья и потери дохода заемщиков кредитов №18000CIK07492.

ФИО1 была оплачена страховая премия, предусмотренная полисом-офертой, в размере 102 900 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета. Финансирование было произведено за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «МТС-Банк» по договору №№ от 15.08.2018 года.

Ввиду отсутствия необходимости страхования, предусмотренного полисом-офертой, истец 17.08.2018 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате уплаченной по договору страховой премии.

По состоянию на 28.11.2018 года денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии, не возвращены.

Противоправными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб..

Просит взыскать с ответчика страховую премию в размере 102 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание материальный истец ФИО1, представитель процессуального истца КРОО «Защита потребителей», представитель ответчика САО «ВСК», представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В соответствии с пунктами 1,2 Указания Банка России от 01.06.2016 N 4032-У "О внесении изменения в пункт 4 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.06.2016 N 42648) (в редакции, действовавшей на период заключения договора страхования), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания.

Согласно пункту 5 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Пунктом 6 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В силу пункта 7 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Пунктом 8 Указания установлено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В ходе судебного заседания установлено, что 15.08.2018 года между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор страхования, оформленный в виде полиса-оферты страхования жизни, здоровья и потери дохода заемщиков кредитов №18000CIK07492.

Согласно условиям договора, п.п. 5.1, 6.1 и 6.2, страховая сумма составила 490 000 руб., страховая премия 102 900 руб..

Сумма в размере 102 900 руб. была перечислена с банковского счета истца на счет страховой компании 15.08.2018 года, что подтверждается выпиской по счету.

Договор страхования №18000CIK07492, заключенный между сторонами 15.08.2018 года, не содержит запрета на право страхователя отказаться от договора в любое время.

17.08.2018 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об отказе от услуг страхования и возврате ему денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии в размере 102 900 руб.

15.10.2018 г. истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил возвратить ему денежные средства, уплаченные в виде страховой премии.

В связи с неполучением информации о результатах рассмотрения заявления и претензии, истец обратился в суд с настоящим иском, которое было принято к производству суда 29.11.2018 года.

Как видно по делу, истец отказался от договора страхования 17.08.2018 года, то есть в пределах 5 дней с даты заключения договора, заявление было получено Банком 17.08.2018 года.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения №030569 от 18.04.2019 года, САО «ВСК» произвела возврат страховой премии истцу в размере 102 900 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ФИО1 требований о взыскании с САО «ВСК» суммы страховой премии в размере 102 900 руб., с учетом произведенной страховой компанией выплаты в размере 102 900 руб., признает обязательства в этой части исполненными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения сроков ответа на претензию, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как усматривается из материалов дела, ответчик требования истца удовлетворил в период рассмотрения настоящего спора в суде, размер штрафа составил 51 950 руб., исходя из расчета (102 900 руб. + 1 000 руб.) х 50%., 50% от которого подлежит взысканию в пользу КРОО «Центр защиты прав потребителей» в размере 25 975 руб. и 25 975 руб. в пользу истца.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 558 руб., исходя из расчета: (102 900 руб. – 100 000)*2%+3200 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму уплаченной страховой премии в размере 102 900 рублей, считать обязательства в этой части исполненными, к принудительному взысканию не обращать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 975 рублей, а всего 26 975 (двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 25 975 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 558 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Н.В.Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Н.В.Шабалина