Решение № 12-158/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 12-158/2021

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 2 марта 2021 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Глушков В.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, <дата> года рождения, проживающего: <адрес>,

на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО2 № от 18.01.2021, которым привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в том, что <дата> в 19:04 в районе дома <адрес>, управляя а/м ГАЗ гос. рег. знак №, не выполнил требование предоставить преимущество в движении пешеходу, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил п.14.1, 14.2 ПДД.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г.Костромы с жалобой о его отмене. В обоснование жалобы указал, что в указанные в постановлении время и месте он двигался с разрешенной скоростью вблизи пешеходного перехода, помех для пешеходов, которых не опрашивали, не создавал, т.к. они двигались по тротуару.

Выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать, находясь на краю дороги.

Согласно п. 14.2 ПДД, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Из материалов дела следует, что <дата> в 19:04 в районе дома <адрес> ФИО1, управляя а/м ГАЗ гос. рег. знак №, не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Выводы, изложенные в оспариваемом постановлении о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, сделаны должностным лицом на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 на необоснованное привлечение его к административной ответственности, о чем изложено в жалобе, опровергается принимаемой на основании ст.ст.26.1,26.2 КоАП РФ в качестве допустимого доказательства видеозаписью, представленной административным органом. Видеозапись была исследована в судебном заседании с участием заявителя. При ее просмотре установлено, что запись осуществляется видеорегистратором, установленным в салоне патрульного автомобиля ГИБДД, движущегося по <адрес> во встречном по отношению к автомобилю заявителя направлении. При подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу (обозначенному соответствующими знаками) в районе дома <адрес> видно, как приближающийся к этому же переходу со встречного направления движения а/м ГАЗ гос. рег. знак №, не снижая скорости, не пропустил вступивших на переход и начавших по нему движение пешеходов. На видеозаписи это событие – не предоставление преимущества в движении пешеходам, уже находящимся на пешеходном переходе (вступившим на него) видно отчетливо, равно как видно, что данная ситуация была очевидна и для водителя а/м ГАЗ ФИО1 При этом, исходя из зимнего времени года и дорожных условий, на проезжей части имеются колеи и снежный накат. То обстоятельство, что пешеходы находились на переходе не на колее, а на снежном накате, правового значения не имеет. На видеозаписи отчетливо видна ширина и границы проезжей части. Поэтому ссылка ФИО1 при просмотре записи на невозможность определить границы проезжей части подлежит отклонению. На записи видно, что на снежном накате у перехода на краю проезжей части останавливаются маршрутные транспортные средства. В связи с чем, водитель ФИО1 имел реальную возможность достоверно определить ширину проезжей части и зону пешеходного перехода на нем. При этом считаю необходимым отметить, как остающееся за пределами рассматриваемого дела, что не предоставлением преимущества пешеходам, исходя из видеозаписи, создало реальную предаварийную ситуацию, поскольку автомобиль пересек переход непосредственно перед пешеходами.

Довод же жалобы, о том, что инспектором ДПС не был опрошен пешеход, не влечет недействительность постановления, поскольку КоАП РФ не предусмотрено обязательное установление личности и опроса пешехода, которому не было предоставлено преимущество в движении.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было. При оспаривании заявителем на месте правонарушения, в связи с вынесением постановления, события правонарушения, как это предусмотрено КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ. В связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО2 № от 18.01.2021 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения его копии в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья: Глушков В.В.

Копия верна:

Судья: