Решение № 2-185/2020 2-185/2020~М-172/2020 М-172/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-185/2020

Дело № 2-185/2020 ~ М-172/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Марченко М.В., при секретаре Одинцовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование иска указано, что 14.11.2016 г. Яранским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета РФ по Кировской области в отношении истца было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий, находясь в должности начальника лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области Санчурского лесничества. Срок предварительного следствия неоднократно продлевался и составил 5 месяцев. Постановлением ст. следователя Яранского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Кировской области ФИО2 от 14.04.2017 г. уголовное дело № в отношении истца было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Также данным постановлением за истцом признано право на реабилитацию. Несмотря на то, что согласно ч.1 ст.133 УПК РФ вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается независимо от вины следователя, необходимо отдельно отметить многочисленные нарушения, допущенные следователем, так как данные нарушения в значительной степени усиливали нравственные страдания истца. В частности, в нарушение ч.4 ст.146 УПК РФ истец не был незамедлительно уведомлен о возбуждении уголовного дела в отношении его, сложилось мнение, что следователь, зная о переводе истца из пгт. Санчурска в г.Советск 23.11.2016 г., целенаправленно затягивал с уведомлением о возбуждении уголовного дела. Такой «тактический ход» нужен был следователю для того, чтобы затруднить истцу, находящемуся в другом районе, сбор доказательств невиновности. Рапорт следователя ФИО2 с визой руководителя следственного отдела датирован 10.11.2016 г., а уголовное дело возбуждено только 14.11.2016 г. Получить же факсовую копию уведомления о возбуждении уголовного дела истец смог только 28.11.2016 г. после личного обращения к прокурору Санчурского района. При этом уведомление было направлено следователем по факсу в прокуратуру, а оригинал уведомления был направлен следователем по почте только 29.11.2016 г. на старый адрес истца в пгт Санчурске, хотя следователь точно знал, что истец проживает в г.Советске. В этот период у истца были самые сильные переживания, так как он не понимал, в чем его обвиняют, где находится Яранский межрайонный следственный отдел, какие в отношении истца будут приняты меры процессуального принуждения. Это были чувства страха, безысходного состояния «маленького», беззащитного человека перед огромной государственной системой понуждения. Кроме того, Следственным управлением СК РФ по Кировской области 24.11.2016 г. на своем сайте Следственным управлением СК РФ по Кировской области была размещена статья «Начальник лесного отдела департамента Санчурского лесничества подозревается в превышении должностных полномочий». Данную информацию продублировали несколько СМИ, звонили коллеги из других районов и спрашивали по сути обвинения, были задеты авторитет и репутация честного человека, испытывал на себе негативную оценку общества и вынужден был оправдываться перед коллегами за преступление, которого не совершал. Также указанная в статье информация через Интернет-СМИ дошла до заместителя Председателя Правительства Кировской области ФИО3, курирующего на тот момент министерство лесного хозяйства Кировской области, который позвонил министру с требованием уволить истца, была инициирована служебная проверка, отстранен от работы на 2 недели. На протяжении 5 месяцев истец незаконно подвергался уголовному преследованию. В нарушение ч.8 ст. 162 УПК РФ не был уведомлен о продлении срока предварительного следствия, ходатайство о проведении в отношении его и свидетеля ФИО4 исследования с применением полиграфа оставлено без рассмотрения. За данные нарушения следователь ФИО2 и руководитель Яранского МСО были привлечены к дисциплинарной ответственности. И даже после окончания уголовного дела истец в течение 4 месяцев не мог ознакомиться с материалами дела. Поскольку моральный вред был причинен в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда должна быть возложена на Минфин России за счет казны Российской Федерации. Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в его пользу денежные средства в размере 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве указал, что в отношении ФИО1 не избиралась ни одна из предусмотренных статьей 98 УПК РФ мер пресечения, соответственно, рассмотрение уголовного дела не лишало его возможности передвигаться, менять место жительства и т.д. Довод истца о том, что из Интернет-СМИ до заместителя Председателя Правительства Кировской области дошла информация о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и о звонке заместителя Председателя Правительства Кировской области министру сельского хозяйства Кировской области с требованием об увольнении ФИО1, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. В отношении довода истца о том, что полиция не стала возбуждать уголовное дело в отношении ФИО5, чтобы он дал показания против истца, считают, что данный довод не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Следственные действия сами по себе не указывают на незаконную деятельностью правоохранительных органов, относятся к уголовно-процессуальной деятельности следственных органов и всегда направлены на всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела в соответствии с задачами уголовного судопроизводства, являются лишь звеном в общей цепи при расследовании преступления. При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать длительность уголовного преследования, применение мер пресечения, вызов на допросы. Таким образом, доказательств, представленных в исковом заявлении, недостаточно для определения компенсации морального вреда и установления его в размере, равном 500 000 рублей, заявленная сумма чрезвычайно завышена, а сам факт реабилитации не доказывает физические и нравственные страдания лица, не указывает на их степень и глубину, а тем более на размер компенсации. Помимо этого, согласно статьям 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципа разумности и справедливости. Заявленный ФИО1 размер компенсации указанному признаку не соответствует. На основании изложенного, Минфин России полагает, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 14 ноября 2016 года старшим следователем Яранского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Вместе с тем в ходе предварительного следствия по уголовному делу объективных данных, свидетельствующих о заключении договоров купли-продажи лесных насаждений для сплошного способа рубки в квартале 30 выделе 29 Санчурского сельского лесничества начальником лесного отдела Санчурского лесничества Министерства лесного хозяйства Кировской области, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства из корыстной или иной личной заинтересованности, получено не было, что подтверждается показаниями потерпевшего, подозреваемого, показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела. 13.04.2020 г. уголовное дело № в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления. Истец утверждает, что ему действиями органов предварительного следствия причинен моральный вред. Вместе с тем, органы предварительного следствия считают, что заявленный истцом моральный вред не соответствует действительности по следующим основаниям. В соответствии со ст. 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, которые содержались в поступивших в Яранский межрайонный следственный отдел из ОП «Санчурское» МО МВД России «Яранский» материалах проверки. 16.12.2016 г., 30.12.2016 г. и 04.04.2017 г. с участием ФИО1 в Яранском межрайонном следственном отделе проводились следственные действия с участием ФИО1 в статусе подозреваемого, который предполагает гораздо больший круг прав на защиту, нежели у других участников уголовного судопроизводства (например, чем у свидетеля). При этом каких-либо мер процессуального принуждения в отношении ФИО1 не применялось, ФИО1 в следственных действиях было обеспечено право на оказание квалифицированной юридической помощи - участие защитника. При проведении следственных действиях ФИО1 жалоб на здоровье, чрезмерное волнение не высказывал, показания давал последовательно. В связи с этим полагает, что действиями органов предварительного следствия морального вреда ФИО1 не причинено. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей отказать.

Представитель третьего лица прокуратуры Кировской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств заявленные ФИО1 исковые требования являются явно завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации причиненного ФИО1 морального вреда следует учесть, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу ни одна из мер процессуального принуждения в отношении него не избиралась, соответственно, он не был ограничен в свободе передвижения, общении с родными и близкими, осуществлении различных видов деятельности, обвинение ему не предъявлялось, он лишь был допрошен в качестве подозреваемого, срок предварительного следствия по делу составил 5 месяцев. Доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья вследствие незаконного уголовного преследования, а также иных неблагоприятных последствий, в частности, умаление его чести и достоинства посредством распространения в средствах массовой информации в отношении него сведений о привлечении к уголовной ответственности, истцом не представлено. В приобщенной к иску копии распечатки с официального сайта СУ СК России по Кировской области, содержащей информацию о возбуждении в отношении начальника лесного отдела департамента Санчурского лесничества уголовного дела за превышение должностных полномочий, персональные данные истца не фигурируют, что исключает идентификацию его личности. Таким образом, доказательства, свидетельствующие о причинении ФИО1 физических и нравственных страданий в той степени, которая явилась бы основанием для удовлетворения требований в заявленном им размере, отсутствуют. Полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 ноября 2016 года Яранским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

16.12.2016 г., 30.12.2016 г. и 04.04.2017 г. в Яранском межрайонном следственном отделе проводились следственные действия с участием ФИО1 в статусе подозреваемого, который предполагает гораздо больший круг прав на защиту, нежели у других участников уголовного судопроизводства (например, чем у свидетеля).

Постановлением ст. следователя Яранского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Кировской области ФИО2 от 14.04.2017 г. уголовное дело № в отношении ФИО1 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному, в частности, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Наличие нравственных страданий ФИО1 не вызывает сомнения в связи с привлечением его к уголовной ответственности, которая влечет более тяжкие правовые последствия по сравнению другими видами ответственности. Кроме того, любое наказание является мерой воздействия, вызывает опасение у лица, которому оно грозит.

Поскольку ФИО1 незаконно подвергался уголовному преследованию за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, он, в силу положений ст. ст. 1070, 151 ГК РФ, имеет право на возмещение морального вреда.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Ссылка представителя ответчика на то, что ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств причинения ему моральных и физических страданий, не состоятельна, поскольку при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания, что является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ст. 61 ГПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что мера пресечения либо меры процессуального принуждения в отношении истца не применялись, арест имущества фактически не производился.

Доводы истца о том, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ухудшилось состояние его здоровья, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание характер и объем обвинения, длительность уголовного преследования, степень нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В силу требований ст.1071 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Советский районный суд Кировской области.

Срок обжалования исчислять с 14 мая 2020 года, то есть со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Марченко