Апелляционное определение № 02-8288/2025 02-8288/2025~М-7018/2025 33-15111/2026 М-7018/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 02-8288/2025

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-8288/2025

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 33-15111/2026

УИД 77RS0032-02-2025-014418-72



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мефодиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда адрес от 16 декабря 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к префектуре адрес о понуждении утвердить дополнительный адресный и пофамильный список владельцев гаражных боксов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Префектуре адрес, в котором просит обязать ответчика утвердить дополнительный адресный и пофамильный список владельцев гаражных боксов по адресу: Москва, Промзона 62, адрес, включающий истца, для осуществления выплаты денежной компенсации в связи со сносом гаражных боксов.

Требования мотивированы тем, что истец является владельцем индивидуального гаража № 124 на территории автостоянки боксового типа ООО «Гефест», расположенной по адресу: Москва, Промзона 62, адрес. Список владельцев гаражных боксов, включая истца, утвержден 07.09.2001 года главой адрес Ясенево адрес. 29.07.2025 года директором автостоянки ООО «Гефест» в ходе общего собрания было сообщено, что согласно уведомлению от 07.07.2025 года Департамента городского имущества адрес об отказе от договора аренды от 24.10.2002 года № М-06-505753 земельный участок, на котором расположена автостоянка, подлежит освобождению в трехмесячный срок, а гаражи будут снесены. Истец обратился к ответчику с письмом от 26.08.2025 года о выплате денежной компенсации за сносимый гаражный бокс. Письмом от 12.09.2025 года ответчик отказал истцу в выплате денежной компенсации, сославшись на то, что данных истца не содержится в списке пользователей гаражных объектов, представленных в Префектуру директором автостоянки ООО «Гефест».

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования по доводам искового заявления поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Префектуры адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.06.2025 года на совещании Мэра Москвы о реализации Государственной программы адрес политика» принято решение об освобождении земельного участка с адресным ориентиром: вблизи участка по улице адрес, ФИО2, влд. 6А (Промзона 62, адрес), занятого 105 гаражными объектами с целью осуществления благоустройства с размещением базы ГБУ адрес Ясенево» с осуществлением денежной компенсации за сносимые гаражи, что подтверждается выпиской из протокола совещания.

Выплата денежной компенсации осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 № 63-ПП «Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории адрес».

Постановлением № 63-ПП утверждено «Положение о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий адрес» при наличии у них правоподтверждающих документов.

Пункт 2.3 Положения гласит, освобождение территории - мероприятия, направленные на прекращение фактического пользования земельным участком, в том числе с прекращением соответствующих прав на землю, не связанные с процедурой изъятия земельных участков для государственных нужд.

Раннее земельный участок по адресу: адрес, Промзона 62, адрес, был предоставлен ООО «Гефест» по договору краткосрочной аренды земельного участка от 24.10.2002 года № М-06-505753 для эксплуатации автостоянки боксового типа на 105 машиномест и открытой автостоянки на 25 машиномест сроком до 24.10.2003 года.

Департаментом городского имущества адрес в адрес ООО «Гефест» направлено уведомление от 07.07.2025 года № 33-6-294895 об отказе от договора аренды, предусматривавшее прекращение договорных отношений по истечении трех месяцев со дня отправления указанного уведомления (т.е. с 07.10.2025 года).

После принятия на совещании о реализации Государственной программы адрес политика» решения, на основании представленных председателем, списков членов автостоянки ООО «Гефест» на 105 гаражных объектов, префектура адрес утвердила адресный и пофамильный список владельцев гаражей путем принятия правового акта.

Решение о выплате денежной компенсации за освобождение земельного участка по вышеуказанному адресу принято только в отношении 105 гаражных объектов боксового типа.

Решение о выплате денежной компенсации за освобождение открытой автостоянки на 25 машиномест, на которой не предусматривалось строительство гаражных объектов боксового типа, на совещании Мэра Москвы о реализации Государственной программы адрес политика» не принималось.

Гаражный объект ФИО1, расположен на открытой автостоянке на 25 машиномест, по адресу: вблизи участка по улице адрес, ФИО2. влд. 6А (Промзона 62, адрес) под номером 124, в отношении которого решение о выплате денежной компенсации не принималось, что подтверждается, в том числе, списком председателя правления ООО «Гефест» фио, который представил список на 105 гаражных объектов боксового типа, а фамилию фио включил в список оставшихся 25 объектов, расположенных на открытой автостоянке.

Ссылку истца на ст. 279 Гражданского кодекса РФ об изъятии земельного участка суд признал несостоятельной, ввиду нижеследующего.

Согласно п. 2.3. постановления № 63-ПП, освобождение территории - мероприятия, направленные на прекращение фактического пользования земельным участком, в том числе с прекращением соответствующих прав на землю, не связанные с процедурой изъятия земельных участков для государственных нужд.

Общий порядок изъятия земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд регламентирован Гражданским (ст. ст. 279 - 282), Земельным (ст. ст. 49, 56) кодексами РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 43-ФЗ с учетом особенностей установленных Федеральным законом от 31.06.2020 № 254-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса РФ и ст. 56.2 Земельного кодекса РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется уполномоченным органом в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Согласно п.п. 5 и 6 ст. 279 Гражданского кодекса РФ, правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

С 01.04.2015 года установлена обязанность не только уведомить правообладателя земельного участка о принятом решении об изъятии (п. 5 ст. 279 Гражданского кодекса РФ, пп. 3 п. 10 ст. 56.6 Земельного кодекса РФ), но и направить ему проект соглашения об изъятии недвижимости с приложением кадастровых паспортов, отчета об оценке рыночной стоимости изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, а в установленных законом случаях - и отчета об оценке стоимости объектов недвижимого имущества, предоставляемых взамен изымаемого (п. 2, 4 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ).

Документы, подтверждающие изъятие земельного участка, по адресу: адрес, ФИО2, влд. 6А (Промзона 62, адрес), истцом в материалы дела не представлены.

Все меры направлены на освобождение земельного участка с целью благоустройства территории в рамках постановления № 63-ПП.

26.09.2025 года Управой адрес проведено обследование земельного участка, по адресу: адрес, влд. 6А (проектируемый проезд 5314, Промзона № 62 Теплого Стана).

По результатам обследования составлен акт от 26.09.2025 года № б/н, в котором отображено следующее: «На земельном участке с кадастровым номером: 77:06:09001:016/60102606, размещается автостоянка ООО «Гефест» с договором аренды: М-06-505753 с 24.10.2002 по 24.10.2003 боксового типа на 105 машиномест и открытой автостоянки на 25 машиномест».

В ходе обследования установлено, что на вышеуказанном земельном участке размещается 130 гаражей боксового типа. Из них гаражные боксы с номерами: 109, 111, 113, 115, 117, 118, 119, 120, 121, 123, 124, 125, 126, 127, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 77:06:0009001:2827, площадью 17 200 кв.м, зарегистрированном на праве собственности от 28.12.2022 года адрес № 77:06:0009001:2827-77/051/2022-3.

Таким образом, гаражный объект ФИО1 под номером 124, находится на территории, принадлежащей адрес на праве собственности, что подтверждается актом обследования управы адрес.

Согласно сведениям информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости адрес ИС РЕОН, адрес расположено по адресу адрес.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку решение об освобождении земельного участка с осуществлением денежной компенсации за сносимые гаражи принято по адресу: вблизи участка по улице адрес, ФИО2, влд. 6А (Промзона 62, адрес), а гаражный объект ФИО1 под номером 124 расположен по адресу, адрес, решение о выплате денежной компенсации за освобождение земельного участка пользователям открытой автостоянки на 25 машиномест не принималось, следовательно, оснований для включения ФИО1 в адресный и пофамильный список владельцев машиномест не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что суд не дал правовой оценки письму Архитектурно-планировочного управления адрес от 30.07.2001 года в адрес Префекта адрес о расширении площади автостоянки ООО «Гефест» с увеличением вместимости до 130 машиномест, которые по существу сводятся к утверждению о наличии у истца права получения компенсации за снесенный гараж, основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к установленным судом обстоятельствам, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого судебного акта, влияли на его законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого судебного акта.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 12, 55, 56, 195, 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ. Само по себе отсутствие в судебном акте прямого отражения того или иного факта, обстоятельства, доводов, в том числе указанных заявителем апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что, давая оценку доказательствам в целом и формируя в целом решение по итогу рассмотрения спора, суд не учитывает все доказательства в совокупности и не дает им оценку в отдельности и взаимной связи, что означает отсутствие со стороны суда нарушений требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт расширения площади автостоянки «Гефест» до 0,45 га и увеличения ее вместимости до 130 машиномест, не опровергает выводы суда первой инстанции о расположении гаражного бокса № 124, принадлежащего истцу, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:06:0009001:2827, принадлежащего адрес, и отсутствии решения уполномоченного органа о выплате денежной компенсации за освобождение земельного участка пользователям открытой автостоянки на 25 машиномест.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешил заявленные требования в полном объеме, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: