Апелляционное определение № 02-8288/2025 02-8288/2025~М-6744/2025 33-10737/2026 М-6744/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 02-8288/2025

фио Гр. дело № 33-10737/2026

Гр. дело № 2-8288/2025

УИД 77RS0015-02-2025-013768-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


12 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Люблинского районного суда адрес от 03 декабря 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать денежные средств по договору оказания юридических услуг в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19 февраля 2025 г. по 31 мая 2025 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 31 мая 2025 г. по день возврата денежных средств, моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.

Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2024 г. истец обратился к ответчику за предоставлением правовой помощи по вопросу изменения размера алиментов на ребенка, взыскиваемых с бывшего супруга. 31 декабря 2024 г. ответчик сообщил о готовности оказать услуги по взысканию алиментов и ведению дела при единовременной оплате денежных средств в размере сумма, с учетом 50 % скидки, с учетом предоставления рассрочки платежа за услуги на 3 месяца, общая стоимость услуг определена в размере сумма, письменного договора стороны не заключали. 31 декабря 2024 г. истец перечислил платеж ответчику в размере сумма, а также предоставил запрошенные в переписке документы, 13 января 2025 г. ФИО1 оформила нотариальную доверенность на представление интересов, оплатила государственную пошлину в размере сумма за рассмотрение судом иска. 15 января 2025 г. ФИО3 сообщила истцу о направлении пакета документов в суд, а также бывшему супругу, указав о необходимости полной оплаты за услуги. 16 января 2025 г. истец перечислил ответчику платеж в размере сумма 8 февраля 2025 г. ФИО1 заявила об отказе от дальнейшего оказания услуг, на что ответчик сообщил, что подготовит документы и съездит в суд, далее никакая информация не предоставлялась. 5 марта 2025 г. истец обратилась к нотариусу о заверении распоряжения об отмене ранее выданной доверенности, после чего потребовала возвратить сумму второго платежа в размере сумма, которое оставлено без удовлетворения. 1 апреля 2025 г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате сумма, оплаченных в счет оказания услуг, на которое ответа не последовало.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ФИО1 по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1, предстаивтеля истца ФИО1 по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 декабря 2024 г. между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен посредством переписки в мессенджере «WhatsApp» договор на оказание юридических услуг по изменению размера алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетнего ребенка фио, 16 мая 2007 г. с бывшего супруга ФИО1 – фио Стоимость услуг согласована сторонами в размере сумма, с предоставлением рассрочки по оплате на 3 месяца, в каждый из которых сумма оплаты составляет сумма

Оплата произведена ФИО1 путем перевода денежных средств ФИО3 31 декабря 2024 г. в размере сумма, 16 января 2025 г. в размере сумма, а всего сумма

Факт заключения соглашения об оказании юридической помощи и его цена сторонами не оспаривались.

Исходя из переписки, представленной стороной истца, которая ответчиком не оспорена, 31 декабря 2024 г. ФИО3 запрошены и представлены ФИО1 в электронном виде копии следующих документов: свидетельство о рождении фио, свидетельство о расторжении брака между ФИО1 и фио, договоры на краткосрочный наем жилого помещения, об оказании платных образовательных услуг, паспорт ФИО1, исполнительный лист по взысканию алиментов. Кроме того, 10 января 2025 г. по договоренности с ФИО3 осуществлена запись ФИО1 к нотариусу для оформления доверенности на представление интересов, предоставлена в электронном виде копия свидетельства о регистрации по месту жительства фио, а ФИО3 предоставлены ФИО1 реквизиты для оплаты государственной пошлины, которая оплачена истцом 13 января 2025 г., оформлена нотариальная доверенность от 13 января 2025 г. на представление интересов.

14 января 2025 г. стороны согласовали встречу для передачи оригиналов документов, после чего ФИО3 сообщила в переписке о направлении в адрес ответчика фио, а также в суд искового заявления, зарегистрированного в Головинском районном суде адрес за вх. № 77RS0005-201-25-0000015.

8 февраля 2025 г. в переписке ФИО1 сообщила ФИО3 об отказе от продолжения судебного спора и отказе от иска, после чего 5 марта 2025 г. оформила у нотариуса распоряжение об отмене ранее выданной доверенности.

5 марта 2025 г. в переписке ФИО1 потребовала возврата сумма, направив 1 апреля 2025 г. в электронном виде претензию с требованием возврата денежных средств, в размере сумма, которые оставлены без удовлетворения ФИО3

Из представленных письменных возражений и позиции по делу ответчика ФИО3, приложенных к ним документам, следует, что ФИО3 выполнены работы по проведению комплексного анализа ситуации, собран и изучен пакет документов, подготовлено исковое заявление и приложения к нему, даны разъяснения истцу о перспективах дела, возможных рисках и вариантах их минимизации, проведен анализ семейного положения и финансовых возможностей бывшего супруга ФИО1 – фио, подготовлен проект документов (исковое заявление, ходатайства, расчеты), осуществлена подача документов в суд и контроль их движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанной представителем ФИО1 по доверенности ФИО3 копией искового заявления от 15 января 2025 г., поданного в Головинский районный суд адрес, в котором в качестве приложения указаны: квитанции об оплате государственной пошлины, о направлении копии иска ответчику фио, копия доверенности на представителя, ходатайство об оказании содействия в сборе доказательств, копии договоров с центром «Талантум», школой интенсивного обучения «Первый экстернат», найма квартиры, чеки переводов денежных средств дочери истца, копии паспорта ответчика, решения суда от 27 июля 2017 г., свидетельств о рождении ребенка, о расторжении брака, выписка из ЕГРЮЛ.

Кроме того, 27 февраля 2025 г. ФИО3 в адрес Головинского районного суда адрес подано заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Исходя из карточки дела № 2-1852/2025, исковое заявление поступило и зарегистрировано в Головинском районном суде адрес 31 января 2025 г., принято к производству 5 февраля 2025 г., определением суда от 5 февраля 2025 г. назначена досудебная подготовка на 27 февраля 2025 г., после которой назначено судебное заседание на 5 марта 2025 г., в ходе которого производство по делу прекращено, определение вступило в законную силу 27 марта 2025 г.

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 309, 310, 421, 424, 431, 450, 425, 432, 779 – 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что существенные условия соглашений об оказании юридической помощи сторонами согласованы и ими не оспорены; оказанные юридические услуги должны были быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене, составляющей сумма, истцом ФИО1 факт оказания ФИО3 услуг в рамках исполнения соглашения об оказании юридической помощи не отрицался и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; на ненадлежащее качество оказанных услуг истец в исковом заявлении не ссылалась, само по себе отсутствие подписанных сторонами актов выполненных работ не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны, оказаны в меньшем объеме либо оказаны ненадлежащего качества.

Суд критически отнесся к доводам представителя истца о том, что ФИО1 была введена ФИО3 в заблуждение о возможных перспективах дела по изменению алиментов, поскольку спор по изменению размера взыскиваемых алиментов не доведен до принятия судом решения, в котором были бы разрешены требования, в связи с отказом ФИО1 от продолжения судебного разбирательства, то есть не зависел от действий по представлению интересов ФИО1 со стороны ФИО3

Также суд полагал несостоятельными распечатанные материалы с ценами юридических услуг адвокатов и юристов, представленные стороной истца, поскольку доводы о чрезмерности стоимости услуг основаны на неверном толковании норм материального права и не учитывают согласованные сторонами условия о размере вознаграждения.

При этом, поскольку сторонами не установлена стоимость конкретных оказываемых услуг, суд, исходя из общей стоимости предусмотренного вознаграждения, с учетом продолжительности рассмотрения дела Головинским районным судом адрес, объема фактически оказанных услуг, а именно: юридической консультации, подготовки искового заявления с приложениями, ходатайств, заявления об отказе от исковых требований, а также объема неоказанных ответчиком услуг, с учетом отказа ФИО1 от продолжения спора, учитывая баланс интересов сторон, частичную оплату в размере сумма вместо сумма, пришел к выводу, что фактически понесенные ФИО3 расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, соответствуют достигнутой договоренности, находя указанный размер разумным и соотносимым с общим размером предусмотренного вознаграждения и объемом оказанной юридической помощи.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ФИО3 был заключен договор оказания юридических услуг, стороны согласовали условия договора, после чего истец произвела оплату услуг ответчику, ответчиком обязательства по договору были исполнены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с данной судом оценкой позиции истца не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов, отклоняются судебной коллегий как несостоятельные. Суд первой инстанций дал исчерпывающую оценку тому объему доказательств, который был представлен сторонами на момент разрешения искового заявления.

Доводы жалобы истца о введении в заблуждение ответчиком относительно предмета заключаемого договора материалами дела не подтверждаются.

По существу доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию искового заявления и позицию, изложенную в суде первой инстанции, были предметом подробного изучения и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 03 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.03.2026