Решение № 2-255/2024 2-255/2024~М-151/2024 М-151/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-255/2024

Дело № 2-255/2024

62RS0011-01-2024-000263-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спас-Клепики Рязанской области 23 октября 2024 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Антропова С.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Обуховой Л.И., секретаре судебного заседания Ронжиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Болонь-1» о признании недействительным в части решения общего собрания собственников жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Болонь-1» о признании недействительным седьмого пункта решения № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилых помещений «Болонь-1».

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Дом обслуживает ТСЖ «Болонь-1».

До ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная плата по выполнению услуг по содержанию и ремонту, в том числе капитальному, реконструкции помещений в многоквартирном доме, строительств зданий и сооружений составляла 8 рублей за кв.м.

В настоящее время плата за капитальный ремонт жилого фонда составляет 11,65 рублей за кв.м.

На ДД.ММ.ГГГГ было объявлено о собрании членов ТСЖ на повестку которого вынесены следующие вопросы:

1. Выборы председателя и секретаря собрания;

2. Выборы счетной комиссии;

3. Выборы правления ТСЖ «Болонь-1» на 2023-2025 года или ликвидация;

4. Предложения по выбору кандидатуры в председатели правления ТСЖ «Болонь-1» на 2023-2025 годы;

5. Заключение договора по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования;

6. Заключение договора по проверке дымовых и вентиляционных каналов с ВДПО;

7. Увеличение платы за техническое обслуживание;

8. Разное.

Общее собрание не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку собрания, однако вопрос о заключении ревизионной комиссии по смете расходов и доходах на 2023 год, хоть и не был включен в повестку собрания, был рассмотрен, с появлением сметы доходов и расходов на 2023-2025 год.

По седьмому вопросу при отсутствии кворума принято решение повысить тариф за техническое обслуживание жилого фонда с ДД.ММ.ГГГГ, тем самым платеж составит 12 рублей за 1 кв.м.

Вопрос о повышении тарифа за техническое обслуживание жилого фонда относится к п. 12.7 Устава ТСЖ «Болонь-1». Согласно п. 12.10 Устава по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания членов товарищества в соответствии с п. 12.7 решение принимается не менее 2/3 голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Согласно протоколу № общего голосования общего собрания ТСЖ «Болонь-1» (в форме очного голосования) решение было принято большинством голосов -52%.

ФИО1 неоднократно обращалась в ТСЖ за получением протокола собрания. Однако, только ДД.ММ.ГГГГ ей направлено письмо из Государственной жилищной инспекции <адрес> с уведомлением о возможности ДД.ММ.ГГГГ ознакомиться в вышеуказанным протоколом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не представили доказательств уважительности неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что она согласна с тем, что жители голосовали. При этом не было заключения комиссии о необходимости больших затрат. При голосовании отсутствовал кворум, голосовали не все члены ТСЖ. Оспариваемый вопрос не стоял в повестке. Она была на приеме в жилищной инспекции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при этом получила решение ДД.ММ.ГГГГ. Решение было изготовлено в сентябре.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание, повестка дня была вывешена на доску объявлений у магазинов. Проголосовало 211 собственников помещений. Тариф не поднимался в течение 6 лет. Срок обжалования решения истек. Решение было передано в Жилищную инспекцию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Она встречалась с ФИО1 на приеме в Жилищной инспекции ДД.ММ.ГГГГ, также октябре, где ФИО1 было предоставлено решение. При этом, она не стала с ним знакомиться.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, изучив доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 181.4 ч. 1 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно части 1 статьи 44, части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (пункт 3 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме результаты голосования определяются не по количеству лиц, принявших участие в собрании, а исходя из количества голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме в зависимости от размера общей площади принадлежащего ему жилого или нежилого помещения в данном многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, решение по указанному вопросу считается принятым, если за него проголосовали собственники, обладающие помещениями, общая площадь которых составляет более половины площади помещений многоквартирного дома, принадлежащих всем участвующим в собрании собственникам.

В судебном заседании установлено, что Решением № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилых помещений «Болонь-1», оформленном протокольно, постановлено повысить тариф за техническое обслуживание жилого фонда с ДД.ММ.ГГГГ, утвердить смету доходов и расходов на 2023-2025 годы (том 1, л.д. 79-80).

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Согласно решению собственников жилых помещений, указанного многоквартирного дома, от ДД.ММ.ГГГГ, избран способ управления многоквартирным домом, а именно товарищество собственников.

Оспаривая решение в указанной части, истец ссылается на отсутствие кворума при его принятии.

Согласно оспариваемому решению общая площадь жилых помещений ТСЖ «Болонь-1» в МКД составляет 14754,95 кв.м..

В голосовании по оспариваемому вопросу приняли участие собственники, обладающие помещениями, общая площадь которых составляет 7672,57 кв. м, то есть в голосовании приняли участие 7672,57 голоса, что составляет - 52% от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Указанное обстоятельство подтверждается, представленными Государственной жилищной инспекцией <адрес> бюллетенями голосований членами ТСЖ «Болонь-1», согласно которым в голосовании приняли участие 211 собственников (том 1 л.д. 81 – том 2 л.д. 41), а также реестрами членов ТСЖ по состоянию на 2023 год (том 2 л.д. 48 – 81).

Подсчет голосов осуществлялся по правилам ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации пропорционально доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Установление размера обязательных платежей и взносов товарищества не относится к исключениям установленным ч. 3 ст. 45 ЖК РФ.

Следовательно, кворум имелся, собрание являлось правомочным для принятия решений.

Учитывая изложенное, суд не соглашается с доводами истца об отсутствии кворума.

Согласно представленному Государственной жилищной инспекцией <адрес> объявлению ТСЖ «Болонь-1», повестка дня была доведена до членов ТСЖ.

Учитывая изложенное, суд не соглашается с доводами истца о том, что оспариваемый вопрос не стоял в повестке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что собственники, указанные в бюллетенях, не принимали участие в общем собрании, суду не представлены.

Суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо существенных нарушений порядка созыва и проведения собрания, процедуры оформления результатов голосования.

Нарушения, на которые истец ссылается в исковом заявлении, не являются нарушениями, предусмотренными статьи 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на могут быть приняты судом в качестве оснований для признания недействительным седьмого пункта решения № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилых помещений «Болонь-1».

Согласно ст. 46 ч. 3 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оспариваемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась с жалобой на указанное решение в Государственную жилищную инспекцию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 121).

Таким образом, по состоянию на указанную дату – ДД.ММ.ГГГГ истцу было достоверно известно об оспариваемом решении.

Согласно письму Государственной жилищной инспекции <адрес> в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 125-126), оспариваемое решение поступило в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. До сведения ФИО1 доведено, что она может с ним ознакомиться, записавшись на личный прием.

Из карточки личного приема граждан усматривается, что ФИО1 посещала инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, имела возможность получить копию оспариваемого решения. При этом истец не обращалась с заявлением о выдаче копии оспариваемого решения в сентябре. Кроме того, ФИО1 были известны реквизиты принятого решения, а также его содержание, в связи с чем, она имела возможность его оспорить в течение шести месяцев с того момента, как ей стало известно о решении, что не было сделано.

С исковым заявлением ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока на обжалование.

Учитывая изложенное, суд находит не состоятельными ссылки истца на то, что с оспариваемым решением она ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ, и получила его ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен шестимесячный срок на обжалование решения, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Болонь-1» о признании недействительным седьмого пункта решения № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилых помещений «Болонь-1» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Антропов С.С.