Решение № 2-1504/2024 2-1504/2024~М-1339/2024 М-1339/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-1504/2024

Гражданское дело № 2-1504/2024 года

№ 34RS0027-01-2024-002008-70


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка 03 декабря 2024 года Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указала, что приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 07 июня 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

В результате совершенного ФИО2 преступления, выразившегося в публичном оскорблении ФИО4 как представителя власти в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, а также угрозе применения в её отношении насилия, ей причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания: она испытала психическое переживание, стыд, возникшие в связи с применением насилия, не имеющие под собой никакого основания. Просит взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4, ответчик ФИО2, третьи лица - представитель ОМВД России гор. Михайловке Волгоградской области и ГУ МВД России по Волгоградской области не явились. О рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом. Судебные извещения, направленные им по адресу регистрации возвращены с отметками об истечении срока их хранения. Истец в просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 ст. 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 07 июня 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание в на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, условно с испытательным сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 25 июня 2024 года.

Так, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению общественного правопорядка в общественных местах, полицейский ФИО4 заступила на 10-часовой дежурство с 16.00 часов 03 мая 2024 года по 02.00 часа 04 мая 2024 года в составе пешего патруля совместно с полицейским взвода патрульно-постовой службы полиции ФИО8 на маршрут патрулирования Номер. При этом, они находились в форменном обмундировании, со знаками отличия, то есть находились при исполнении своих должностных обязанностей.

Во время патрулирования в 17.00 часов 03 мая 2024 года возле подъезда Номержилого многоквартирного дома по адресу: Адрес полицейский ФИО4 совместно с полицейским ФИО8 обнаружили ФИО2 по внешним признакам находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО4 сообщила ему о том, что он будет привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ в связи с нахождением в общественном месте в алкогольном опьянении, что оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность.

Примерно с 17.00 до 17.04 часов тех же суток ФИО2, будучи недовольным законными требованиями полицейского ФИО4 по привлечению его к административной ответственности, публично оскорбил последнюю как представителя власти и в присутствии посторонних лиц, стал высказывать в её адрес оскорбительные нецензурные слова и выражения в неприличной форме, унизившие его честь и достоинство, как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по пресечению административного правонарушения. Кроме того, в этот момент ФИО2 высказал угрозу применения насилия в её адрес, что выразилось в словесной угрозе нанесения ФИО4 телесных повреждений. В подтверждение серьезности своих намерений он замахнулся на ФИО4 правой рукой, сжатой в кулак, что последняя ощутила и восприняла как реальную угрозу применения к ней насилия.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Михайловского районного суда Волгоградской области.

Преступлением, совершенным ответчиком, потерпевшей ФИО4 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, поскольку она испытала психическое переживание, стыд, возникшие в связи с применением насилия, не имеющего под собой основания.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что действиями ФИО2 ФИО4 создана угроза применения насилия, а также принесены оскорбления как представителю власти в присутствии посторонних лиц, выразившиеся в высказывании в её адрес оскорбительных нецензурных слов и выражений в неприличной форме, унизившие её честь и достоинство, как представителя власти, в связи с исполнением своих должностных обязанностей по пресечению административного правонарушения, то есть истцу были причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, а поэтому требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая решение о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства и последствия высказывания угроз в его адрес, индивидуальные особенности потерпевшего, данные о личности ответчика, изученные в ходе рассмотрения уголовного дела и изложенные в приговоре, а также требования разумности и справедливости, и определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, указанными в ст. 21 Конституции Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО2 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН Номер)

в пользу ФИО4, документированной паспортом ...

компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход городского округа город Михайловка Волгоградской области в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.

Мотивированное решение изготовлено

04 декабря 2024 года.