Решение № 2-3234/2017 2-3234/2017~М-2834/2017 М-2834/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-3234/2017

К делу № 2-3234/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» сентября 2017 года г.о. Химки МО

Химкинский городской федеральный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-3234/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Титан Сервис» о взыскании суммы ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных дефектов, неустойки, убытков, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Титан Сервис» о взыскании суммы ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных дефектов, неустойки, убытков, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующее: <дата> истец ФИО1 (Заказчик) заключил договор подряда <№ обезличен> на ремонтно-строительные работы, согласно которому ответчик ООО «Титан Сервис» (Подрядчик) принял на себя обязательство осуществить ремонтно-строительные работы с дизайн проектом в помещениях по адресу: <адрес>, а Заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Истцом вносилась оплата согласно условиям договора, что подтверждается платежными поручениями от 08.08.2016г. по счету <№ обезличен>, от 07.09.2016г. по счету <№ обезличен>, от 14.09.2016. по счету <№ обезличен>, от 18.10.2016г. По счету <№ обезличен>, от 10.11.2016г. по счету <№ обезличен>. Ответчик частично исполнил работы по данному договору, однако с многочисленными недостатками, в связи, с чем промежуточные акты сдачи-приемки выполненных работ истцом подписаны не были. Ответчику была направлена претензия с требованием исполнить заключенный между сторонами договор надлежащим образом, однако, 10.04.2017г. ответчик отказался от устранения дефектов, возникших при производстве работ.

В связи, с чем ФИО1 просит суд взыскать ООО «Титан Сервис» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 380 759, 20 руб., взыскать неустойку за период с 11.01.2017 г. по 30.05.2017 г. в размере 36 129,97 руб., сумму убытков в размере 133 063, 20 руб. за дополнительную плитку, 23 406, 30 руб. расходы по оплате билетов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 286 679, 36 руб., сумму в размере 30 000 руб. за проведение независимой экспертизы, расходы, связанные с услугой представителя в размере 22 000 руб.

Представитель истца ФИО1, и третьего лица — ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, поддержала.

Ответчик - ООО «Титан Сервис» о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена почтовым отделением по истечению срока хранения.

При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает Конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Статья 2 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Так, в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав истца, судья находит возможным, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как ответчик уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> между ООО «Титан Сервис» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор <№ обезличен> на ремонтно-строительные работы.

В соответствии п. 1.1 договора, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях и разработать дизайн-проект помещений Заказчика по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.4 договора общая стоимость договора составила 1 047 881 руб. 70 коп.

Также сторонами утверждены приложения к договору в виде расчета ремонтных работ, перечень черновых материалов, план-график выполнения работ, план график поставки материалов, состав дизайн проекта.

Обязанность истца по оплате договора исполнена им в соответствии с условиями договора частями, что подтверждается платежными поручениями от 08.08.2016г. по счету <№ обезличен>, от 07.09.2016г. по счету <№ обезличен>, от 14.09.2016. по счету <№ обезличен>, от 18.10.2016г. По счету <№ обезличен>, от 10.11.2016г. по счету <№ обезличен>.

Таким образом, свои обязательства перед ООО «Титан Сервис» заказчик – ФИО1 по договору <№ обезличен> от <дата> исполнил.

Однако, ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, поскольку ремонтно-строительные работы были произведены с недостатки, что подтверждается материалами дела, а именно заключением специалиста ООО «ЮРЭКС ГРУПП» <№ обезличен> от 11.05.2017г. и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто ответчиком.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Федеральный закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статья 29 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу положений ст. 30 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

14.05.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об устранении недостатков, связанных с выполнением ремонтно-строительных работ по адресу: <адрес> неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате юридических услуг.

С целью определения объема и качества, выполненных работ по договору подряда <№ обезличен> от 09.06.2016г., а также определения стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных дефектов в квартире по адресу: <адрес> истцом проведена досудебная экспертиза, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 380 759, 20 руб.

Суд находит, что выводы, излагаемые в данном заключении являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется.

Также суд считает возможным взыскать с ООО «Титан Сервис» в пользу ФИО1 понесенные, в связи с покупкой дополнительной керамогранитной плиткой, убытки, в размере 133 063, 20 руб.

Размер неустойки за период с 11.01.2017 г. по 30.05.2017 г. составляет 36 129 руб. 97 коп., исходя из следующего расчета: 258 071,80*0,1%*140 дней = 36 129, 97 руб.

Так как ответчиком не заявлялось мотивированное требование о снижении размера неустойки, в связи с чем в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 размер неустойки подлежит удовлетворению в размерах, полученных ответчиками денежных средств, то есть в размере 36 129 руб. 97 коп.

В соответствии с требованиями ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Титан Сервис» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей.

Согласно требованиям, ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, суд полагает, что требования истцов о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, а именно – в размере 22 000 руб. 00 коп., поскольку они понесены обоснованно и подтверждаются материалами дела, а именно договором об оказании юридических услуг <№ обезличен> от 03.05.2017 г., квитанцией <№ обезличен> от 13.04.2017г., квитанцией <№ обезличен> от 03.05.2017г.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой заключения специалиста ООО «ЮРЭКС ГРУПП» в размере 30 000 руб. подтверждаются договором возмездного оказания услуг по оценке <№ обезличен> от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <№ обезличен> от 02.05.2017г. на сумму 30 000 руб., не противоречат требованиям ст. 88, 94 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно п. 3 ст. 17 закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» истец об уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии с положениями п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 999 рублей 52 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198, 235 -237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Титиан Сервис» о взыскании суммы ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных дефектов, неустойки, убытков, штрафов и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Титан Сервис» в пользу ФИО1 сумму в размере 380 759, 20 руб. в счет ремонтно-восстановительных работ, неустойку за период с 11.01.2017г. по 30.05.2017г. в размере 36 129, 97 руб., 133 063, 20 руб. в счет понесенных убытков, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб., судебные расходы, связанные с досудебной экспертизой в размере 30 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 22 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ООО «Титан Сервис» – отказать.

Взыскать с ООО «Титан Сервис» в доход государства государственную пошлину в размере 9 999 руб. 52 коп.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Татаров