Решение № 2-269/2018 2-269/2018 (2-7999/2017;) ~ М-7030/2017 2-7999/2017 М-7030/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-269/2018

дело № 2-269/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре Муфтаховой Г.З.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, действующие в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование иска указано, что ФИО2 вместе с семьей: супругой ФИО3, дочерью ФИО5, несовершеннолетним сыном ФИО4, проживают в домовладении, принадлежащим им на праве собственности по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар у его соседей по адресу: <адрес>. Горение было распространено также на их дом, в результате был причинен значительный ущерб.

Прибывшими сотрудниками пожарной охраны пожар был потушен.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНДиПР Главного управления МЧС России по РБ данный пожар зарегистрирован в Книге регистрации сообщений о преступлениях КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки сообщения о пожаре ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №.

Пожар произошел вследствие нарушения правил противопожарного режима при эксплуатации бытового электроприбора, а именно: эксплуатация электроустановочного изделия с повреждением (неисправная стиральная машина) - оставлена без присмотра включенная в электрическую сеть бытового электроприбора; использовался удлинитель для питания электроприбора, не предназначенного для проведения аварийных и других временных работ.

Согласно заключению №.2017-66, подготовленному ООО КЦ «Башэксперт» о величине материального ущерба, причиненного жилому помещению и надворным постройкам, в результате пожара, расположенным по адресу: <адрес>, величина материального ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 550000 руб., без учета износа 565000 руб.

Ответчики в добровольном порядке не возмещают материальный ущерб.

Просят взыскать с ФИО6, ФИО7 ущерб, причиненный пожаром в сумме 550000 руб., а также возместить сумму государственной пошлины 8700 рублей.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу привлечена Администрация ГО <адрес> РБ.

В судебном заседание истцы поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, суду, что ФИО5 и несовершеннолетний ФИО4 являются собственниками по ? доли индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими свидетельствами. Согласно технического паспорта домовладения № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный номер №) домовладение состоит из <адрес> (принадлежит ответчикам) и <адрес> (принадлежит истцам). Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем повреждено конструкции кровли хозяйственного помещения (на поэтажном плане помещения № в <адрес>), оконные рамы и кровля жилого дома по адресу: <адрес>, что является личной собственностью истцов.

Представитель истцов ФИО8 по устному ходатайству также поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО7, ФИО6 надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания не явились, просили рассмотреть дело без их участия, с участием представителя.

Представитель ответчиков ФИО9, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменные возражения на исковое заявление, пояснив суду, что на основании судебной экспертизы сумма ущерба, причененная пожаром составляет 322442, 79 рублей. При этом в экспертном заключении оговорено, что данная сумма состоит:

- из услуг по сносу и вывозу мусора в размере 9955,13 рублей, рыночной стоимости восстановительных работ констируктивных элементов жилого дома 235559,47 рублей, рыночной стоимости восстановительных работ и стоимости отделочных элементов жилого дома 235559,47 рублей., рыночной стоимости восстановительных работ и стоимости отделочных эелементов жилого дома 76928,19 рублей. Также следует обратить внимание суда, что оценка произведена в отношении жилого <адрес> РБ. При этом эксперт указывает об отсутствии информации о вводе указанного жилого дома в эксплуатацию (с. 22 отчета). Все сведения при исполнении работ по оценке основаны на техническом паспорте домовладения № по <адрес> РБ (литера А., А1, А2) с инвентарным номером 7056 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако несмотря на явные несоответствия в наличии имеющихся документов на объекты недвижимости, истцы настаивают на ущербе, нанесенном дому № А по <адрес> РБ. К исковому заявлению истцы не приложили правоустанавливающих документов на объект недвижимости, т.е. указанное сооружение под № А по <адрес> возведено самостоятельно, без разрешительных документов на его возведение и документов на ввод в эксплуатацию. Согласно заключению эксперта собственниками по ? части жилого дома по <адрес> указаны ФИО1 <данные изъяты>, проживающая по адресу: РБ, <адрес> ФИО1 <данные изъяты>, проживающий по адресу РБ, <адрес>, иные собственники не указаны. Жилой <адрес> А по <адрес> РБ не фигурирует. Указанное обстоятельство подтверждено, кроме вышеизложенного выше записью в заключении эксперта: «Часть пристроя –литера А1, принадлежащим ФИО5 и ФИО4 не соотвествует данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Данная часть пристроя снесена в 2016 году на её месте построен жилой дом /пристрой (с.7 отчета).

Данный факт позволяет утверждать, что снос части жилого <адрес> РБ произведен истцами самовольно, без согласия других сособственников ФИО7 и ФИО6, владеющие по ? доли в спорном жилом доме.

Также в судебном заседании от представителя истцов ФИО7, ФИО6 ФИО9 поступило встречное исковое заявление об обязании ответчиков ФИО5 и ФИО4 привести жилой <адрес> РБ в прежнее состояние согласно техническому паспорту жилого здания по <адрес> РБ (литера А) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом принадлежащих ответчикам долей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии данного искового заявления в производство суда было отказано.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом, поступили заявления о рассмотрении дела без их участия, с участием представителя – ФИО9

Также не явились представитель третьего лица – Администрации ГО <адрес> РБ, ФИО10, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, какие-либо заявления и ходатайства не поступали.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возложена на собственника имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО5 и несовершеннолетний ФИО4, а также ответчики ФИО7, ФИО6 являются сособственниками по ? доли индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими свидетельствами и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно технического паспорта домовладения № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный номер №) домовладение состоит из жилого дома литера А, пристроя А1, пристроя А2, а также надворных построек. Данное домовладение разделено на 2 части, в 1 части проживали ответчики, в другой части ФИО2 со своей семьей.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в части дома, принадлежащего ФИО6, ФИО7 по адресу: <адрес>.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНДиПР Главного управления МЧС России по РБ данный пожар зарегистрирован в Книге регистрации сообщений о преступлениях КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки сообщения о пожаре ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №.

Согласно технического заключения № ФГБУ «СЭУФПС» испытательная пожарная лаборатория по РБ» наиболее вероятным местом очага пожара является юго-восточная часть помещения кухни жилого дома по адресу: <адрес>; наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы системы элекротпитания стиральной машины. Как установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № условием способствовавшим возникновению пожара послужило нарушение ФИО10 правил противопожарного режима.

В результате пожара был причинен ущерб имуществу.

По справкам от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 в результате пожара огнем повреждены конструкции кровли хозяйственного помещения, оконные рамы и кровля жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно заключению №.2017-66, подготовленному ООО КЦ «Башэксперт» о величине материального ущерба, причиненного жилому помещению и надворным постройкам, в результате пожара, расположенным по адресу: <адрес>, величина материального ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 550000 руб., без учета износа составляет 565000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом в связи с несогласием ответчиков ФИО7, ФИО6 с результатами указанного отчета была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно экспертному заключению № проведенному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» рыночная стоимость работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта конструктивных элементов, внутренней отделки и движимого имущества жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, поврежденных в результате пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа и округления 322442,79 рублей.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований. Изучив заключение № суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцам, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку составлено верно, сведения, изложенные в данных документах, подтверждаются материалами дела. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы для определения ущерба. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

Доводы представителя ответчика о том, что непосредственным виновником пожара является ФИО10, соответственно ФИО7 и ФИО6 являются ненадлежащими ответчиками не основан на нормах действующего законодательства, поскольку на собственников в силу ст. 210 ГК РФ возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии.

Согласно ст. 52 ГПК РФ - Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Таким образом, заявление ответчиков о ненадлежащих истцах является несостоятельным, поскольку ФИО2 и ФИО3 в рамках рассмотрения данного гражданского дела с учетом уточнений как законные представители действуют в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении III –АР №).

Также суд вопреки доводам представителя ответчиков считает установленным, часть дома, принадлежащая ФИО5 и несовершеннолетнему ФИО4 расположена по адресу: <адрес>, при этом адреса: <адрес> Белинского, <адрес> являются тождественными, поскольку как пояснил ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО4, что почтовая корреспонденция приходит по адресу: <адрес> тогда как квитанции на коммунальные платежи на адрес: Белинского, <адрес>, что подтверждается также техническим паспортом дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО7, ФИО6 не оспаривалось обстоятельство возникновения пожара в части дома, принадлежащей им, и в указанной части дома ответчиками не был определен порядок владения и пользования жилым помещением согласно их долям в праве собственности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО7 и ФИО6 в пользу истцов ФИО5, ФИО11, ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО4 рыночную стоимость работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта конструктивных элементов, внутренней отделки и движимого имущества жилого дома, надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, поврежденных в результате пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в размере 322442,79 рублей.

При этом суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчиков об отсутствии разрешения на возведение построек (Литера А1, А2, а,а1, а2) истцов не имеют правового значения в рамках рассмотрения данного гражданского дела, поскольку до пожара ФИО7 и ФИО6 не заявляли о каком-либо нарушении их прав со стороны истцов указанными постройками, в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств принадлежности данного имущества третьим лицам суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд не находит оснований для взыскания в солидарном порядке и приходит к выводу о взыскании ущерба пропорционально определенным долям в общей собственности на него с ФИО7 в размере 1/2 доли ( ? доля в общей собственности на дом), с ФИО6 – 1/2 доли ( ? доля в общей собственности на дом).

Также суд удовлетворяет требования истцов согласно долям- ФИО5 в размере ? ущерба, ФИО2 и ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО4 по ? доли от ущерба.

Соответственно, в пользу ФИО5 с ФИО7 следует взыскать сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 161221,40 рублей, с ФИО6 сумму 161221,40 рублей - в пользу ФИО2 и ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО4 по 80610, 70 рублей каждому.

Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что при подаче иска ФИО2, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО4 была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, данная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчиков ФИО7, ФИО6 по 500 рублей с каждой. Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию в местный бюджет государственнная пошлина в общей сумме 5424 рублей 43 коп, с каждой из них по 2712,22 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> к ФИО7 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать рыночную стоимость работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта конструктивных элементов, внутренней отделки движимого имущества жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, поврежденных в результате пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в размере 322442,79 рублей в долевом порядке с ФИО7 в пользу ФИО5 в размере ? доли ущерба - 161221,40 рублей, с ФИО6 в размере ? доли ущерба - 161221,40 рублей – из них в пользу ФИО2 и ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО4 по 80610, 70 рублей каждому.

Взыскать с ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в размере 500 рублей, с ФИО6 <данные изъяты> в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в размере 500 рублей.

Взыскать с ФИО7 <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2712,22 рублей, с ФИО6 <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2712,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Ф.М. Ибрагимова