Решение № 2-1738/2017 2-1738/2017~М-1209/2017 М-1209/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1738/2017

дело №2-1738/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2017 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы ущерба, утраты товарной стоимости транспортного средства и судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы ущерба, утраты товарной стоимости транспортного средства и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ... в 09 часов 50 минут в ... на автодороге Йошкар-Ола-Зеленодольск (118 км + 140м) Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Scania G380 государственный номер ... и полуприцеп государственный номер ... и автомобиля Mercedes Benz государственный номер .... Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2. Истец, собрав все необходимые документы, обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. Страховщик направил автомобиль ФИО1 на ремонт на СТО. В ООО «ТрансСервис-УКР-Южный» осмотрев данный автомобиль, выставили счет на оплату в размере 738087 рублей 15 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» согласно лимиту по ОСАГО перечислило ООО «ТрансСервис-УКР-Южный» 400000 рублей. ФИО1 доплатил оставшуюся разницу в размере 213000 рублей. Более того, ПАО СК «Росгосстрах» не возместило утрату товарной стоимости транспортного средства. В связи с тем, что сумма ремонта составила 738087 рублей. Истец, обратился к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно отчету ООО «Берклик» ... ущерб с учетом износа составил 615601 рубль 73 копейки. Разница в выплате составила 215601 рубль 73 копейки (615601,73 – 400000). Согласно отчету ООО «Аудит Сервис» ... составляет 53945 рублей 85 копеек. ... истцом в адрес ответчиков была направлена претензия, которая осталась без ответа. Истец просил суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 215601 рубль 73 копейки, утрату товарной стоимости транспортного средства – 53945 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг оценщика – 17000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей, почтовые расходы – 911 рублей 68 копеек, возврат госпошлины – 5895 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда от ... было принято увеличение исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 226033 рублей 78 копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства – 49691 рубль, расходы по оплате услуг оценщика – 17000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей, почтовые расходы – 911 рублей 68 копеек, возврат госпошлины – 5895 рублей.

Увеличенные исковые требования были приняты судом к производству.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на сновании доверенности от ..., настаивал на увеличенных исковых требованиях, в обоснование своих требований сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности от ..., факт дорожно-транспортного происшествия и вину в нем ФИО2 не оспаривали. О назначении повторной экспертизы не ходатайствовали. Заключение ООО «Криминалистика» под сомнение не поставили. Просили снизить расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате услуг ООО «Криминалистика», так как считают их необоснованно завышенными.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе разбирательства по делу установлено, что ... в 09 часов 50 минут на 118км автодороги Йошкар-Ола – Зеленодольск Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Mercedes Benz C180 государственный номер ..., под управлением ФИО7 и Scania G380 государственный номер ... и полуприцеп государственный номер ..., под управлением ФИО2 (л.д.10).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ото ... ...) ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.11).

Автомобиль Mercedes Benz государственный номер ... принадлежит на праве собственности принадлежит истцу ФИО1 (л.д.13, 15).

Scania G380 государственный номер ... и полуприцеп государственный номер ... на праве собственности принадлежат ФИО3 (л.д.10).

Согласно акту о страховом случае ... ПАО СК «Росгосстрах» оплатил ООО «ТрансСервис-УКР-Южный», за ремонт автомобиля Mercedes Benz государственный номер ..., 400000 рублей (л.д.12).

Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz государственный номер ... составила 706323 рубля (без учета износа) и 615601 рубль 73 копейки (с учетом износа) (л.д.38).

Согласно отчету ... размер утраты товарной стоимости транспортного средства Mercedes Benz государственный номер ... составил 53945 рублей 85 копеек (л.д.86).

Представители ответчиков ФИО5 и ФИО8 пояснили, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ФИО3. ... он перевозил груз на Scania G380 государственный номер ... и полуприцепе государственный номер ... по поручению ФИО3.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах, ответственность за причинение вреда истцу ФИО1 в силу закона должна быть возложена именно на ФИО3.

Переходя к обсуждению суммы, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта ..., так как не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Криминалистика», поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, а также на Положениях Центрального банка Российской Федерации N432-П от ... "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", сомнений в правильности и обоснованности заключение эксперта не вызывает.

Согласно заключению эксперта ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz государственный номер ... с учетом износа составила 626033 рубля 78 копеек, а без учета износа – 719351 рубль 51 копейка, размер утраты товарной стоимости – 49691 рубль (л.д.164, 177).

Представитель ответчика увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 226033 рублей 78 копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства – 49691 рубль.

Суд в силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» оплатил за ремонт автомобиля истца ФИО1 400000 рублей и с учетом уточненных исковых требований, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 226033 рубля 78 копеек (626033,78 - 400000), утрата товарной стоимости транспортного средства – 49691 рубль.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно абзацу 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 17000 рублей, расходы, почтовые расходы – 911 рублей 68 копеек, возврат госпошлины – 5895 рублей.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на ответчика ФИО3.

Между тем, ответчик ФИО3 не исполнил требования процессуального законодательства и определение суда, экспертные услуги не оплатил.

Учитывая представленный экспертом счет за услуги на сумму 18000 рублей, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Криминалистика» в размере 18000 рублей.

Так как истец ФИО1 в ходе судебного заседания увеличил исковые требования, государственная пошлина, не оплаченная истцом при увеличении исковых требований, подлежит взысканию с ответчика ФИО3.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы ущерба, утраты товарной стоимости транспортного средства и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 226033 рубля 78 копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства – 149691 рубль, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 17000 рублей, расходы, почтовые расходы – 911 рублей 68 копеек, возврат госпошлины – 5895 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 62 рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» стоимость услуг в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шуйская