Решение № 2-2019/2025 2-2019/2025~М-1722/2025 М-1722/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-2019/2025

УИД08RS0001-01-2025-003548-16

Дело № 2-2019/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о признании недействительным положения кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к акционерному обществу «ТБанк», ссылаясь на следующее. 20 августа 2023 г. между ФИО1 и ООО «Арконт В» заключен договор №АФВ00000777, по которому она приобрела автомобиль <данные изъяты>. Во исполнение обязательств по приобретению вышеуказанного автомобиля истец заключила с ПАО Росбанк (в настоящее время – АО «ТБанк») договор потребительского кредита №2166487-Ф на сумму 2 020 697 руб. 78 коп., на срок до 20.08.2030 г. включительно под 11, 90 % годовых. При заключении договора Банк без ее согласия в заявлении на кредит машинописным способом указал на обязательные условия заключения с ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования КАСКО со страховой премией 64 748 руб.; с ООО «Д.С.Авто» услуги «Независимая гарантия» стоимостью 399 880 руб.; с ООО «Старт Ассист» договора №983-А2-0000000018 «Карта Автопомощи» стоимостью 90 000 руб., с ПАО Росбанк услуг «Назначь свою ставку» стоимостью 202 069 руб. 78 коп. и «Свобода платежа» стоимостью 14 000 руб., увеличив тем самым сумму кредита на 770 697 руб. 78 коп. Истец в данных дополнительных услугах не нуждался, их приобретать не намеревался. Обращение в Банк было вызвано необходимостью получения кредитных денежных средств в размере 1 250 000 руб. исключительно для оплаты стоимости автомобиля, кредитный договор заключен не ранее договоров на оказание дополнительных услуг. Информация об обязательном заключении дополнительных договоров на оказание услуг указана банком машинописным способом без предоставления возможности отказа или изменения суммы кредита, её уменьшения на стоимость дополнительных услуг. Фактически получены кредитные денежные средства в размере 2 020 697 руб. 78 коп. В заявлении на выдачу кредита типографским способом впечатан перечень организаций и услуг, которые она должна приобрести при заключении кредитного договора, сумма кредита искусственно увеличена кредитором на размер дополнительных услуг еще до заключения договоров о данных услугах, без запроса ее согласия. Дополнительные услуги навязаны банком, поскольку последним на подписание передан комплект документов, содержащий условия о предоставлении спорных услуг, без возможности изменения содержания этих документов; заключение кредитного договора обусловлено обязательным заключением договоров на предоставление дополнительных услуг, реальной возможности получить кредит без дополнительных услуг не имела, банком такая возможность не предоставлена. Тем самым Банк лишил ее возможности сделать правильный выбор при заключении договора и нарушил ее права как потребителя. Подпись ФИО1 не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до нее необходимой информации. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 01.01.2025 г. деятельность ПАО Росбанк прекращена путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ПАО Росбанк является АО «ТБанк». Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2024 г. с ООО «Д.С. Авто» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 399 880 руб. за услугу «Независимая гарантия», данные денежные средства выплачены истцу в полном объеме. Ответчиком причинены убытки в размере 370 817 руб. 78 коп., убытки в виде процентов, начисленных на сумму вышеуказанных дополнительных услуг («Страхование КАСКО», «Карта Автопомощи», «Назначь свою ставку» и «Свобода платежа») в размере 79 429 руб. 16 коп., убытки в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительной услуги «Независимая гарантия» в размере 71 704 руб. 50 коп., убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по услугам «Страхование КАСКО», «Карта Автопомощи», «Назначь свою ставку», «Независимая гарантия» и «Свобода платежа» в размере 196 612 руб. 38 коп., убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по услугам «Страхование КАСКО», «Карта Автопомощи», «Назначь свою ставку» и «Свобода платежа» в размере 22 614 руб. 80 коп. 10 июня 2025 г. Банку направлена претензия о выплате денежных средств в размере 370 817 руб. 78 коп. в счет возмещения убытков по оплате стоимости дополнительных услуг «Страхование КАСКО», «Карта Автопомощи», «Назначь свою ставку» и «Свобода платежа»; денежных средств в размере 79 429 руб. 16 коп. в счет возмещения убытков по оплате процентов, начисленных по кредиту на сумму дополнительных услуг «Страхование КАСКО», «Карта Автопомощи», «Назначь свою ставку» и «Свобода платежа» за период с 20.08.2023 г. по 06.06.2025 г.; денежных средств в размере 71 704 руб. 50 коп. в счет возмещения убытков по оплате процентов, начисленных по кредиту на сумму дополнительной услуги «Независимая гарантия» за период с 20.08.2023 г. по 20.02.2025 г., денежных средств в размере 196 612 руб. 38 коп. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2023 г. по 20.02.2025 г.; денежных средств в размере 22 614 руб. 80 коп. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2025 г. по 06.06.2025 г., которые оставлены без удовлетворения.

Кроме того, указывает, что взимание кредитором вознаграждения за снижение процентной ставки по кредитному договору незаконно возлагает на потребителя компенсацию своих убытков при установлении меньшего размера процентной ставки. В связи с чем кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличить размер процентов и изменить порядок их определения, в частности, вследствие согласия истца на опцию «Назначь свою ставку». Так же считает ущемляющим права потребителя право Банка в одностороннем порядке изменить условия кредитного договора в части повышения процентной ставки до 22,7 % годовых за пользование кредитом в зависимости от поведения заемщика (заключения договора «Восстановление при ДТП»). Следовательно, риски кредитора от наличия или отсутствия указанной дополнительной услуги не зависят, наличие такой услуги его риски не уменьшает. Фактически названня услуга предусматривает плату за предоставление истцу кредита по более низкой ставке в то время как снижение процентной ставки за пользование кредитом не может являться самостоятельной банковской услугой. В связи с изложенным полагает положения п.4 кредитного договора №2195225-Ф от 22.10.2023 г. в части увеличения процентной ставки до 20,50 % годовых при отсутствии опции «Назначь свою ставку» и до 20,70 % при отсутствии договора – услуги «Восстановление при ДТП» является недействительным.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд признать недействительным положения п.4 кредитного договора №2166487-Ф от 20.08.2023 г., заключенного между ФИО1 и АО «ТБанк» в части увеличения процентной ставки до 16,10 % годовых при отсутствии опции «Назначь свою ставку»; взыскать с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 292 069 руб. 78 коп. в счет возмещения убытков по оплате стоимости дополнительных услуг «Карта Автопомощи» и «Назначь свою ставку»; убытки в виде процентов, начисленных на стоимость услуг «Назначь свою ставку» и «Карта Автопомощи» в размере 65 513 руб. 25 коп. за период с 20.08.2023 г. по 08.07.2025 г. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; убытки в виде процентов, начисленных на стоимость услуги «Независимая гарантия» в размере 71 704 руб. 50 коп. за период с 20.08.2023 г. по 20.02.2025 г.; убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость услуг «Назначь свою ставку» и «Карта Автопомощи» в размере 97 459 руб. 29 коп. за период с 20.08.2023 г. по 08.07.2025 г. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость услуги «Независимая гарантия» в размере 102 013 руб. 24 коп. за период с 20.08.2023 г. по 20.02.2025 г.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в суд не явилась. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ТБанк» ФИО3 в суд не явилась, направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска отказать. Указала, что кредитный договор содержит полную информацию по всем условиям кредита, ФИО1 собственноручно подписала заявление на кредит и кредитный договор, клиент, проставив подпись, выразила свое согласие на приобретение дополнительных услуг. Кроме того, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель третьего лица ООО «Старт Ассист» ФИО4 в суд не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив их размер.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Д.С.Авто» в суд не явились, ходатайств не поступало.

Стороны надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Элистинского городского суда Республики Калмыкия в сети Интернет по адресу: elistinsky.kalm. sudrf.ru.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодека РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о потребительском кредите (здесь и далее в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) следует, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Статьей 5 Закона о потребительском кредите установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Согласно ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:

1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения;

2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа);

3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем);

4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

В соответствии с ч. 16 ст. 5 Закона о потребительском кредите кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Частью 19 ст. 5 Закона о потребительском кредите установлено, что не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи транспортного средства №АФВ00000777 от 20.08.2023 г. ФИО1 у ООО «Арконт В» Филиал №1 приобрела для личных нужд автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1 760 000 руб.

Данный автомобиль приобретен истцом за счет собственных денежных средств в размере 510 000 руб., а также кредитных средств, предоставленных ей на основании заключенного между ФИО1 и ПАО Росбанк (ныне – АО «ТБанк») договора потребительского кредита <***> от 20.08.2023 г., по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит на сумму 2 020 697 руб. 78 коп. под 11,90 % годовых сроком до 20.08.2030 г. на приобретение автотранспортного средства.

Согласно заявлению о предоставлении кредита ПАО Росбанк №14613413 от 20 августа 2023 г. стоимость транспортного средства cocтавляет 1 760 000 руб., первоначальный взнос - 510 000 руб., а также указана просьба ФИО1 о включении в сумму кредита стоимости услуг: «Карта Автопомощи» на сумму 90 000 руб.; «Независимая гарантия» на сумму 399 880 руб.; КАСКО на сумму 64 748 руб.; «Назначь свою ставку» на сумму 202 069 руб. 78 коп., «Свобода платежа» на сумму 14 000 руб. (л.д. 24-25).

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита процентная ставка (процентные ставки) установлена в размере 11,90 % годовых с учетом оформления заемщиком опции «Назначь свою ставку». Размер процентной ставки до подключения опции «Назначь свою ставку» составляет 16,10 % годовых. Размер процентной ставки может быть снижен в течение срока действия Договора при повторном подключении опции «Назначь свою ставку», с учетом условий, указанных в заявлении на подключение опции, а также Общих условий (п.4).

С учетом платной услуги «Назначь свою ставку» процентная ставка по данному договору потребительского кредита снижена с 16,10 % годовых до 11,90 % годовых.

В сумму кредита также включена сумма дополнительных услуг: «Карта Автопомощи» на сумму 90 000 руб.; «Независимая гарантия» на сумму 399 880 руб.; КАСКО на сумму 64 748 руб.; «Назначь свою ставку» на сумму 202 069 руб. 78 коп., «Свобода платежа» на сумму 14 000 руб.

Из п. 9 кредитного договора следует, что заемщик обязан заключить договор страхования приобретаемого автотранспортного средства или подключить опцию «Свобода от КАСКО» (в случае указания Заемщиком в Заявлении о предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом).

Цель использования заемщиком потребительского кредита - приобретение автотранспортного средства (п. 11 кредитного договора).

Согласно п. 15 кредитного договора в графе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора указано о том, что заемщик согласен с подключением ему опции «Назначь свою ставку», предусматривающей снижение размера процентной ставки по Договору при условии оплаты кредитору единовременного платежа в размере 202 069 руб. 78 коп.

Согласно ч. 18 ст. 15 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 года).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа), согласие заемщика должно быть выражено в письменной форме в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

С учетом приведенных положений, проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права, как потребителя.

Банк, являющийся исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита, был поставлен в известность в том, что потребитель нуждается исключительно в услуге по предоставлению потребительского кредита, был обязан предоставить полную и достоверную информацию о данной услуге, и был обязан согласовать с потребителем оказание иных дополнительных платных услуг.

В представленном заявлении на кредит отсутствует полная информация о дополнительных услугах, машинописным способом указаны наименования дополнительных услуг, с указанием суммы, также отсутствует явно выраженное согласие заемщика на получение дополнительных услуг.

Данное заявление является типовым, влиять на его содержание невозможно. И поэтому подпись в заявлении выражает только согласие на выдачу необходимой суммы кредита.

Указанные денежные средства в указанном размере включены Банком в сумму кредита в день заключения кредитного договора, перечислены третьим лицам по заключенным истцом договорам.

Вместе с тем, Банк обязан взять согласие с заемщика при подписании заявления на кредит. Причем это согласие не должно ограничиваться подписью заявителя, оно должно быть выражено в письменной форме без использования типовых форм.

Таким образом, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий. В частности, договор потребительского кредита заключается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении кредита, содержащего согласие на оказание ему платных дополнительных услуг. При этом указанное согласие должно быть выражено потребителем очевидным способом при соблюдении кредитором гарантий прав потребителя на сознательный выбор услуг и понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг. Кредитор должен обеспечить предоставление потребителю полной и достоверной информации, необходимой для оценки условий дополнительной услуги, реализации права выбора или отказа от нее.

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с Банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором» (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Изменение существенных условий кредитного договора, в том числе изменение процентной ставки, закон к банковским операциям не относит, изменение по соглашению сторон существенных условий кредитного договора, к которым относится уменьшение процентной ставки по кредиту, не является самостоятельной услугой, предоставляемой Банком, и возложение на заемщика-гражданина дополнительных платежей за совершение Банком действий по заключению дополнительного соглашения к этому договору направлено на возмещение ему расходов при оказании финансовой услуги – предоставления кредита, соответственно удержание денежных средств в виде платы за такую «услугу» является незаконным, кроме того, платой за кредит является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами, в данном случае дополнительная плата за кредит взимается дополнительно в твердой сумме.

Услуга «Назначь свою ставку» является согласованием между Банком и ФИО1 существенного условия кредитного договора - окончательного размера процентной ставки по договору потребительского кредита, что являлось предусмотренной законом обязанностью Банка в соответствии с ч.9 ст.5 Закона о потребительском кредите, в связи с чем не являлась отдельной услугой в соответствии с положениями ст. 779 Гражданского кодекса РФ.

Взимание кредитором вознаграждения за снижение процентной ставки по кредитному договору, размер которой являлся существенным условием кредитного договора и подлежал согласованию сторонами такого договора при его заключении, а впоследствии мог быть снижен кредитором в одностороннем порядке, незаконно возлагает на потребителя компенсацию убытков кредитора при установлении меньшего размера процентной ставки по кредиту.

На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» п. 4 кредитного договора <***> от 20 августа 2023 г., заключенного между ФИО1 и ПАО РОСБАНК (ныне АО - «ТБанк»), ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, в связи с чем признается судом недействительным.

Кроме того, судом установлено, что положения кредитного договора и иных заявлений сформулированы самим Банком, являются типовыми, заранее определенными, потребитель, как сторона кредитного договора, была лишена возможности влиять на его содержание и отказаться от каких-либо условий договора, так как условия договора уже содержат в себе распоряжение клиента (заемщика) осуществить операцию по переводу спорных денежных средств.

Наличие в заявлении о предоставлении кредита в графе «включить в сумму кредита слова «нет» для проставления подписи напротив наименования дополнительной услуги, не свидетельствует о возможности отказа истца как заемщика от заключения договоров о предоставлении перечисленных дополнительных услуг, поскольку согласно тексту заявления все наименования дополнительных услуг, их стоимость вписаны в заявление машинописным способом, включая сумму предоставленного кредита.

Указанное свидетельствует о том, что истец, являясь экономически более слабой стороной договора, был лишен возможности влиять на содержание типового заявления, до заключения кредитного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ему выбор.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае бремя доказывания соблюдения предусмотренной законом процедуры предложения заемщику дополнительных услуг возложено на Банк, однако последний не представил допустимых доказательств того, что ФИО1 самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительных услуг.

Таким образом, обстоятельства дела с достоверностью свидетельствуют о том, что получение истцом кредита на покупку транспортного средства было обусловлено навязанным Банком приобретением услуг по вышеуказанным договорам, что прямо запрещено законодательством, поскольку был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей и Банком увеличена сумма кредита на 770 697 руб. 78 коп.

Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, в связи с чем уплаченные за навязывание услуги суммы полежат возврату. Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом как несостоятельный, поскольку Федеральным законом от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 000 руб. (ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном). Учитывая, что размер заявленных истцом требований превышает 500 000 руб., то отсутствует необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Доводы Банка о том, что кредитный договор содержит полную исчерпывающую информацию, заключен в строгом соответствии с действующим законодательством противоречит приведенным положениям закона.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует исходить из того, что потребитель ФИО1 является наиболее слабой стороной в договоре и, как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

ФИО1, осуществляя заем денежных средств, фактически не имела возможности распорядиться ими по своему усмотрению. Банк заинтересован в заключении дополнительных услуг, поскольку именно Банк получает проценты по кредиту на сумму услуг.

Учитывая неразрывность заключения кредитного договора и дополнительных договоров во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником Банка, а также получение Банком выгоды, свидетельствуют о злоупотреблении Банком свободой договора.

Довод ответчика о том, что наличие подписи заемщика в заявлении на выдачу кредита подтверждает волеизъявление на приобретение дополнительных услуг, отклоняется судом, поскольку подпись потребителя не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до него необходимой информации. В случае, если Банком предлагаются какие-либо услуги при кредитовании, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Также отклоняется довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что при отказе от дополнительных услуг в выдаче кредита было бы отказано, поскольку бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о доведении информации, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

В нарушение положений ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите ответчиком не представлены доказательства того, что истцу разъяснялось и предоставлялось право на получение кредита на альтернативных условиях, без дополнительных услуг.

В данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную ст. 421 Гражданского кодекса РФ свободу в заключении договора.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2024 г. с ООО «Д.С. Авто» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 399 880 руб. за услугу «Независимая гарантия», данные денежные средства выплачены истцу в полном объеме 21 февраля 2025 г. (л.д. 42).

10 июня 2025 г. Банку направлена претензия о выплате денежных средств в размере 370 817 руб. 78 коп. в счет возмещения убытков по оплате стоимости дополнительных услуг «Страхование КАСКО», «Карта Автопомощи», «Назначь свою ставку» и «Свобода платежа»; денежных средств в размере 79 429 руб. 16 коп. в счет возмещения убытков по оплате процентов, начисленных по кредиту на сумму дополнительных услуг «Страхование КАСКО», «Карта Автопомощи», «Назначь свою ставку» и «Свобода платежа» за период с 20.08.2023 г. по 06.06.2025 г.; денежных средств в размере 71 704 руб. 50 коп. в счет возмещения убытков по оплате процентов, начисленных по кредиту на сумму дополнительной услуги «Независимая гарантия» за период с 20.08.2023 г. по 20.02.2025 г., денежных средств в размере 196 612 руб. 38 коп. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2023 г. по 20.02.2025 г.; денежных средств в размере 22 614 руб. 80 коп. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2025 г. по 06.06.2025 г., которая оставлена без удовлетворения.

Доказательства того, что Банк доводил до сведения ФИО1 информацию об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, сроке возврата кредита (займа), без дополнительных услуг, в материалы дела не предоставлены.

Также не представлено доказательств того, что у Банка отсутствовала возможность для соблюдения требований законодательства и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 1, 2 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу приведенных выше положений закона и обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, связанных с заключением дополнительных услуг в размере 292 069 руб. 78 коп. («Карта помощи на дороге» и «Назначь свою ставку») подлежат удовлетворению.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона и разъяснения по их применению, учитывая, что оплата неоказанных услуг осуществлена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу, что навязывание банком дополнительных услуг привело к убыткам истца ФИО1 в виде стоимости дополнительных услуг по заключенным договорам с третьими лицами, в которых истец не нуждался, в общем размере 292 069 руб. 78 коп. («Карта помощи на дороге» и «Назначь свою ставку»), а также процентов, начисленных по кредиту на указанную сумму, за период с 20.08.2023 г. по 21.08.2025 г. в размере 69 703 руб. 05 коп. (292 069 руб. 78 коп. х 11,90 % х 732 дн/365 дн), а также размере 292 069 руб. 78 коп. («Карта помощи на дороге» и «Назначь свою ставку»), а также процентов, начисленных по кредиту на сумму дополнительной услуги «Назначь свою ставку» за период с 20.08.2023 г. по 20.02.2025 г. в размере 71 704 руб. 50 коп. (399 880 руб. х 11,90 % х 550 дн/365 дн).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

С учетом приведенных выше норм, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2023 г. по 21.08.2025 г. (по день вынесения решения суда) в размере 104 100 руб. 87 коп. (услуги «Карта помощи на дороге» и «Назначь свою ставку») из расчета:

за период с 20.08.2023 г. по 17.09.2023 г. (292 069 руб. 78 коп. х 12 % х 29 дн/365 дн)= 2 784 руб. 67 коп.,

за период с 18.09.2023 г. по 29.10.2023 г. (292 069 руб. 78 коп. х 13 % х 42 дн/365 дн)= 4 369 руб. 04 коп.,

за период с 30.10.2023 г. по 17.12.2023 г. (292 069 руб. 78 коп. х 15 % х 49 дн/365 дн)= 5 881 руб. 41 коп.,

за период с 18.12.2023 г. по 31.12.2023 г. (292 069 руб. 78 коп. х 16 % х 14 дн/365 дн)= 1 792 руб. 43 коп.,

за период с 01.01.2024 г. по 28.07.2024 г. (292 069 руб. 78 коп. х 16 % х 210 дн/366 дн)= 26 812 руб. 96 коп.,

за период с 29.07.2024 г. по 15.09.2024 г. (292 069 руб. 78 коп. х 18 % х 49 дн/366 дн)= 7 038 руб. 40 коп.,

за период с 16.09.2024 г. по 27.10.2024 г. (292 069 руб. 78 коп. х 19 % х 42 дн/366 дн)= 6 368 руб. 08 коп.,

за период с 28.10.2024 г. по 31.12.2024 г. (292 069 руб. 78 коп. х 21 % х 65 дн/366 дн)= 10 892 руб. 77 коп.,

за период с 01.01.2025 г. по 08.06.2025 г. (292 069 руб. 78 коп. х 21 % х 159 дн/365 дн)= 26 718 руб. 38 коп.,

за период с 09.06.2025 г. по 27.07.2025 г. (292 069 руб. 78 коп. х 20 % х 49 дн/365 дн)= 7 841 руб. 87 коп.,

за период с 28.07.2025 г. по 21.08.2025 г. (292 069 руб. 78 коп. х 18 % х 25 дн/365 дн)= 3 600 руб. 86 коп.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2023 г. по 20.02.2025 г. в размере 102 013 руб. 24 коп. (услуга «Независимая гарантия») из расчета:

за период с 20.08.2023 г. по 17.09.2023 г. (399 880 руб. х 12 % х 29 дн/365 дн)= 3 812 руб. 55 коп.,

за период с 18.09.2023 г. по 29.10.2023 г. (399 880 руб. х 13 % х 42 дн/365 дн)= 5 981 руб. 77 коп.,

за период с 30.10.2023 г. по 17.12.2023 г. (399 880 руб. х 15 % х 49 дн/365 дн)= 8 052 руб. 38 коп.,

за период с 18.12.2023 г. по 31.12.2023 г. (399 880 руб. х 16 % х 14 дн/365 дн)= 2 454 руб. 06 коп.,

за период с 01.01.2024 г. по 28.07.2024 г. (399 880 руб. х 16 % х 210 дн/366 дн)= 36 710 руб. 30 коп.,

за период с 29.07.2024 г. по 15.09.2024 г. (399 880 руб. х 18 % х 49 дн/366 дн)= 9 636 руб. 45 коп.,

за период с 16.09.2024 г. по 27.10.2024 г. (399 880 руб. х 19 % х 42 дн/366 дн)= 8 718 руб. 70 коп.,

за период с 28.10.2024 г. по 31.12.2024 г. (399 880 руб. х 21 % х 65 дн/366 дн)= 14 913 руб. 56 коп.,

за период с 01.01.2025 г. по 20.02.2025 г. (399 880 руб. х 21 % х 51 дн/365 дн)= 11 733 руб. 47 коп.

Рассматривая же требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 указала, что в связи с неудовлетворением его требования в досудебном порядке, она испытала нравственные страдания и переживания по поводу сложившейся ситуации.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав истца, как потребителя, связанный с виной ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о таком снижении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 322 295 руб. 72 коп. из расчета: (292 069 руб. 78 коп. + 69 703 руб. 05 коп. + 104 100 руб. 87 коп.+ 71 704 руб. 50 коп. +102 013 руб. 24 коп.+5000 руб.) х 50%).

В возражении на исковое заявление представитель третьего лица ООО «Старт Ассист» ФИО4 просил снизить подлежащие взысканию неустойку и штраф по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В каждом случае суд должен установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, установить соответствует ли размер ответственности принципам добросовестности и разумности.

Поскольку каких-либо мотивов и доказательств явной несоразмерности размера процентов и штрафа последствиям нарушения обязательства представитель третьего лица не указал и не представил, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера процентов и штрафа суд не усматривает.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с АО «ТБанк» в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 791 руб. 83 коп. (17 791 руб. 83 коп. – требование имущественного характера (взыскание денежных средств, процентов) + 3 000 руб. – требование неимущественного характера (компенсация морального вреда)).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о признании недействительным положения кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Признать п.4 кредитного договора №2166487-Ф от 20.08.2023 г., заключенного между ФИО1 и публичным акционерным обществом Росбанк (ныне - акционерное общество «ТБанк»), в части права Банка увеличить процентную ставку в случае отказа потребителя от опции «Назначь свою ставку» недействительным.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>:

денежные средства в размере 292 069 руб. 78 коп. в счет возмещения убытков по оплате стоимости дополнительных услуг «Карта Автопомощи» и «Назначь свою ставку»;

убытки в виде процентов, начисленных на стоимость услуг «Назначь свою ставку» и «Карта Автопомощи» в размере 69 703 руб. 05 коп. за период с 20.08.2023 г. по 21.08.2025 г.;

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость услуг «Назначь свою ставку» и «Карта Автопомощи» в размере 104 100 руб. 87 коп. за период с 20.08.2023 г. по 21.08.2025 г.;

убытки в виде процентов, начисленных на стоимость услуги «Независимая гарантия» в размере 71 704 руб. 50 коп. за период с 20.08.2023 г. по 20.02.2025 г.;

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость услуги «Независимая гарантия» в размере 102 013 руб. 24 коп. за период с 20.08.2023 г. по 20.02.2025 г.;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 322 295 руб. 72 коп.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 20 791 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий О.Н. Эминов

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2025 г.