Апелляционное постановление № 10-6/2026 от 13 апреля 2026 г.

Мировой судья – Харский Д.В. УИД 65MS0013-01-2025-003676-70

Дело № 10-6/2026 (в 1 инстанции № 1-3/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Поронайск Сахалинской области

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Анисимов А.С.,

при помощнике судьи *6,

с участием прокурора *7,

защитника подсудимого *1 – адвоката *13

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Поронайского городского суда Сахалинской области апелляционное представление старшего помощника Поронайского городского прокурора *11 на постановление мирового судьи судебного участка № * от дата , которым уголовное дело в отношении

*1, родившегося дата в *, гражданина России, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего производственным инспектором в *, зарегистрированного по адресу: *, не судимого, обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, 2 преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 330, 1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167, 1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, возвращено Поронайскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Анисимова А.С. о содержании постановления, существе апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника подсудимого, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

*1 предъявлено обвинение в 4 самоуправствах, то есть в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативном актом порядку, совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред:

- дата при исполнении служебных обязанностей производственного инспектора * совместно с *9 в акватории залива * в отношении имущества Потерпевший №1 на сумму 88 728 рублей,

- дата в акватории залива * в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 58 234 рубля;

- дата при исполнении служебных обязанностей производственного инспектора * совместно с *9 в акватории залива * в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №4 на сумму 90 000 рублей,

- дата в акватории залива * в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №6 на сумму 90 000 рублей.

Каждое из перечисленных действий органом расследования квалифицировано как отдельное преступление по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Также ему предъявлено обвинение в 2 покушениях на самоуправство, то есть в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативном актом порядку, совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями и причинен существенный вред и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам:

- дата при исполнении служебных обязанностей производственного инспектора * совместно с *9 в акватории залива * в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2 на сумму 15 000 рублей;

- дата при исполнении служебных обязанностей производственного инспектора * совместно с *9 в акватории залива * в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №3 на сумму 15 000 рублей.

Каждое из перечисленных действий органом расследования квалифицировано по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Ему же предъявлено обвинение в умышленном повреждении имущества *33 дата , то есть по ч. 1 ст. 167 УК РФ и в угрозе убийством Потерпевший №5 с демонстрацией огнестрельного пистолета ограниченного поражения дата , то есть по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Мировым судьей судебного участка № * в судебном заседании дата инициирован и разрешен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору.

При принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УК РФ мировой судья пришел к выводу о наличии препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям:

- при квалификации действий *1 по всем эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 330 УК РФ, не было указано, какие именно правовые нормы были нарушены подсудимым и в чем именно выразилось несоблюдение содержащихся в них требованиях, что не позволяет судить о самоуправности действий подсудимого;

- не приняты меры к установлению точного размера ущерба, причиненного каждому из потерпевших;

- в ходе производства предварительного расследования по делу нарушено право *1 на защиту, поскольку в качестве его защитника по делу допущен адвокат *8, который одновременно являлся защитником подозреваемого *9, который по делу занимал позицию противоречащую позиции *1;

- ходатайство о продлении срока предварительного следствия по делу до трех месяцев от дата возбуждено ненадлежащим процессуальным лицом - следователем СО ОМВД России по Поронайскому городскому округу *10, которой предварительное расследование по делу поручено и дело принято к производству дата ;

- прокурором нарушены требования действующего уголовно-процессуального закона при вынесении постановлений об отмене постановлений следователя о приостановлении уголовного дела от дата и от дата , а также о передаче уголовного дела от органа дознания органу предварительного следствия от дата и от дата , поскольку данные документы подписаны им не собственноручно, а квалифицированной электронной подписью;

- нарушен порядок возбуждения уголовных дел *, *, *, * поскольку постановления об их выделении в отдельное производство не содержат решений о возбуждении уголовных дел.

В апелляционном представлении старший помощник Поронайского городского прокурора *11 просит изменить постановление суда первой инстанции от дата , исключив из него указания на нарушение прокурором норм процессуального законодательства при подписании документов по делу квалифицированной электронной подписью, вместо собственноручного подписания, а также о нарушении порядка возбуждения уголовных дел №*, *, *, *. В остальной части государственным обвинением постановление суда первой инстанции не оспаривается. Стороной защиты указанное постановление суда первой инстанции не оспаривается.

Выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, а также защитника, ходатайствовавшего об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № * от дата без изменения, а представления прокурора – без удовлетворения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 237 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору.

В силу ч. 3.1 ст. 223 УПК РФ, приостановленное дознание может быть возобновлено на основании постановления прокурора либо начальника подразделения дознания в случаях, предусмотренных ст. 211 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 211 УПК РФ, предварительное следствие возобновляется на основании постановления следователя после того, как: 1) отпали основания его приостановления; 2) возникла необходимость производства следственных действий, которые могут быть осуществлены без участия подозреваемого, обвиняемого; прокурором отменено постановление о приостановлении предварительного следствия.

Уголовно-процессуальным законом установлен запрет на производство следственных действий после приостановления предварительного следствия (ч. 3 ст. 209 УПК РФ).

Ст. 474.1 УПК РФ, на которую ссылается суд первой инстанции установлен порядок электронного документооборота между судом и участниками судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 474.2 УПК РФ, копии постановления, обвинительного заключения, обвинительного акта, обвинительного постановления и копии иных процессуальных документов, не содержащие сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, затрагивающих безопасность государства, права и законные интересы несовершеннолетних, или сведений о преступлениях против половой неприкосновенности или половой свободы личности, при наличии технической возможности могут быть изготовлены в форме электронного документа, который подписывается лицом, его изготовившим, усиленной квалифицированной электронной подписью.

Прямого запрета на подписание прокурором процессуальных документов по делу квалифицированной электронной подписью, в том числе постановлений об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия либо о передаче уголовного дела от органа дознания в орган предварительного следствия, при условии, если они не содержат сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, затрагивающую безопасность государства, права и законные интересы несовершеннолетних, или сведений о преступлениях против половой неприкосновенности или половой свободы личности, уголовно-процессуальный закон не содержит. Требования о необходимости изготовления подобного рода процессуальных документов исключительно на бумажном носителе, уголовно-процессуальный закон также не содержит.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Из материалов уголовного дела следует, что постановления прокурора об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования, датированные дата , дата , дата , о передаче уголовного дела из органа дознания в орган предварительного следствия, датированные дата и дата , подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью прокурора, позволяющей идентифицировать владельца этой подписи, сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, затрагивающую безопасность государства, права и законные интересы несовершеннолетних, или сведений о преступлениях против половой неприкосновенности или половой свободы личности не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым в данной части представление прокурора удовлетворить и исключить из постановления суда первой инстанции ссылку на не подписание прокурором соответствующих процессуальных документов.

Оценивая доводы апелляционного представления в части нарушения порядка возбуждения уголовных дел, суд приходит к следующему.

В силу ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление (ч.1).

В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются:1) дата, время и место его вынесения; 2) кем оно вынесено; 3) повод и основание для возбуждения уголовного дела; 4) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело (ч.2).

Согласно ч. 3 ст. 154 УКПК РФ, выделение уголовного дела производится на основании постановления следователя или дознавателя. Если уголовное дело выделено в отдельное производство для производства предварительного расследования нового преступления или в отношении нового лица, то в постановлении должно содержаться решение о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном статьей 146 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных суду материалов, дата из уголовного дела * выделено уголовное дело * в отношении *1

Уголовное дело * возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по факту угрозы убийством *12

дата из уголовного дела * выделено уголовное дело * в отношении *1

Уголовное дело * возбуждено дата в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по факту самоуправства с причинением материального ущерба *34

дата из уголовного дела * выделено уголовное дело * в отношении *1

Уголовное дело * возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по факту угрозы убийством Потерпевший №5

дата из уголовного дела * выделено уголовное дело * в отношении неустановленного лица.

Уголовное дело * возбужденодата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица.

По уголовным делам №*, *, * *1 в порядке ст. 223.1 УПК РФ был уведомлен о подозрении на момент выделения данных уголовных дел в отдельное производство.

Таким образом, поскольку на момент выделения в отдельное производство указанных уголовных дел *1 был привлечен по ним в качестве подозреваемого, квалификация его действий в каждом конкретном случае не изменилась, в силу уголовно-процессуального закона, при изложенных обстоятельствах не требуется дополнительных решений о возбуждении уголовных дел и ссылки на них в соответствующих постановлениях.

Уголовное дело * выделено в отношении неустановленного лица, не содержит сведений о новом преступлении. При изложенных обстоятельствах, в силу уголовно-процессуального закона, также не требуется принятие решения о возбуждении уголовного дела и ссылки на него в соответствующем постановлении.

Таким образом, представление прокурора в данной части подлежит удовлетворению, а постановление суда первой инстанции изменению.

В иной части законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, сторонами не оспаривается, оснований для его изменения или отмены не имеется. Иные приведенные и подробно аргументированные мировым судьей в оспариваемом постановлении обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление старшего помощника Поронайского городского прокурора *11 на постановление мирового судьи судебного участка № * от дата , - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № * от дата о возвращении Поронайскому городскому прокурору уголовного дела по обвинению *1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. ст. 330, ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, -изменить.

Исключить из описательно мотивировочной части указанного постановления указание на нарушение прокурором норм процессуального законодательства при подписании документов по делу квалифицированной электронной подписью, вместо собственноручного подписания, а также о нарушении порядка возбуждения уголовных дел №*, *, *, *.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу. Кассационные жалобы и представления подаются через суд первой инстанции, то есть через мирового судью судебного участка № *.

Судья Поронайского городского суда А.С. Анисимов