Приговор № 1-739/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-739/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 16 ноября 2020 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Тетерина Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Калуги Годзенко М.Е.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Игнатова А.С., представившего удостоверение №873 и ордер №007916 от 20 июля 2020 года,

при секретаре судебного заседания Осиповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, незамужней, имеющей малолетнего ребенка, работающей уборщицей помещений <данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового суда судебного участка № Калужского судебного района <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ, назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Калужского районного суда <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.159.2 ч.3 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст.82 ч.1 УК РФ постановлено ФИО1 отсрочить реальное отбывание наказания до достижении ее малолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста – ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включительно,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 23 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО6 находились в квартире по адресу: <адрес>. В указанное время и в указанном месте у ФИО1 в связи с внезапно возникшими личными неприязненными отношениями с ФИО36, в ходе произошедшего конфликта, возник преступный умысел, направленный на совершение убийства ФИО32.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 23 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, с целью лишения жизни ФИО32, осознавая фактический характер и степень общественной опасности своих действий, вооружившись неустановленным предметом для убийства ФИО32, нанесла им ФИО37 не менее четырех ударов в область туловища и головы, в том числе в область расположения жизненно важных органов.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила ФИО38 телесные повреждения:

- колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки слева, проникающую в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, сердца, которая, согласно п.6.1.9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» явилась опасной для жизни, причинила тяжкий вред здоровью и повлекло смерть ФИО32, которая наступила после нанесения ранения, в результате острой массивной кровопотери в помещении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

- непроникающие колото-резаные ранения правого плечевого сустава, которые, согласно п.8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», при жизни расценены как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) и причинили легкий вред здоровью;

- резаную рану в правой височной области, которая, согласно п.8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», при жизни могла быть расценена, как вызвавшая кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) и причинили легкий вред здоровью.

В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО1 наступила смерть ФИО32. ФИО1, нанося удары в область расположения жизненно-важных органов ФИО32, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желала ее наступления.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления не признала, при этом указала, что она, ФИО6 и их малолетняя дочь – ФИО7, проживали в квартире по адресу: <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проводила генеральную уборку в комнате, в ванной комнате, в туалете, на кухне, в коридоре, после чего они совместно с ФИО39 совершали покупки, затем вернулись домой, где по пути купили спиртное. Около 15 часов она и ФИО40 потребили спиртное. Затем в процессе общения между ФИО41 и ФИО1 произошел словесный конфликт, ФИО42 стал избивать ФИО1, она выбежала в подъезд и стала стучать к ФИО43 с просьбой о помощи, но ФИО44 в помощи отказал. Затем ФИО45 вышел в коридор, он и ФИО1 вернулись в квартиру ФИО1, там ФИО47 продолжил избивать ФИО1, ФИО1 толкнула его в сторону входной двери, отчего ФИО2 ударился о косяк, упал, возможно разбил голову. ФИО2 встал и ушел в комнату, ФИО1 взяла телефон, вышла в коридор и вызвала сотрудников полиции. Вернувшись в квартиру, ФИО1 увидела, что ФИО46 находится в ванной, видела, что у него текла кровь, откуда текла кровь ФИО1 не видела. ФИО1 переоделась, увидела, что ФИО48 находился на кухне, потреблял спиртное, ФИО1 сообщила ему, что вызвала полицию. По приезду сотрудников полиции, ФИО1 объясняла обстоятельства произошедшего, в ходе общения ФИО49 швырнул ФИО1 о стол, стол сломался, после оформления вызова, ФИО50 ушел совместно с сотрудниками полиции, оставив ключи от квартиры ФИО1. ФИО1 переоделась, совместно с дочерью вынесла сломанный стол, они поужинали, когда собиралась мыть посуду, обрезала палец ножом, поэтому посуду не вымыла, около 20 часов легла с дочерью спать. Через некоторое время ФИО1 услышала в подъезде стук, вышла в подъезд, увидела на площадке ФИО51, после чего сразу вернулась в свою квартиру, до лестницы не доходила. ФИО1 уснула, через некоторое время она услышала стук, увидела, что ФИО52 вернулся, ФИО1 пустила его в квартиру, сама закрылась в комнате и легла спать. Спустя некоторое время ФИО1 услышала, что входная дверь в квартиру закрылась, ФИО1 уснула. Проснувшись, ФИО1 вышла на кухню, увидела, что ФИО53 ушел, пошла на улицу покурить, спускаясь по лестнице, увидела, что ФИО54 сидел на лестнице, он не дышал, после чего ФИО1 вызвала скорую помощь, вернулась в квартиру, после чего приехали сотрудники полиции. ФИО1 утверждала, что ударов ФИО55, в том числе ножом, она не наносила, ФИО32 мог убить кто-то другой в подъезде дома, следы крови ФИО32 на пороге квартиры и тапке могли образоваться после того, как она оттолкнула ФИО32 и он ударился о косяк входной двери.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении убийства ФИО8 подтверждается, следующими, исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО9, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д.61-63), согласно которым погибший ФИО6 являлся его отцом, он проживал совместно со ФИО1 Потерпевшая отметила, что у ФИО32 и ФИО1 имелся совместный ребенок, в 2017 году сообщил, что ФИО1 нанесла ему удар ножом. Потерпевшая указала, что о смерти отца она узнала от его соседки, после чего приехала домой и забрала дочь ФИО32 к себе.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым он проживает на одной площадке со ФИО1 и ФИО10 Свидетель пояснил, что между ФИО1 и ФИО56 постоянно происходят конфликты, ФИО1 ведет себя неадекватно. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа свидетель услышал грохот в подъезде, как будто кто-то упал на верхней части лестницы, спустя минуту свидетель приоткрыл свою дверь, выглянул на площадку и увидел, как ФИО1 в ночной рубашке шла со стороны лестницы в сторону своей комнаты, при этом ФИО1 была чем-то встревожена. Через полчаса в домофон ФИО57 позвонили сотрудники скорой помощи, попросили открыть входную дверь в подъезд. Выйдя из квартиры, свидетель увидел, что на лестнице находился ФИО6, сотрудники скорой помощи пояснили, что ФИО58 мертв. Свидетель отметил, что он увидел также ФИО1, она уже переоделась и находилась в другой одежде, была спокойной. Также свидетель охарактеризовал ФИО32 как спокойного человека, ФИО1 охарактеризовал как конфликтную, злоупотребляющую алкоголем, указал, что в тот вечер иных шумов он из подъезда не слышал, дверь в подъезд закрывается на домофон, в тот день посторонних в подъезде свидетель не видел.

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Примерно в 18 часов поступил вызов по адресу: <адрес>, согласно которому мужчина избивал сожительницу и ребенка. По прибытию на место было установлено, что из указанной квартиры доносились женские крики, дверь в квартиру открыла девочка. Зайдя в квартиру свидетель увидел, что ФИО1 хватала за куртку ФИО8, который был одет в верхнюю одежду, ФИО1 вела себя неадекватно, находилась в состоянии опьянения, в ходе конфликта ФИО1 и ФИО59 сломали стол. Свидетель отметил, что ФИО1 в комнате опрашивала сотрудник полиции Свидетель №1, свидетель на кухне опрашивал ФИО32. Свидетель отметил, что ФИО2 находился в адекватном состоянии, признаков опьянения свидетель не заметил. В ходе опроса ФИО60 пояснил, что в тот день ФИО1 взяла его карту и купила на его деньги бутылку водки, которую стала распивать, на что ФИО61 сделал ФИО1 замечание, из-за чего произошел конфликт. Свидетель отметил, что на столе кухне находилась начатая бутылка водки «Пять озер» и торт. ФИО1 стала требовать, чтобы ФИО62 ушел из квартиры, после составления в отношении Спеховой административного материала, сотрудники полиции и ФИО63 ушли из квартиры, ФИО64 вышел из подъезда, пояснил, что в квартиру возвращаться не будет, сотрудники полиции пошли по другим вызовам.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (т.2 л.д.232-234), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. Примерно в 18 часов поступил вызов по адресу: <адрес>. По прибытию совместно с Свидетель №10 на место было установлено, что из указанной квартиры доносились детские крики, дверь в квартиру открыла девочка, которая плакала, из квартиры доносились крики мужчины и женщины. Зайдя в комнату, свидетель увидела, что между ФИО1 и ФИО65 происходит конфликт, на лице ФИО1 имелись кровоподтеки, у нее имелись признаки опьянения, в ходе конфликта ФИО1 и ФИО66 сломали стол. Свидетель отметила, что она опрашивала ФИО1 в комнате, а ФИО67 на кухне опрашивал ФИО32. ФИО1 пояснила, что ФИО68 избил ее, конфликт произошел в ходе потребления спиртного. Поскольку ФИО1 находилась в состоянии опьянения, на нее был составлен материал об административном правонарушении. Поскольку конфликт был урегулирован, сотрудники полиции и ФИО69 ушли из квартиры, ФИО70 вышел из подъезда, пояснил, что в квартиру возвращаться не будет. Позднее в этот же день поступило сообщение, что по адресу: <адрес> находится труп. По прибытию на место на лестничной клетке был обнаружен труп ФИО32. Зайдя в квартиру сотрудники полиции увидели, что внутри находится ФИО1 с дочерью, ФИО1 находилась в состоянии опьянения. Дочь ФИО1 рассказала, что она и ФИО1 на улицу не выходили, однако позже пояснила, что она с мамой вынесли на улицу сломанный ранее журнальный стол.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от дежурного поступил вызов о том, что по адресу: <адрес> обнаружен труп мужчины. По прибытию на место происшествия был обнаружен труп ФИО8, который располагался на лестничной площадке, на самой лестнице, труп был накрыт, сотрудники скорой помощи также были на месте. Зайдя в квартиру, к которой проживала ФИО1 и ФИО71, свидетель обратила внимание на то, что в квартире было слишком чисто, свидетель осмотрела ванную комнату, увидела там следы крови. Также свидетель обратила внимание, что кошка, проживающая в квартире, вела себя странно, обнюхивая пол квартиры. Спустя некоторое время прибыла следственно оперативная группа.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от дежурного поступил вызов о том, что по адресу: <адрес> обнаружен труп мужчины. По прибытию на место происшествия был обнаружен труп ФИО8, который располагался на лестничной площадке, сотрудники скорой помощи также были на месте. Зайдя в квартиру, к которой проживала ФИО1 и ФИО72, свидетель обратил внимание на то, что все ножи на кухне были вымыты, свидетель видел капли крови на косяке двери в ванной и в комнате, на стиральной машинке находились окровавленные вещи. Также свидетель обратил внимание, что к квартире и в комнате был порядок, все было вымыто.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о том, что лежит мужчина. По прибытию по адресу: <адрес> подъезде между первым и вторым этажами был обнаружен мужчина на лестнице. ФИО73 был произведен его осмотр, в ходе которого свидетель расстегнул куртку, обнаружил, что майка была в крови, свидетель обнаружил в области сердца проникающее ранение. После этого было обнаружено отсутствие пульса и дыхания, о чем было сообщено диспетчеру и сотрудникам полиции. Свидетель указал, что он дождался приезда сотрудников полиции, труп не осматривал поскольку на лестнице отсутствовало достаточное освещение, осмотрев подъезд увидел, что от лестницы, на которой находился труп, до двери квартиры ФИО1 на полу имелись следы вещества бурого цвета в виде мелких капель. Свидетель отметил, что в квартире, откуда был вызов, домофон не отвечал, возле соседнего подъезда находились девушки, которые позвонили в домофон и им открыли дверь в подъезд.

- показаниями свидетеля ФИО18, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поступил вызов о том, что в подъезде по адресу: <адрес> обнаружен труп мужчины. Прибыв по указанному адресу, в подъезде на лестнице между межэтажной площадкой и вторым этажом был обнаружен труп ФИО8 Свидетель отметил, что он осматривал и фиксировал окружающую обстановку, видел, что от лестницы, на которой находился труп, до двери квартиры ФИО1 на полу имелись следы вещества бурого цвета в виде мелких капель - накрапа.

- показаниями свидетеля ФИО12, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д.89-92, т.3 л.д.202-205), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов к ней в квартиру пришла соседка по имени Анжела, она находилась в неадекватном состоянии, зашла в квартиру ФИО74, стала кричать, что вызовет сотрудников полиции, после чего ФИО75 попросила женщину покинуть ее комнату, та вышла.

- показаниями свидетеля ФИО13, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д.74-77), согласно которым ФИО1 и ФИО76 являлись ее соседями, при этом ФИО1 часто потребляет спиртное, скандалит. Свидетель указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она видела как ФИО77 и ФИО1 вдвоем выходили из подъезда. Примерно в 22 часа свидетелю сообщили, что ФИО32 убили.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д.79-82), согласно которым ФИО1 и ФИО78 являлись ее соседями. Свидетель указала, что ДД.ММ.ГГГГ она видела, что у подъезда дома стояла машина полиции. Затем, около 23 часов свидетель возле подъезда увидела скорую помощь, сотрудники которой звонили в домофон, дверь им открыл жилец подъезда. Вместе с сотрудниками скорой помощи свидетель зашла в подъезд, увидела лежащего на ступенях лестницы ФИО32.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д.84-87), согласно которым ФИО1 и ФИО79 являлись ее соседями. Свидетель указала, что ДД.ММ.ГГГГ она видела, что у подъезда дома стояла машина скорой помощи, сотрудники которой звонили в домофон. Свидетель зашла в подъезд, увидела лежащего на лестнице ФИО32, также в подъезд несколько раз выходила ФИО1.

- показаниями эксперта ФИО14, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым эксперт указал, что при освидетельствовании ФИО1 были обнаружены повреждения - кровоподтеки, подкожные гематомы затылочной области. При этом эксперт отметил, что какие-либо повреждения на кистях, которые возникли бы от воздействия твердого предмета, обладающего режущими свойствами, отсутствовали.

- показаниями эксперта ФИО15, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым эксперт подтвердил результаты освидетельствования ФИО1 на наличие у нее телесных повреждений, отметил, что в исследовании отражены все повреждения ФИО1 имеющиеся у нее на момент исследования.

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 48 минут сотрудник скорой помощи сообщил, что в подъезде дома по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО8 с ножевым ранением в область сердца.

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.62), согласно которой в 22 часа 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов по адресу: <адрес>. Сотрудники скорой медицинской помощи прибыли по адресу и констатировали смерть ФИО8, которая наступила до приезда бригады скорой медицинской помощи, установлено проникающее ножевое ранение грудной клетки.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21-24), согласно которому осмотрен и описан подъезд № дома по адресу: <адрес>. На лестничной площадке между первым и вторым этажами обнаружен труп ФИО8, лежащий на ступеньках лестничного марша, идущих от межэтажного пролета на 2 этаж, на спине, описано расположение трупа, особенности, наличие повреждений. С места происшествия изъяты предметы и документы.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25-40), согласно которому осмотрена и описана <адрес> по <адрес>, зафиксирована обстановка и расположение помещений. Произведен осмотр кухни, обнаружены и изъяты 4 ножа. В санзуле обнаружена и изъята подушка с веществом бурого цвета. В стиральной машине обнаружена и изъята футболка желтая, с пятнами бурого цвета. В комнате обнаружены и изъяты ножницы. Установлено, что на кухне посуда не мытая, а ранее изъятые ножи вымыты. Между домом, под окном кухни <адрес>, и теплотрассой обнаружены и изъяты бутылка из-под водки с пятнами бурого цвета, свернутая салфетка с пятном бурого цвета. В <адрес> также обнаружены и изъяты тапочки с пятнами бурого цвета, которые находились при ФИО1.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.2-14), согласно которому осмотрен и описан подъезд <адрес>. В ходе осмотра места происшествия на втором этаже в 15 см. от порога входной двери в <адрес> по <адрес> со стороны подъезда обнаружены и изъяты следы бурого цвета. Внутри указанной квартиры обнаружены и изъяты: смыв с пола в прихожей <адрес>, смыв с порога внутри <адрес>, смыв около порога в 4 см от порога внутри квартиры, При входе в комнату ФИО1 обнаружены следовые образования. Так, обнаружены и изъяты: смыв с участка пола в 60 см. от входа в жилую комнату, смыв с участка пола в 40 см. от входа в жилую комнату, смыв с участка пола в середине комнаты, смыв с участка пола в 1 метре 10 см. от входа в жилой комнате, смыв с угла дивана в жилой комнате, вырез с матраса в жилой комнате.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.176-183), согласно которому осмотрена комната, расположенная по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята кофта белого цвета с цветами синего цвета.

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.210-213), согласно которому при нахождении в комнате Свидетель №8 слышны звуки с лестничной площадки, для имитации следователь, находясь на лестнице, ведущей на второй этаж с пролета, подпрыгнул. С момента звука до момента, когда ФИО3 подошел к двери и приоткрыл ее прошло около 1,5 минуты. Установлено, что при открытии на угол около 20-30 градусов, в поле зрения оказывается часть лестничной площадки второго этажа, опорный для перил столб и дверь <адрес>, лестница, ведущая сверху с площадки второго этажа и промежуточная между первым и вторым этажом площадка, не просматривается.

- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 39-51), согласно которому смерть ФИО8 наступила от колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением межреберных мышц, пристеночной плевры, верхней доли левого легкого, сердца, с развитием массивной кровопотери. Установлены повреждения: колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, сердца, образовавшееся прижизненно, давностью образования около 30 минут - 3 часов, ко времени наступления смерти от одного ударного воздействия в область передней поверхности грудной клетки слева, плоским клинковым орудием типа ножа имеющего одно умеренное острое лезвие и обушок с умеренно выраженными ребрами толщиной около 0,1 см, ширину клинка около 0,4-2 см на уровне погружения следообразующей части. Согласно п.6.1.9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н повреждение явилось опасным для жизни, причинило тяжкий вред здоровью и повлекло смерть потерпевшего, которая наступила после нанесения ранения, в результате развития острой массивной кровопотери. Также при судебно-медицинской экспертизе трупа установлены непроникающие колото-резаные ранения правого плечевого сустава, образовавшиеся прижизненно, давностью образования около 30 минут - 3 часов ко времени наступления смерти от не менее 2-х ударных воздействий в область правого плечевого сустава плоским клинковым орудием типа ножа имеющего одно умеренно острое лезвие и обушок с умеренно выраженными ребрами толщиной около 0,1 см., ширину клинка около 0,4 – 2 см. на уровне погружения следообразующей части. Согласно п.8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н при жизни могли быть расценены, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше трех недель, и причинившие легкий вред здоровью. Также установлена резаная рана в правой височной области образовавшаяся прижизненно, от не менее одного травматического воздействия в правую височную область, предметом, обладающим режущими свойствами, давностью образования около 30 минут - 3 часов ко времени наступления смерти. Согласно п.8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н при жизни могла быть расценена, как вызвавшая кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше трех недель, и причинившая легкий вред здоровью. С полученными колото-резаным ранением грудной клетки потерпевший мог совершать самостоятельные и целенаправленные действия до момента потери им сознания в результате развития массивной кровопотери. Учитывая степень развития трупных явления зафиксированных на месте происшествия давность наступления смерти - около 1-3 часов ко времени фиксации трупных явлений.

- заключением эксперта (вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.20-34), согласно которому на смывах, изъятых с пола в прихожей <адрес>.20 по <адрес>, на фрагменте матраса, подушке и правом тапке найдена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови на подушке и правом тапке выявлены антигены. Полученные результаты не исключают происхождения крови на этих предметах от лица, в том числе от потерпевшего ФИО8 Однако, если кровь на данных предметах произошла от двух или более лиц, то не исключается примесь крови подозреваемой ФИО1 На салфетке, обнаруженной на улице по адресу: <адрес>, и на футболке, изъятой из <адрес>. 20 по <адрес>, найдена кровь человека, что не исключает возможное происхождение крови в следах на салфетке и футболке от ФИО1 При экспертизе установлено, что препараты ДНК, выделенные из следов крови, расположенных на смывах, изъятых около порога в 4 см в <адрес> с порога внутри <адрес>. 20 по <адрес>, содержащие генетический материал, представляют собой ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови, расположенных на смывах, изъятых около порога в 4 см. в <адрес> с порога внутри <адрес>.20 по <адрес>, совпадают с генотипическими аллельными комбинациями препарата ДНК, выделенного из образца крови ФИО32. Препараты ДНК, выделенные из следов крови, расположенных на смыве, изъятом с пола прихожей <адрес>, на фрагменте матраса и салфетке, обнаруженной на улице по адресу: <адрес>, содержащие генетический материал, представляют собой ДНК женской половой принадлежности. При анализе полученных данных установлено, что генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови, расположенных на смыве, изъятом с пола прихожей <адрес>, на фрагменте матраса и салфетке, обнаруженной на улице по адресу: <адрес> совпадают с генотипическими аллельными комбинациями препарата ДНК, выделенного из образца крови ФИО1

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.198-222), согласно которому на кожных лоскутах, промаркированных как «кожный лоскут с ранами правого плеча» и «кожный лоскут с раной передней поверхности грудной клетки слева» от трупа ФИО8 установлено, что однотипные колото-резаные раны являются следом воздействия плоского клинкового орудия типа ножа, имеющего обушок с умеренно выраженными ребрами толщиной около 1 мм, умеренно острое лезвие, ширину клинка около 2 см. на уровне погружения следообразующей части. Причинение указанных колото-резаных ран ножами №№,3,4, имеющими близкие следообразующие свойства, либо другим ножом со сходными следообразующими, технологическими и эксплуатационные свойства, не исключается. Направление раневого канала от колото-резаной раны № передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, сердца - спереди назад, несколько слева направо (относительно сторон вертикального тела пострадавшего), длина раневого канала около 12 см.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.227-234), согласно которому в следах на ночной рубашке, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь человека. Установлено, что в препаратах ДНК, полученных из следов крови, расположенных на ночной рубашке выявляется смешанный генотип: данные препараты являются смесью двух или более индивидуальных ДНК. Одним из компонентов этой смеси является ДНК ФИО1, генотипические признаки ее являются доминирующими. Анализ характера несовпадений позволяет исключить происхождение следов крови на ночной рубашке.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.224-229), согласно которому осмотрены и описаны ножницы и 4 ножа, изъятые с места происшествия по адресу: <адрес>.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.219-221), согласно которому осмотрена и описана кофта белого цвета с цветами синего цвета.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.228-231), согласно которому при экспертизе ФИО1 установлены повреждения в виде: двух гематом в затылочной и теменной областях справа, кровоподтеков на слизистой верхней и нижней губы, кровоподтеков на тыльной поверхности кистей, кровоподтека на уровне передне-верхней поверхности левой подвздошной кости.

Кроме того в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО16, Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО29, Свидетель №13, Свидетель №14 и ФИО9

В судебном заседании свидетель ФИО7 отказалась давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании на основании ст.281 ч.4 УПК РФ были оглашены показания ФИО16 в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.190-193), в которых свидетель рассказала, что она проживала совместно с папой и мамой, ДД.ММ.ГГГГ она играла в комнате, услышала как папа и мама ругаются, вышла в коридор квартиры около ванной, увидела, что мама била руками папу, потом папа пошел в сторону свидетеля, мама шла за ним с ножом, начала ударять папу ножом и папа упал в коридоре, было много крови. После этого папу вытащили на лестницу, мама вытащила стол из комнаты. Затем приехала полиция.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №11, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д.137-139), ФИО1 и ФИО6 злоупотребляли спиртными напитками, проживали по адресу: <адрес>.

Согласно показаний свидетелей Свидетель №12, ФИО29, Свидетель №13 и Свидетель №14 данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д.153-156, 158-161, т.3 л.д.80-83, 206-209), ФИО1 и ФИО6 являются их соседями. Свидетели охарактеризовали ФИО1 как конфликтного человека.

Согласно показаний свидетеля ФИО9, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д.99-101), ФИО6 является ее бывшим мужем, он проживал в <адрес> совместно со ФИО1

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам. Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей ФИО13, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО12, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО18, Свидетель №4 и Свидетель №1 суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны и подробны, согласуются друг с другом и с остальными приведенными доказательствами. Оснований, по которым потерпевшая и указанные свидетели могли бы оговаривать подсудимую не установлено.

Виновность подсудимой в совершении вышеуказанного преступления установлена вышеуказанными показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО13, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО12, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО18, Свидетель №4 и Свидетель №1, протоколами осмотра, результатами проведенных по делу экспертиз и показаниями экспертов, другими вышеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данные доказательства суд признает правдивыми и достоверными, дополняющими друг друга и достаточными для вывода о виновности подсудимой.

В ходе судебного заседания подсудимая категорически отрицала свою причастность к совершению преступления, она и ее защитник указали, что ранения ФИО6 могли быть нанесены за пределами квартиры ФИО1, предположили, что удары ФИО2 были нанесены на лестнице и посторонним лицом.

Так в ходе предварительного расследования подсудимая указывала, что в течение ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в квартире по месту их совместного проживания, подвергал ее избиению, она вызывала сотрудников полиции, по их прибытию ФИО80 ушел, затем он вернулся, ФИО1 была вынуждена закрыться в своей комнате, после чего, спустя некоторое время, ФИО1 услышала звук закрываемой двери в квартиру, она вышла в подъезд на лестницу, где на ступенях обнаружила ФИО32, который не подавал признаков жизни. В ходе судебного заседания ФИО1 изменила показания, указав, что в ходе избиения она оттолкнула ФИО32, отчего он ударился о косяк входной двери, ФИО1 в ванной увидела, что у ФИО32 течет кровь, предположила, что следы крови, обнаруженные у порога в квартире, образовались из-за повреждений вследствие удара ФИО32 о дверной косяк.

Суд, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, считает, что виновность ФИО1 подтверждается представленными суду доказательствами виновности подсудимой и отвергает показания подсудимой как в ходе судебного заседания, поскольку данные показания опровергаются вышеприведенными доказательствами виновности подсудимой.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля Свидетель №2, ФИО18, Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что труп ФИО8 находился на лестнице между межэтажной площадкой и вторым этажом подъезда, где проживает ФИО1, то есть в непосредственной близости от ее квартиры, в месте обнаружения трупа - на лестнице, несмотря на характер причиненных ФИО6 телесных повреждений, в том числе резаной раны в височной области, следов крови зафиксировано не было, свидетели данных следов не видели. Более того, как это следует из показаний свидетелей Свидетель №2 и ФИО18, повреждений в области головы, для которой характерно наличие множественных кровеносных сосудов, при обнаружении трупа они не видели, что, по мнению суда, свидетельствует, что повреждения ФИО6 были нанесены не в месте обнаружения трупа.

Однако следы крови ФИО8 зафиксированы внутри квартиры ФИО1 – на смывах с порога, на одном из тапок ФИО1, то есть на обуви подсудимой. Кроме того, следы крови, происхождение которой не исключено от ФИО8, обнаружены и на иных предметах, изъятых из квартиры ФИО1 Свидетели Свидетель №2 и ФИО18 в своих показаниях в судебном заседании отметили, что они видели следы вещества бурого цвета, как указал ФИО81 – в виде мелкого накрапа, ведущие от лестницы, где был обнаружен труп ФИО32, к квартире ФИО1 Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 в судебном заседании отметили, что прибыв по вызову и обнаружив труп ФИО8, они зашли в квартиру ФИО1, обратили внимание на неестественную чистоту в ее квартире, а также на то, что при наличии на кухне грязной посуды ножи были вымыты, в квартире также имелись следы крови, кошка, проживающая в квартире, вела себя странно, обнюхивая пол квартиры. Вопреки доводам защитника, показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО18 не противоречат протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как указал свидетель ФИО18, следы накрапа были столь мелкими, что не могли быть зафиксированы им.

Свидетели ФИО18 и Свидетель №2 в судебном заседании указали, что на момент обнаружения трупа на нем, помимо прочего была одета куртка, внутренняя поверхность которой имела следы крови. Согласно акта судебно-медицинского трупа № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре куртки, на ней обнаружены повреждения ткани в районе передней поверхности слева, на расстоянии 21 см.от края ворота и на 20 см. левее пришива рукава, и в районе пришива правого рукава, которые соответствуют месторасположению ножевых ранений ФИО8 и свидетельствуют о том, что удары ножом наносились ФИО2 когда он был одет в куртку. Между тем, изложенное, по мнению суда, вопреки доводам подсудимой, не исключает ее виновности в совершении преступления, поскольку из заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО8 наступила от колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением внутренних органов и с развитием массивной кровопотери, давностью образования около 30 минут - 3 часов ко времени наступления смерти, при этом с полученным ранением ФИО82 мог совершать самостоятельные и целенаправленные действия до момента потери им сознания в результате развития массивной кровопотери, то есть ФИО83 мог дойти от места нанесения ему ранений до места обнаружения трупа.

Как это следует из показаний свидетеля ФИО84, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он услышал грохот в подъезде, как будто кто-то упал на верхней части лестницы, спустя минуту свидетель приоткрыл свою дверь, выглянул на площадку и увидел, как ФИО1 в ночной рубашке шла со стороны лестницы в сторону своей комнаты, при этом ФИО1 была чем-то встревожена, примерно через полчаса в домофон ФИО85 позвонили сотрудники скорой помощи, попросили открыть входную дверь в подъезд. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО86 следует, что дверь в подъезд оборудована домофоном, в связи с чем вход в подъезд ограничен для посторонних лиц, иных посторонних шумов из подъезда в тот вечер ФИО87 не слышал.

Указанные показания, в совокупности с картой вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что сотрудников скорой медицинской помощи вызвала ФИО1, вызов поступил ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 24 минуты, а бригада прибыла на место в 22 часа 35 минут, то есть спустя 11 минут после поступления вызова, указывает на недостоверность показаний ФИО1 в той части, где она отмечала, что видела ФИО88 за значительный промежуток времени до обнаружения ею трупа ФИО32, а также в той части, где она указывала, что сотрудников скорой медицинской помощи она вызвала непосредственно после обнаружения трупа ФИО8 когда она шла на улицу покурить.

Также, как это следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 причинены колото-резаные раны, образовавшиеся в результате воздействия плоского клинкового орудия типа ножа, при этом не исключено причинение ран ножами, изъятыми из квартиры ФИО1. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО21 указав, что на изъятых у ФИО1 ножах следов крови обнаружено не было, отметила, что следы крови могли быть не обнаружены и в случае замывания данных следов. Свидетель Свидетель №4 отметил, что ножи в квартире ФИО1 были вымыты.

Довод подсудимой и ее защитника о том, что следы крови ФИО32 у порога квартиры ФИО1 могли образоваться когда она его оттолкнула и он ударился о косяк, полностью опровергаются заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 не установлено иных повреждений кожного покрова, нежели тех, которые были обнаружены у него и носят колюще режущий характер.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО89 следует, что после того как он в первый раз на площадке увидел ФИО1, он видел ее лишь после приезда сотрудников скорой помощи, при этом ФИО1 была уже одета в другую одежду. Из показаний свидетеля ФИО90 следует, что по прибытии на место происшествия он видел в ванной комнате квартиры ФИО1 на стиральной машинке свежепостиранные вещи.

Изложенные доказательства в своей совокупности, опровергают показания ФИО1 о том, что она ударов ФИО91 не наносила, а указывают на то, что повреждения ФИО92, указанные в заключении эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены ФИО93 именно ФИО1 и именно в коридоре ее квартиры, после чего ФИО94 мог дойти до лестницы, где и был обнаружен свидетелем ФИО95.

Наличие у ФИО1 умысла на убийство ФИО8 подтверждается выводами комплексной судебной медицинской экспертизы трупа о тяжести и локализации причиненных повреждений, которые явились непосредственной причиной смерти ФИО8, в том числе значительной глубине раневого канала. Нанесение ударов предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в места расположения жизненно важных органов, в том числе, в грудь, со значительной силой, свидетельствует о том, что ФИО1, совершая преступление, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления смерти ФИО8 в результате ее действий, и желала ее наступления, то есть действовала умышленно.

Проанализировав перечисленные доказательства, суд считает вину ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует ее действия по ст.105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

ФИО1 психиатрической помощью не пользуется. С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимой и ее поведении в судебном заседании, оснований сомневаться в ее психическом здоровье у суда не имеется. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного ФИО1 следует признать вменяемой.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, другие обстоятельства дела.

Оснований считать вызов ФИО1 сотрудников скорой медицинской помощи обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, - предусмотренное ст.61 ч.1 п.«к» УК РФ, у суда не имеется, поскольку, как это следует из собственных показаний подсудимой, на момент вызова ею скорой помощи ФИО6 уже не дышал и признаков жизни не подавал, в связи с чем, по мнению суда, указанные действия подсудимый были направлены не на оказание помощи ФИО6, а исключительно на сокрытие своей причастности к совершению убийства ФИО8

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, является наличие у нее малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

ФИО1 в настоящее время на учете врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.103, т.3 л.д.4), состоит на учете у врача-нарколога (т.2 л.д.105), в целом характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенного суд назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, поскольку не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания, так как менее строгое наказание не позволит обеспечить достижение его целей.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимой, суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания в отношении подсудимой положения ст.64 УК РФ.

Совокупность вышеприведенных данных о личности ФИО1, фактические обстоятельства дела и тяжесть совершенного преступления, свидетельствуют о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем суд не находит оснований и возможности для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ. Суд не находит оснований для замены осужденной наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Поскольку особо тяжкое преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено ею в период отсрочки реального наказания в виде лишения свободы по приговору Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.82 ч.5 УК РФ суд считает необходимым отменить ФИО1 отсрочку отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание ФИО1 назначается с применением положений ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленному с учетом зачета времени ее содержания под стражей по указанному приговору суда до вступления приговора в законную силу – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в соответствии с положениями ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), а именно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Местом отбывания наказания ФИО1 суд, с соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает исправительную колонию общего режима поскольку она совершила особо тяжкое преступление.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен. Определяя судьбу вещественных доказательств, суд применяет положения ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 10 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.82 ч.5 УК РФ отменить ФИО1 отсрочку отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определить ФИО1 окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ время фактического задержания ФИО1 и содержания ее под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ст.72 ч.3.3 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- смывы, вырезы, салфетку – уничтожить,

- тапки – возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд, через Калужский районный суд <адрес>, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: _________________________

Копия верна. Судья: Ю.В.Тетерин