Постановление № 5-28/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 5-28/2019

№5-28/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2019 года п.Чернянка

Судья Чернянского районного суда Белгородской области Тонких Н.С. (пл.Октябрьская, 1, п.Чернянка, Белгородской области),

при секретаре Рязанцевой Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-28/19 в отношении

ФИО1, родившегося 00.00.0000, к административной ответственности не привлекавшегося,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.20 КоАП РФ,

установил:

Судаков совершил административное правонарушение в области охраны здоровья населения.

Являясь лицом без гражданства, ФИО1 15.02.2019 г. в 18 часов, находясь в общественном месте на <адрес>, употребил наркотическое вещество ?-пирролидиновалерофенона путем выкуривания через сигарету, без назначения врача.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении признал, по обстоятельствам пояснил, что 15 февраля 2019 года около <адрес> нашел сигарету и выкурил. О том, что в сигарете находится наркотическое вещество не знал.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении, рапортом УУП ОМВД России по Чернянскому району ФИО2, заключением об установлении личности лица без гражданства №10, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справкой о результатах токсикологического исследования, другими доказательствами по делу.

Обстоятельства совершения административного правонарушения изложены в протоколе по делу об административном правонарушении БИ №17050013 от 27.05.2019 г. (л.д.24). При составлении указанного протокола ФИО1 присутствовал, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции России, ст.24.4, 25.1, 25.5, 30.1-30.3 КоАП РФ (л.д.23), замечаний от него не последовало. Копия протокола была ему вручена.

Тот факт, что указанное выше нарушение имело место быть, объективно подтверждается также объяснением самого ФИО1 (л.д.21), из которого следует, что 15.02.2019 г. около 18 часов он нашел сигарету вблизи магазина «Пятерочка» и выкурил ее там же. После чего к нему подошли сотрудники полиции и предложили пройти медосвидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 15.02.2019 г. у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.22).

С данным актом ФИО1 согласился, результаты освидетельствования не оспаривал.

Справкой о результатах токсикологического исследования от 22.02.2019 г. подтверждается, что на момент взятия у ФИО1 биологического объекта (15.02.2019 г.) выявлено наличие ?-пирролидиновалерофенона (л.д.21).

У судьи нет оснований ставить под сомнение достоверность и объективность вышеуказанных доказательств, совокупность которых полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1

При получении доказательств каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 не имеется.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ст.20.20 ч.3 КоАП РФ – потребление наркотических средств без назначения врача в общественном месте, совершенное лицом без гражданства.

ФИО1 совершил административное правонарушение с прямым умыслом. Являясь лицом без гражданства, он осознавал незаконность своих действий, желал их совершить, что и реализовал, употребив наркотическое средство без назначения врача в общественном месте: на улице вблизи магазина.

Довод ФИО1 о том, что сигарету он нашел, не подозревая о том, что данная сигарета содержит наркотическое средство, направлен на достижение цели – избежание административной ответственности за немедицинское потребление наркотических средств.

При производстве по делу Судаков замечаний на действия сотрудников полиции не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции по делу не установлено. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах не имеется.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. N 681, использованное Судаковым средство относится к разряду наркотических веществ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, ранее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ).

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства судья признает достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Характеризуется по месту жительства ФИО1 удовлетворительно, поскольку жалоб на него не поступало (л.д.17).

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, судья признает: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, наличие ***.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С соблюдением требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом характера административного правонарушения, его личности, материального положения, в пределах установленных санкцией ч. 3 ст. 20.20 КоАП, считаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа. Данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Судом установлено, что ФИО1 проживает на территории Российской Федерации с несовершеннолетнего возраста (с 1993 г.). В Украине каких-либо родственников у него не имеется. Здесь Судаков проживает с матерью, которой необходим уход в связи с выявленным у нее ***. Также в Чернянском районе (***) проживает *** ФИО1, с которой он поддерживает родственные отношения и помогает по мере возможности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление прав ФИО1, может привести к утере семейных, родственных связей.

Санкция части 3 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа либо административный арест с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. №1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По данному делу ФИО1 не задерживался.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать лицо без гражданства ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей в доход государства, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Указанную сумму перечислить на следующие банковские реквизиты: УФК по Белгородской области (ОМВД России по Чернянскому району), ИНН <***>, расчетный счет <***> в отделении Белгород г.Белгород; БИК 041403001; КБК 18811640000016020140; КПП 311901001, ОКТМО 14654151, ИНН <***>, УИН 188113199900881392790 в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке, а должник может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию постановления направить для сведения в ОМВД России по Чернянскому району.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Чернянский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.С.Тонких