Решение № 2-2807/2024 2-2807/2024~М-1477/2024 2-2807/2409 М-1477/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2-2807/2024

Дело № 2- 2807/24 09 сентября 2024 года

78RS0017-01-2024-003698-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.С.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа, -

установил:

Истец обратилась в Петроградский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Свердловская набережная, <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб транспортному средству марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который принадлежит ей на праве собственности, а гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №. Виновником дорожно – транспортного происшествия признан <ФИО>2, управлявший транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая. Таким образом, транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № должно было быть отремонтировано и передано истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники СТОА уведомили о невозможности проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого, ДД.ММ.ГГГГ по делу № У№ удовлетворено требование <ФИО>3 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400 000 рублей в счет страхового возмещения принудительно взысканы с ответчика в пользу истца.

Поскольку нарушение срока выплаты страхового возмещения составило более 8 месяцев, истец обратился к ответчику, а затем к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого, ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворено требование <ФИО>3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей. Решение уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало добровольному удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» обратился в Петроградский районный суд с заявлением об отмене реше6ния финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем, уполномоченным приостановлен срок исполнения решения с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение Финансового уполномоченного оставлено без изменения, таким образом, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик должен был произвести выплату неустойки до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, фактически денежные средства в размере 400 000 рублей были перечислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ посредством безакцпетного списания средств со счета ответчика на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа – удостоверения, выдаваемого уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг № №. Таким образом, ответчиком нарушен срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ на 82 дня.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с АО «СОГАЗ» штраф за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом посредством получения судебной повестки, направила своего представителя на основании доверенности <ФИО>5, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель ответчика АО «СОГАЗ» на основании доверенности <ФИО>6, который полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Судом установлено и не оспаривается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно произошло ДТП с участием автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и направления автомобиля на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которое ответчик оставил без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого, ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворено требование ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400 000 рублей в счет страхового возмещения принудительно взысканы с ответчика в пользу истца.

Как указал истец в иске, поскольку нарушение срока выплаты страхового возмещения составило более 8 месяцев, истец обратился к ответчику, а затем к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого, ДД.ММ.ГГГГ по делу № У№ удовлетворено требование ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

Решение уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало добровольному удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» обратился в Петроградский районный суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем, уполномоченным приостановлен срок исполнения решения с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик должен был произвести выплату неустойки до ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что фактически денежные средства в размере 400 000 рублей были перечислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ посредством безакцпетного списания средств со счета ответчика на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа – удостоверения, выдаваемого уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг № №.

Таким образом, ответчиком нарушен срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ на 82 дня.

Ответчик, возражая по исковым требованиям, указывает, что необходимо применить ст. 33 ГК РФ к заявленным требованиям, в связи с явной несоразмерностью последствий нарушения обязательств, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не участвовали, копия апелляционного определения не поступала.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что страховщик обязан был исполнить решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в 10-тидневный срок, с даты принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исполнения решения Финансового уполномоченного не позднее 14.12. 2023 года.

Вместе с тем, согласно справке по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк, и удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № № представленных в материалы дела, денежные средства в размере 400 000 рублей были перечислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ посредством безакцпетного списания средств со счета ответчика на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа – удостоверения, выдаваемого уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, тем самым, просрочив срок исполнения более чем на 2 месяца.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению.

Неустойка является гражданско-правовой мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие заявление заявителя, содержащееся возражении на иск, о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа, последствиям нарушенного обязательства, соотношение его размера неисполненному размеру обязательства, суд не находит оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств несоразмерности суммы штрафа, исключительных обстоятельств, злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, исковые требования о взыскании суммы штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлина в доход государства, в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа - удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного размере 200 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.11.2024

Судья Е.С. Галкина