Решение № 2-984/2017 2-984/2017~М-857/2017 М-857/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-984/2017

Гр. дело № 2-984/2017 Мотивированное
решение

изготовлено 07.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой В.С.

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - по тексту решения - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивирует тем, что по кредитному договору от 09.07.2013 года № <.....> Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 250 000 рублей на срок 36 месяцев. Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом из расчета 21,25 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Своих обязательств по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет. Заемщик в письменной форме извещался о наличии просроченной задолженности, но данные меры оказались безрезультатными. В результате чего образовалась просроченная задолженность, размер которой за период с 18.12.2013 по 20.01.2016 составила 411060 рублей 76 копеек, из которой: сумма основного долга – 177 395 рублей 26 копеек, неустойка по основному долгу – 149 561 рубль 62 копейки, неустойка по процентам – 50 162 рубля 11 копеек, проценты за кредит – 33 941 рубль 77 копеек.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере 411060 рублей 76 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 310 рублей 61 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, факт заключения кредитного договора и его условия не оспаривала. Вместе с тем, просила применить к начисленным пеням (штрафной неустойке) ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с трудным материальным положением, считая также, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного ею обязательства и является чрезмерно большим.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 09.07.2013 между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор № <.....>, по условиям которого Банк предоставляет ФИО1 кредит в размере 250 000 рублей на срок 36 месяцев под 21,25 % годовых, а ФИО1, в свою очередь, обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиков ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 3.10 кредитного договора, заемщик обязан возместить все расходы Банку, связанные с взысканием задолженности по настоящему договору.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом установлено, что Банк выполнил свои обязательства по предоставлению суммы кредита ФИО1

ФИО1 в свою очередь обязана была своевременно оплачивать кредит и проценты по нему, но не оплачивала, в связи с чем, он была предупреждена о необходимости соблюдения условий кредитного договора с предложением уплатить добровольно просроченные платежи по кредитам.

В связи с чем, суд полагает, что ФИО1 нарушены условия кредитного договора, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно расчету, представленному Банком к иску о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 09.07.2013 № <.....>, размер задолженности определен за период с 18.12.2013 по 20.01.2016 определен в размере 411060 рублей 76 копеек, из которой: сумма основного долга – 177 395 рублей 26 копеек, неустойка по основному долгу – 149 561 рубль 62 копейки, неустойка по процентам – 50 162 рубля 11 копеек, проценты за кредит – 33 941 рубль 77 копеек.

Расчет суммы задолженности составлен и подписан истцом, проверен судом и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, к ответчику ФИО1 обоснованно заявлена ко взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 411 060 рублей 76 копеек.

Вместе с тем истцом заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафной неустойке по основному долгу и процентам, согласно которому она просит снизить размер данной неустойки в связи с трудным материальным положением, чрезмерно большим размером неустойки и несоразмерностью последствиям нарушенного ею обязательства.

При рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки суд исходит из следующего.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации № 277-О от 21.12.2000 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд также выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд в указанных определениях, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае обязательства по возврату денежных средств нарушаются ответчицей с января 2015 года, неустойка рассчитана на январь 2016 года исходя из 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Задолженность по основному долгу составляет 177395 рублей 26 копеек, по процентам по договору - 33 941 руб. 77 коп., тогда как неустойка по основному долгу составляет 149561 рубль 62 копейки, неустойка по процентам - 50162 рубля 11 копеек.

Суд считает, что по обстоятельствам дела усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, снижение размера штрафной неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

С учетом изложенного, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащих пени (штрафной неустойки) с 0,5 % до 0,25 %, то есть до 74 780 рублей 81 копейка – по основному долгу и до 25081 рублей 06 копеек – по процентам.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд также принимает во внимание соотношение процентной ставки по неустойке с размерами ставки рефинансирования и средними ставками банковского процента, действующими в период заключения и действия кредитного договора, размер сниженной неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации

Таким образом, с ответчика ФИО1 суд полагает необходимым взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме 311198 рублей 90 копеек, из которых основной долг – 177 395 рублей 26 копеек, проценты – 33941 рублей 77 копеек, неустойка по основному долгу – 74780 рублей 81 копейка, неустойка по процентам – 25 081 рублей 06 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения ст. 98 ГПК Российской Федерации о пропорциональности не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК Российской Федерации).

При подаче иска по настоящему делу Банк платежным поручением оплатил государственную пошлину в сумме 7310 рублей 61 копейка, которая на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <.....> от 09 июля 2013 года в сумме 311198 рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 310 рублей 61 копейка, а всего взыскать 318509 (триста восемнадцать тысяч пятьсот девять) рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.С. Трофимова