Решение № 2-719/2017 2-719/2017~М-649/2017 М-649/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-719/2017

Дело № 2-719(2017)

Судья: Рахимов А.Х.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А.Х., при секретаре Гиниятуллиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК «Рубикон» к обществу с ограниченной ответственностью «ТД СтройГрупп» и ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТК «Рубикон» обратилось в суд с иском к ООО «ТД СтройГрупп» и ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением Арского районного суда Республики Татарстан от 23 июня 2015 года с общества с ООО «ТД Строй Групп» и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору поставки – 338 627 руб. 23 коп, неустойка 50794 руб., в возврат госпошлины 7094 руб., всего 396 515 руб. 23 коп. Определением суда от 18 мая 2017 года произведена замена истца ООО «Рубикон» правопреемником – ООО «ТК «Рубикон». В настоящее время сумма долга ответчиков по исполнительным листам, выданным на основании решения суда от 23 июня 2015 года, составляет 326151,91 руб., из которых: сумма задолженности – 268263,91 руб., договорная неустойка за просрочку платежа – 50794 руб., госпошлина – 7094 руб.. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2015 года по 25 августа 2017 года в размере 59033,11 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ с суммы задолженности в размере 268263,91 руб. за период с 26 августа 2017 года по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России по Приволжскому федеральному округу, действующей в соответствующие периоды; 1971 рубль в возврат госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Ответчики при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 2 Международного пакта о гражданских и политических правах провозглашает обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.

Неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.

Частями 1 и 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01 ноября 2013 года между ООО «Рубикон» (Поставщик) и ООО «ТД СтройГрупп» ( покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа №, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю в обусловленный срок товар, а покупатель принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях настоящего договора.

01 ноября 2013 года между ООО «Рубикон» и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем всех обязательств по оплате поставляемой продукции, а также уплате всех штрафных санкций в полном объеме обязательств покупателя по договору поставки № от 01 ноября 2013 года.

Решением Арского районного суда Республики Татарстан от 23 июня 2015 года с общества с ООО «ТД Строй Групп» и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору поставки № от 01 ноября 2013 года в размере 338 627 руб. 23 коп, неустойка 50794 руб., в возврат госпошлины 7094 руб., всего 396 515 руб. 23 коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу 07 сентября 2015 года.

Определением суда от 18 мая 2017 года произведена замена истца ООО «Рубикон» правопреемником – ООО «ТК «Рубикон».

После вступления решения суда в законную силу ответчиками в счет погашения задолженности были произведены следующие платежи: 29.04.2016 года – 60737,32 руб., 22.06.2016 года – 9626 руб., всего: 70363,32 руб..

Таким образом, сумма долга ответчиков перед истцом составляет 326151,91 руб., из которых: сумма задолженности по договору поставки – 268263,91 руб., договорная неустойка за просрочку платежа – 50794 руб., в возврат госпошлины – 7094 руб..

Учитывая, что решение суда от 23 июня 2015 года ответчиками исполнено не полностью, суд считает, что исковые требования взыскателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Изучив и проверив, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный за период с 24 июня 2015 года по 25 августа 2017 года с учетом частичных платежей в счет погашения долга, суд находит его правильным. Ответчиками данный расчет не оспаривается.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ с суммы задолженности в размере 268263 рубля 91копейка за период с 26 августа 2017 года по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России по Приволжскому федеральному округу, действующей в соответствующие периоды.

Учитывая требования статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца следует взыскать 1971 рубль в возврат государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТД Строй Групп» и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Рубикон» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2015 года по 25 августа 2017 года в размере 59033 рубля 11 копеек и в возврат государственной пошлины 1971 рубль, всего: 61004 (Шестьдесят одна тысяча четыре) рубля 11 копеек.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТД Строй Групп» и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Рубикон» проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ с суммы задолженности в размере 268263 рубля 91копейка за период с 26 августа 2017 года по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России по Приволжскому федеральному округу, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья: ___________________ Рахимов А.Х.