Решение № 2-292/2017 2-292/2017(2-2958/2016;)~М-3035/2016 2-2958/2016 М-3035/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-292/2017

Дело №2-292/2017~2-2958/2016


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области

25 января 2017 года

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г., при секретаре Шаховой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей в <адрес>, стр. 1 <адрес>, к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему в <адрес>, о взыскании остатка задолженности в размере <данные изъяты> долларов США по расписке, а также <данные изъяты> долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом. ФИО1 представила заявление об отложении судебного заседания в связи с тем, что ею подано заявление в полицию, в отношении ответчика проводится проверка по ч.1 ст.159 УК РФ. Суд признает причину неявки истца неуважительной, проводимую органами полиции проверку не имеющей правового значения для рассматриваемого иска, в связи с чем на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал в полном объеме, представил письменные возражения, приведя доводы о заведомо известном ответчику отсутствии денежных обязательств по договору займа на момент предъявления иска.

Проверив материалы дела, изучив доводы искового заявления и возражений представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

15.07.2015 ФИО3 написал расписку, из содержания которой следует, что он обязуется вернуть ФИО1 до 15.10.2015 денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, представляющие задолженность, образовавшуюся в связи с непоставкой массивного паркета ООО «Паркетков-Плюс». 25.09.2016 ФИО3 выплатил ФИО1 в счет погашения долга сумму в размере рублевого эквивалента <данные изъяты> долларов США.

По сведениям ФНС РФ открытого доступа, ФИО3 является единственным участником ООО «Паркетков-Плюс» (ОГРН <***>, адрес 143966, <адрес>).

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусматривается, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег заемщику, то есть относится к категории реальных договоров. Из содержания расписки усматривается, что деньги в действительности не получены ответчиком от займодавца.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание буквальное значение содержащихся в расписке от 15.07.2015 слов и выражений, суд приходит к выводу, что денежное обязательство ФИО3 перед ФИО1 является обязательством гражданина, полностью контролирующего хозяйственную деятельность должника – юридического лица, т.е. исполнение обязательства ООО «Паркетков-Плюс» обеспечивалось оформленным распиской поручительством, которое, в силу п. 1 ст. 6 и п. 6 ст. 367 ГК РФ, прекратилось до предъявления иска с началом дня 15.10.2016, т.е. по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Обе расписки представлены истцом в копиях, в исковом заявлении (л.д. 8) от руки дописано, что оригиналы расписок находятся у ответчика. Суд исходит из того, что при таких обстоятельствах бремя доказывания того, что долговое обязательство не прекращено, лежит исключительно на истце на основании следующего.

Законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ допустимым доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств является только подлинник долгового документа, находящийся у кредитора. Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В данном случае единственным доказательством наличия между сторонами действующего долгового обязательства и его размера является наличие оригинала расписки с условиями денежного обязательства. Истец не представил суду подлинную расписку, выданную ответчиком в удостоверение долгового обязательства.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании основного долга и процентов на сумму долга не подлежит удовлетворению, что согласуется с правовой позицией, неоднократно выраженной в судебных актах Верховного Суда РФ (Определение от 11.11.2014 №5-КГ14-99 и др.), что влечет также невозможность удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей в <адрес>, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему в <адрес>, о взыскании остатка задолженности в размере <данные изъяты> долларов США по расписке, а также <данные изъяты> долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. - оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 25 января 2017 года.

Федеральный судья О.Г. Сидоренко