Решение № 2-397/2019 2-397/2019~М-370/2019 М-370/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-397/2019

Дело № 2-397/2019

34RS0№-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Жирновский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гущиной И.В.,

единолично,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика – Васильевой М.С.,

при секретаре Бондаренко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «25» сентября 2019 года в городе Жирновске дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA KS035 LARGUS, государственный номер <***>, под управлением ФИО4 и животного (лошади), перегон через дорогу которой в темное время суток осуществлял гражданин ФИО3. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО3, в нарушение п. 25.4, 25.6 ПДД в темное время суток и в условиях недостаточной видимости осуществлял перегон лошади через проезжую часть, допустив тем самым столкновение с автомобилем LADA KS035 LARGUS, государственный номер <***>, под управлением ФИО4 Данными действиями ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. При даче объяснений ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> – лейтенанту полиции ФИО5, ответчик подтвердил, что является владельцем переводимой им лошади. В результате ДТП автомобилю LADA KS035 LARGUS, государственный номер <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения: деформация передних крыльев, капота, переднего бампера, крыши автомобиля, правой передней двери, разбитого лобового стекла, левой блок фары, стекол обоих правых дверей. В результате осмотра автомобиля специалистами экспертной организации, при проведении работ по оценке ущерба, были обнаружены скрытые повреждения, возникшие в результате ДТП.

Кроме того, участниками ДТП даны объяснения сотруднику ГИБДД ОМВД России по <адрес>, а также исходя из схемы места ДТП, из которых следует, что причиной возникновения ДТП стали действия ответчика, которые привели к возникновению ущерба у истца. Автомобиль LADA KS035 LARGUS, государственный номер <***>, под управлением ФИО4 двигался по направлению из <адрес> через р.<адрес> дорога, по которой двигался автомобиль, не освещалась. ФИО3 приблизился к неосвещенному участку дороги с целью перегона двух лошадей и одного жеребенка. Не обеспечив надлежащим образом процесс перегона животных, ответчик, являясь участником дорожного движения, создал тем самым опасную ситуацию и риск возникновения ДТП, так как одна из лошадей вырвалась и выбежала на дорогу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с целью получения возмещения ущерба в результате ДТП, в связи с чем специалистами страховой компании был проведен осмотр и оценка ущерба транспортного средства, однако, в результате рассмотрения заявления в выплате страхового возмещения было отказано.

Размер ущерба по данным экспертного заключения № по определению стоимости ущерба в отношении поврежденного транспортного средства LADA KS035 LARGUS, государственный номер <***>, выполненного ООО «Регион», составил 395379,17 рублей. Стоимость работ по определению размера ущерба составила 6000 рублей и оплачена истцом ООО «Регион» в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена посредством почты России – письмом с уведомлением о вручении. Добровольного возмещения ответчиком причиненного ущерба не поступало.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 395379,17 рублей, стоимость экспертного заключения в сумме 6000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7214 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласен, представил суду письменные возражения которые приобщены к материалам дела, из которых следует, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом в качестве доказательства размера ущерба, является недопустимым доказательством по делу, поскольку произведено в досудебном порядке в отсутствие ответчика. Кроме того, осмотр транспортного средства, на основании которого было проведено экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта, проводился без моего участия и по прошествии месяца с момента дорожно-транспортного происшествия. Вызывают также сомнения дополнительные повреждения автомобиля, такие как повреждение двери задней правой, заднего бампера, левое крыло, панель приборов и др. повреждения, не указанные в материале ДТП, составленного сотрудниками ГИБДД. В связи с чем, его права, как ответчика, были нарушены экспертом при производстве оценки ущерба, поскольку он был лишен возможности присутствовать при исследовании и при осмотре автомобиля. Иных доказательств размера ущерба истцом не представлено. Помимо этого, действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям п. 10.1, п. 10. 2 Правил дорожного движения РФ. Так, выбранная водителем автомобиля LADA KS035 LARGUS ФИО4, скорость не обеспечила ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Видимость в направлении движения для автомобиля LADA KS035 LARGUS не ограничена рельефом, участок дороги, на котором произошел наезд, прямолинейный с хорошим обзором. Траектория (направление движения) и характер движения транспортного средства до столкновения с лошадью - равномерное прямолинейное движение. Полагает, что водителем LADA KS035 LARGUS ФИО4, допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной столкновения автотранспортного средства с лошадью. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ Росгидромет, в период времени с 22.00 до 22.30 час. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> метеорологическая дальность видимости составляла 10 км. Согласно сведениям сайта https://voshod-solnca.ru/sun заход солнца ДД.ММ.ГГГГ в 21.17 час., гражданские сумерки наступают в 22.03 час. и заканчиваются в 23.13 час. (то есть с 22.03 до 23.12 час. - период времени, когда на открытом месте можно без искусственного освещения выполнять любые работы и достаточно легко можно различать наземные предметы). При должной осмотрительности и соблюдении скоростного режима, водитель ФИО4 заметил бы лошадь и предпринял бы меры к предотвращению ДТП. Тем более, что им были предприняты все возможные меры к недопущению наезда на лошадь: лошадь была в светоотражающей уздечке; когда лошадь вырвалась у него из рук. заметив вдалеке автомобиль, он побежал в сторону автомобиля и стал подавать водителю руками сигнал о торможении. Однако водитель ФИО4 совершил наезд на лошадь, не притормозив при этом, следов торможения, согласно схеме ДТП, до наезда не имеется.

Кроме того, указал, что он не работает, осуществляет уход за ребенком инвалидом, источников дохода не имеет, лошадь была необходима ему для реабилитации ребенка-инвалида, поскольку именно эта лошадь была со спокойным характером и была выдрессирована для перевозки ребенка. Полагает, что им были предприняты все необходимые меры для предотвращения дорожно- транспортного происшествия (на лошадь надета светоотражающая уздечка, лошадь вырвалась у него из рук, побежала за жеребенком, то есть управлять ей он не мог; подавал сигналы руками водителю о необходимости остановиться), а потому его вины в причинении ущерба автомобилю, не имеется.

Наряду с этим, считает, что в действиях водителя ФИО4 имеется грубая неосторожность, которая содействовала возникновению и увеличению вреда, водитель имел реальную возможность предотвратить наезд на животное, при наличии надлежащего контроля над дорожной ситуацией в момент обнаружения лошади на дороге, водитель мог принять меры к снижению скорости автомобиля, вплоть до его остановки в соответствии с п.10.1 ПДД РФ. С учетом данных обстоятельств, считает, что имеются основания для снижения размера ущерба на основании ст. 1083 ГК РФ. Просит в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Васильева М.С. с иском не согласна по вышеуказанным основаниям.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4 в судебное заседание не прибыл, возражений на исковое заявление не представил.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, в р.<адрес>, напротив <адрес>, ФИО3, в нарушение п. 25.4, 25.6 ПДД осуществлял перегон лошадей в темное время суток, в результате чего произошло ДТП с участием животного (лошади) и автомобиля LADA KS035 LARGUS, государственный номер <***>.

В результате ДТП транспортное средство LADA KS035 LARGUS, государственный номер <***>, получило механические повреждения: деформация передних крыльев, капота, переднего бампера, крыши автомобиля, правой передней двери, разбитого лобового стекла, левой блок фары, стекол обоих правых дверей.

Постановлением ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей. Указанное постановление ФИО3 не обжаловал, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №, стоимость ущерба поврежденного транспортного средства LADA KS035 LARGUS, государственный номер <***>, составляет 395379,17 рублей.

В соответствии с пп. 25.4, 25.6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения», животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Погонщикам животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных в темное время суток и в условиях недостаточной видимости.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, вследствие причинения вреда возникают обязательства. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, к коим относиться и возмещение причиненного ущерба, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Факт принадлежности лошади ответчику ФИО3 не оспаривался последним, подтверждается представленной ветеринарной справкой, справкой о наличии личного подсобного хозяйства, а также проведении вакцинации, в связи с чем, суд находит установленным, что данное животное находилось в собственности ответчика.

В обоснование величины заявленных требований истцом к материалам дела представлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость ущерба поврежденного транспортного средства LADA KS035 LARGUS, государственный номер <***>, составляет 395379,17 рублей.

Проанализировав содержание заключения ООО «Регион», суд считает возможным принять указанное доказательство в качестве допустимого, поскольку заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы имеют однозначное толкование.

Эксперт-техник ООО «Регион» ФИО6 и оценщик ФИО7 имеют соответствующее образование, опыт и стаж работы по специальности, заключение дано в пределах их специальных познаний.

Судом на обсуждение ставился вопрос о назначении автотехнической и товароведческой экспертизы, однако, сторонами ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было. Иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного истцу суду не представлено.

Поэтому определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО1, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд, учитывая, что в настоящее время ответчик ФИО3 официально не трудоустроен, согласно справке, выданной УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получает выплату как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособными, имеет на иждивении двоих детей-инвалидов, один из которых является малолетним, что подтверждается представленными суду справками, в связи с чем считает возможным, на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ, уменьшить размер возмещения вреда, причиненного ФИО3, учитывая материальное и семейное положение ответчика.

Довод ответчика о том, что он должен нести ответственность перед истцом совместно с третьим лицом ФИО4 поскольку им был нарушен п 10.1 ПДД суд считает его не состоятельным и не принимает во внимание, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о виновности третьего лица в причинении ущерба ФИО1 суду не представлено.

В его действиях отсутствовал состав административного правонарушения.

Как указано выше ходатайств о назначении автотехнической экспертизы сторонами не заявлено.

К показаниям свидетеля ФИО8 о превышении скоростного режима третьего лица ФИО4 в момент ДТП, который ехал якобы со скоростью более 100 км./ч суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела об отказе в возбуждении об административном правонарушении, в том числе определение ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями п. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «Регион», оплатив за проведение экспертизы 6000, что подтверждается договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 7214 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд принимает заключение ООО «Регион» в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, а размер ущерба уменьшен судом с учетом материального и семейного положения ответчика, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу понесенных судебных расходов с ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 280000,00 рублей (двести восемьдесят тысяч рублей 00 копеек), в счет возмещения судебных расходов на оплату экспертизы взыскать 6000 (шесть тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины взыскать 7214,00 (семь тысяч двести четырнадцать) рублей 00 копеек, а всего взыскать 293 214 (двести девяносто три тысячи двести четырнадцать) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента вынесения через Жирновский районный суд.

Судья: И.В. Гущина