Приговор № 1-73/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-73/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 февраля 2017 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Мурадян Р.П.,

с участием:

секретаря - Черкасовой С.Р.,

государственного обвинителя - Гридасовой А.С.,

защитника-адвоката - Булабчикова Р.В.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в особом порядке в зале Балаклавского районного суда города Севастополя материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 15 минут, более точного времени не установлено, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, находясь на участке <адрес>, с помощью автомобиля «Nissan» государственный регистрационный знак № регион, укомплектованного крановой установкой, пытался тайно похитить металлическую емкость объемом 4 кубических метра, стоимостью 25000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку его преступные действия были выявлены и пресечены ФИО

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное по делу в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено добровольно, осознанно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании выразили свое согласие с ходатайством подсудимого ФИО1

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом. Однако в материалах уголовного дела имеется заявление, в котором потерпевший просит рассмотреть дело в его отсутствие, против особого порядка рассмотрения дела не возражает, претензий материального характера не имеет.

Принимая во внимание, что санкцией статьи, вмененной в вину подсудимому, предусмотрено максимальное наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением и, заявлено им в ходе ознакомления с материалами данного уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал государственный обвинитель и защитник, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суда имеется возможность постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании требований ст. 314 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает рецидив преступлений.

Суд также при назначении вида и размера наказания учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 148-149).

Согласно справки-характеристики УПП ОМВД России по <адрес> города Севастополя ФИО1 по месту проживания характеризуется с удовлетворительной стороны, как лицо, которое к административной ответственности не привлекалось, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни не замечено. Между тем, по данным учета, числится как лицо, в отношении которого ранее осуществлялось уголовное и административное преследование в <адрес>.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренную ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризующегося с удовлетворительной стороны, ранее судимого, не имеющего постоянного места работы и легального источника доходов, наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, исходя из того, что более мягкие виды основного наказание, предусмотренные санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будут способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

При назначении наказания связанного с реальным лишением свободы суд исходит из того, что подсудимый ранее неоднократно судим за совершение умышленных, корыстных преступлений, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Однако ФИО1 на путь исправления не встал, спустя небольшой промежуток времени вновь совершает умышленное, корыстное преступление против собственности, что свидетельствует о его опасности для общества и стойких преступных намерениях.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках суд разрешает отдельным процессуальным решением.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Вещественные доказательства:

- металлическая емкость объемом 4 кубических метра, переданная на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить последнему для использования по назначению;

- автомобиль «Nissan» государственный номер № регион, переданный на хранение свидетелю Свидетель – оставить последнему для использования по назначению.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня постановления через Балаклавский районный суд города Севастополя, а осужденным содержащимся под стражей в этот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья: