Апелляционное постановление № 22-12/2024 22-2798/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 1-183/2023

Судья Матвеичева Н.В.

Дело № 22-12/2024

УИД: 76RS0008-01-2023-001395-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 января 2024 года

город Ярославль

Ярославский областной суд в составе

судьи Кузнецова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Чурсиновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью ФИО12, – адвоката Ковалева Д.Г., на постановление Переславского районного суда Ярославской области от 13.11.2023, которым уголовное дело по обвинению

ФИО12, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст.106 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ, – в связи со смертью обвиняемой.

Постановлением решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника Ковалева Д.Г., представителя ФИО12 – ФИО1 и потерпевшую ФИО2, поддержавших доводы жалобы, а также прокурора Филиппову Н.Б., возражавшую против удовлетворения жалобы, суд

установил:

уголовное дело в отношении ФИО12, совершившей убийство матерью новорожденного ребёнка сразу же после родов, прекращено в связи со смертью.

Преступление совершено в период с 20 часов 00 минут 03.03.2023 до 01 часа 00 минут 04.03.2023 в г. Переславль-Залесский Ярославкой области при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановления и вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО12, в связи с её непричастностью к совершенному преступлению.

По мнению автора жалобы, судом не оценено наличие противоречий в показаниях свидетеля ФИО3 и свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 в части тишины на месте преступления 03.03.2023.

Защитник полагает, что суд не учёл заключение экспертов от 24.04.2023 № 1/477 о том, что ФИО12 каким-либо психическим расстройством не страдала.

Автор жалобы ссылается на то, что доводы представителя ФИО12 – ФИО1 о возможной причастности ФИО3 к неоказанию медицинской помощи и оставлению в опасности судом оценены не были.

Защитник полагает, что суд не установил где и при каких обстоятельствах у ФИО12 сформировался умысел на совершение преступления, какие требования законодательства в области охраны матери и ребёнка ФИО12 нарушила, не встав на учёт в женскую консультацию. Кроме того, суд не указал, на основании чего пришел к выводу о том, что ФИО12 имела возможность обратиться за помощью, с учётом отсутствия у неё сотового телефона.

По мнению автора жалобы, суд не конкретизировал субъективную сторону преступления, в постановлении не указано на наличие у ФИО12 умысла на достижение цели – смерти ребёнка, а также не описан мотив преступления.

Защитник указывает, что вывод суда о намерении ФИО12 убить новорожденного ребёнка сразу же после родов, опровергается материалами дела, а именно тем, что ФИО12 желала рождения ребёнка, мер к прерыванию беременности не принимала. При этом суд не дал оценки тому, что ФИО7 не хотел рождения ребёнка, ФИО12 скрывала от него факт беременности, поскольку боялась его реакции, так как в мае 2022 года он заставил её сделать аборт. Кроме того, защитник ссылается на то, что суд не проверил доводы ФИО1 о причастности ФИО7 и ФИО3 к совершению преступления в отношении ФИО12 и её новорожденной дочери.

Выслушав участников, проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции объективно и беспристрастно при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы фактические обстоятельства дела, представленные сторонами и имеющиеся в деле доказательства, которые приведены в приговоре. Все исследованные в судебном заседании доказательства получили надлежащую оценку при постановлении приговора, заявленные в судебном заседании сторонами ходатайства разрешены должным образом.

Районным судом с достаточной полнотой исследованы показания потерпевших ФИО7 и ФИО2, представителя ФИО12 – ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, эксперта ФИО10, а также протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие письменные материалы дела. Выводы суда о доказанности вины ФИО12 основаны на проверенных в судебном заседании и подробно и правильно приведённых в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка, соответствующая требованиям ст.88 УПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств нет.

Свидетель ФИО3 сообщил, что 03.03.2023 в комнате, в которой находилась ФИО12, громко работал телевизор. Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что 04.03.2023 примерно в 00 часов 50 минут в его квартире громко работал телевизор. Приведённые показания ФИО7 и ФИО3 суд первой инстанции обоснованно взял за основу при установлении обстоятельств обнаружения ФИО12

Свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6., являющиеся соседями ФИО7 и Е.М., в частности показали, что в ночь с 03 на 04.03.2023 они ничего необычного не слышали. Показания этих свидетелей показания ФИО7 и ФИО3 не опровергают и под сомнение не ставят.

Описательно-мотивировочная часть постановления суда первой инстанции полностью соответствует п.1 ст.307 УПК РФ, поскольку в ней содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В постановлении указано, что в период с 20 часов 00 минут 03.03.2023 до 01 часа 00 минут 04.03.2023 по <адрес>, ФИО12 родила ФИО11, которая являлась доношенной и жизнеспособной. Сразу же после родов у ФИО12 возник умысел на убийство ФИО11, который она реализовала путём нанесения острым плоским колющим предметом клиновидной формы, имеющим острие, а также косметической иглой, не менее десяти ударов в область шеи новорожденного ребёнка. В результате действий ФИО12 в период с 20 часов 30 минут 03.03.2023 до 01 часа 00 минут 04.03.2023 наступила смерть ФИО11.

Таким образом, вопреки мнению защитника судом первой инстанции достоверно установлено и описано в постановлении преступное деяние, признанное судом доказанным, указано место, время и способ его совершения, форма вины – прямой умысел, мотив – внезапно возникшие личные неприязненные отношения к новорожденной, цель и последствия преступления – смерть ФИО11.

Показания потерпевшей ФИО2 о том, что ФИО7 примерно год назад заставил ФИО12 сделать аборт и о том, что ФИО12 ей не говорила, что хочет избавиться от ребёнка, а также свидетеля ФИО8 о том, что 03.03.2023 поведение ФИО12 было нормальным, вывод районного суда о совершении ФИО12 преступления не опровергают. Доводы защитника о том, что ФИО7 не хотел рождения ребёнка, материалам дела не соответствуют, поскольку никто из допрошенных лиц об этом не показывал. Сам же ФИО7 сообщил, что если бы он достоверно знал о рождении ребёнка, то он бы против его рождения не возражал.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом оценил заключение экспертов от 24.04.2023 № 1/447 (т. 2 л.д. 80-90), из которого следует, что ФИО12 каким-либо психическим расстройством не страдала. Указанный факт нашел своё отражение в квалификации действий ФИО12 по ст.106 УК РФ, данной районным судом, – убийство матерью новорожденного ребёнка сразу же после родов, а не каким-либо альтернативным образом, предусмотренным диспозицией указанного уголовного закона.

Вопреки доводам защитника, высказанным в суде апелляционной инстанции, из заключения эксперта от 05.04.2023 № 3/85 (т. 2 л.д.12-14) не следует, что ФИО12 сразу же после родов не могла совершать активных действий. Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО10, давший указанное заключение, показал, что ФИО12 могла совершать активные действия в родах и непосредственно после них.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Возможная причастность ФИО3 к неоказанию медицинской помощи и оставлению в опасности ФИО12 предметом рассмотрения судом первой инстанции не являлась. Суд первой инстанции, установив факт совершения преступления ФИО12, одновременно с этим установил факт того, что никакое третье лицо, в том числе ФИО7, это преступление не совершало, поэтому доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Установив факт совершения ФИО12 преступления, предусмотренного ст.106 УК РФ, и факт её смерти, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ, – в связи со смертью ФИО12

При вынесении постановления, уголовный закон применён правильно, нарушений уголовно-процессуального закон допущено не было, таким образом, оснований для отмены или изменения постановления нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Переславского районного суда Ярославской области от 13.11.2023 в отношении ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья

Ю.В. Кузнецов