Решение № 2-553/2020 2-553/2020~М-409/2020 М-409/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-553/2020

УИД:66RS0011-01-2020-000460-42

№2-553/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе

Судьи Мартынюк С.Л.

С участием ст. помощника прокурора Пермяковой Т.И.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4

при секретаре судебного заседания Соломенцевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой * в г. Каменске-Уральском Свердловской области общей площадью 43,4 кв. метров. В жилом помещении зарегистрирован и проживает истец ФИО1. Также в жилом помещении зарегистрированы ответчики ФИО3 и ФИО4.

ФИО1 обратился в суд с иском о признании ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением (л.д.6-8).

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 (по устному ходатайству) поддержали заявленные требования и обосновали их тем, что ответчики были формально зарегистрированы в спорном жилом помещении, намерений вселения в квартиру у них не было, никогда в ней не проживали, расходы по содержанию жилья не несут, истец не препятствует их вселению, ключи от квартиры у них имеются, дверные замки не меняли, вещей ответчиков в квартире не имеется. Истец сообщил суду, что в течение года не проживает в спорной квартире, проживает с сожительницей в другом месте, недавно у них родился ребенок.

Ответчики не согласились с требованиями истца и просили суд отказать в удовлетворении иска. Ответчик ФИО5 пояснил суду, что он был вселен нанимателем ФИО6 (бабушкой ответчика) в спорное помещение в 2002 году, проживал в нем вместе с матерью ФИО4 С 2015 г. по 2018 г он находился по постановлению Красногорского суда от 03.04.2015 ГКОУ СО «Специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа», затем вернулся в г. Каменск-Уральский, неоднократно пытался вселиться в спорную квартиру. Однако истец (двоюродный брат) препятствует проживанию, ключей от квартиры у него и матери ФИО4 не имеется. Ответчик ФИО4 пояснила суду, что она проживала в спорной квартире с 2015 года и до смерти матери ФИО6, то есть до июня 2016 года. В 2017 году у ответчика, находившейся в реанимации больницы, двоюродная сестра (мать истца) вместе с вещами забрала ключ от спорной квартиры. В конце 2017 г. ответчик ФИО4 пришла в спорную квартиру, хотела попасть в нее, но не смогла по причине смены дверных замков. Вещей истца в квартире не имеется. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» просила рассмотреть дело в свое отсутствие, оставила вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда (л.д. 48-50).

Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в иске, показания свидетеля <данные изъяты>, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Предметом спора является муниципальное жилое помещение – двухкомнатная квартира * в г. Каменске-Уральском Свердловской области площадью 43,4 кв. метров.

Жилое помещение было предоставлено на основании ордера * от * ФИО6 на семью из четырех человек, включая ответчиков – ФИО3, ФИО4 (л.д. 10).

Согласно справке ООО «УК «Дирекция единого заказчика» от 27 июля 2019 года в спорном жилом помещении зарегистрированы с 06.01.1998 - ФИО1 и с 01.02.2002 - ФИО3 и с 06.03.2015- ФИО4 (л.д. 9).

Постановлением главы Администрации Красногорского района от 29.03.2002 №* ФИО1 был назначен опекун ФИО6, также за ним было сохранено право на жилую площадь по адресу: г. Каменск-Уральский, * (л.д. 11).

На основании постановления Красногорского районного суда города Каменска-Уральского от 03.04.2015 года ФИО3 был помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа сроком на 03 года (л.д. 44-47).

Согласно справке ГКОУСО «Специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа для обучающихся с девиантным (общественно-опасным) поведением с 30.04.2015 года воспитанником данного учреждения являлся ФИО3 (л.д. 34).

ФИО1 просит признать ФИО4, ФИО3 утратившими право пользования спорной квартирой по тем основаниям, что они в жилом помещении не проживают, расходы по содержанию жилья не несут, их регистрация в жилом помещении носит формальный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из вышеизложенного следует, что при разрешении требований истца об ограничении прав ответчиков на спорное жилое помещение существенное значение имеют не только факт не проживания ответчиков в квартире, а совокупность перечисленных фактов, подлежащих доказыванию.

Истцом в качестве доказательства не проживания ответчиков на спорной жилплощади представлены показания не заинтересованного в исходе дела свидетеля <данные изъяты>, допрошенной в судебном заседании, которая подтвердила, что ответчик ФИО4 в спорной квартире проживала до смерти матери ФИО6 (июнь 2016 года); после смерти матери в мае 2017 года ответчик ФИО4 пыталась зайти в спорную квартиру, однако по причине смены замков не могла это сделать, сильно ругалась; ответчики не проживают в спорной квартире длительное время. Истец и его представитель считают, что подтверждение данного факта является достаточным основанием для удовлетворения ее требований.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца, поскольку спорная квартира была определена нанимателем ФИО6 в качестве места жительства несовершеннолетнему внуку ФИО3 и дочери ФИО4, в связи с чем, они были зарегистрированы по избранному месту жительства. Ранее ответчики проживали в спорном жилом помещении по месту жительства ФИО6, иного жилья у них не имеется.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела на истце лежала обязанность доказать факт постоянного не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Вместе с тем истцом таких доказательств представлено не было. При этом в пользу позиции ответчиков о временном и вынужденном характере их отсутствия свидетельствует факт семейного конфликта, что стороной истца не опровергнуто.

Доводы стороны истца о том, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры, проживают в комнате сожителя по *, являются несостоятельными, поскольку юридически значимым обстоятельством по данному делу является не только установление факта длительного проживания ответчиков в другом месте жительства, но и определение их дальнейших намерений по отношению к спорному жилью (наличие либо отсутствие заинтересованности в нем, стремление вселиться, осуществлять права и обязанности нанимателя).

По настоящему делу не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчиков от прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Сами ответчики ФИО3, ФИО4 утверждают, что от прав на спорное жилое помещение они не отказывались.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании ответчиков, утратившими право пользования спорной квартирой * в г. Каменске-Уральском, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Мотивированное решение составлено 20 июля 2020 года.

Судья С.Л. Мартынюк