Приговор № 1-20/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-20/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 мая 2020 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Чернышева А.В., при секретаре Степановой Д.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Центральной адвокатской конторы коллегии адвокатов Республики Бурятия ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1 – 20/2020 в отношении военнослужащего войсковой части <11111><данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, русского, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении детей 2009, 2011 и 2016 годов рождения, с высшим профессиональным образованием, проходящего военную службу по контракту с октября 1995 года, занимающего воинскую должность <данные изъяты> войсковой части <11111>, награждённого государственной наградой – медалью Суворова, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь <данные изъяты> войсковой части <11111>, дислоцированной в городе Улан-Удэ, будучи прямым начальником для всего личного состава воинской части, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооружённых Силах Российской Федерации, преследуя корыстную цель, используя факт убытия подчинённой ему воинской части с 29 января по 8 февраля 2019 года на полевой выход, в котором он, а также его подчинённые <данные изъяты> Х.Ф.А., <данные изъяты> А.О.А. и <данные изъяты> Р.Н.В. участия не принимали, в середине февраля 2019 года решил, используя своё служебное положение, похитить денежные средства Министерства обороны Российской Федерации в виде не полагающихся ему и перечисленным военнослужащим выплат надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время (далее – надбавка), и денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за привлечение к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени (далее – денежная компенсация) в связи с якобы участием в данном полевом выходе.

С целью ввести в заблуждение должностное лицо Министерства обороны Российской Федерации, ответственное за подписание приказа на производство данных выплат, относительно реального количества лиц, принимавших участие в полевом выходе, чтобы получить эти выплаты на себя и на указанных лиц, ФИО2, в один из дней середины февраля 2019 года, в расположении воинской части, отдал обязательное для исполнение распоряжение подчинённым Ш.С.Ю. и А.О.А. внести в ранее изданные им приказы от 24 января 2019 года № 11 и от 11 февраля 2019 года № 19 об убытии личного состава на полевой выход и о возвращении к месту постоянной дислокации заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об участии в полевом выходе его, а также Х.Ф.А., А.О.А. и Р.Н.В., и изготовить выписки из них с учётом внесённых изменений, а Т.Д.М. – на основании этих выписок из приказов подготовить проект приказа на выплату перечисленным в них военнослужащим указанных надбавки и денежной компенсации (постановлением следователя от 17 апреля 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.С.Ю. и А.О.А. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием состава преступления).

В результате исполнения указанными лицами распоряжения своего начальника ФИО2 проекты подготовленных приказов <данные изъяты> войсковой части <22222> на производство указанных выплат, в том числе и не участвовавшим в полевом выходе ФИО2, Х.Ф.А., А.О.А. и Р.Н.В., были представлены 26 февраля 2019 года и 17 июня 2019 года на подпись полномочному должностному лицу Министерства обороны Российской Федерации – ВрИО <данные изъяты> войсковой части <22222><данные изъяты> С.В.Н.. Последний, будучи обманутым ФИО2 относительно реального количества лиц, участвовавших в полевом выходе, заверил проекты приказов своей подписью, завершив издание приказа от 26 февраля 2019 года № № на выплату военнослужащим войсковой части <11111>, в том числе и ФИО2, Х.Ф.А., А.О.А. и Р.Н.В. надбавки, и приказа от 17 июня 2019 года № № на выплату им же денежной компенсации.

В результате перечисленных действий ФИО2 на основании указанных приказов <данные изъяты> войсковой части <22222> 11 марта 2019 года ему, Х.Ф.А., А.О.А. и Р.Н.В. выплачена надбавка соответственно в размерах 4 777 рублей 20 копеек, 4 379 рублей 60 копеек, 4 081 рубль 40 копеек, и 2 986 рублей. 10 июля 2019 года им же выплачена денежная компенсация соответственно в размерах 4 922 рублей 67 копеек, 4 576 рублей, 4 298 рублей 67 копеек, и 3 189 рублей 33 копейки (постановлением следователя от 17 апреля 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении Х.Ф.А., А.О.А. и Р.Н.В. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием состава преступления).

Всего Министерству обороны Российской Федерации причинён ущерб на сумму 33 210 рублей 87 копеек. Похищенными ФИО2 денежными средствами указанные лица распорядились по своему усмотрению.

ФИО2 вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что проходит военную службу в воинской должности <данные изъяты> войсковой части <11111> в городе Улан-Удэ.

В январе – феврале 2019 года на основании приказа <данные изъяты> войсковой части <22222> от 20 января 2019 года № № часть личного состава подчинённой ему воинской части убыла на полевой выход на полигон «<данные изъяты>». Он, Х.Ф.А., А.О.А. и Р.Н.В. в данном полевом выходе не участвовали.

Он Ш.С.Ю. распоряжения вносить свою фамилию, а также фамилии перечисленных лиц в приказы об убытии на полевой выход и о возвращении личного состава к месту дислокации, а также в выписки из этих приказов, не отдавал. Полагает, что Ш.С.Ю. это сделала по ошибке, неверно истолковав его указание о внесении в приказ о прибытии личного состава от 11 февраля 2019 года № № ссылки на приказ <данные изъяты> войсковой части <22222>.

О том, что данные выплаты были произведены ему, а также Х.Ф.А., А.О.А. и Р.Н.В., он узнал в январе 2020 года по результатам проведённой прокурорской проверки, после чего сразу возместил деньги на счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Таким образом, выплата надбавки и денежной компенсации ему и остальным трём военнослужащим произошла без его участия.

Несмотря на непризнание ФИО2 вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими, исследованными в суде доказательствами.

Согласно выписке из приказа <данные изъяты> войсковой части <22222> от 11 мая 2018 года № № ФИО2 назначен на воинскую должность <данные изъяты> войсковой части <11111> с присвоением очередного воинского звания «<данные изъяты>».

Как видно из выписки из приказа <данные изъяты> войсковой части <22222> от 20 января 2019 года № №, с 2 февраля по 3 марта 2019 года на полигоне «<данные изъяты>» спланировано проведение лагерного сбора разведывательных подразделений нескольких воинских частей, в том числе и войсковой части <11111>.

Из приказа <данные изъяты> войсковой части <11111> от 24 января 2019 года № № следует, что в нём перечислены военнослужащие, убывающие на данный полигон. Фамилии ФИО2, Х.Ф.А., А.О.А. и Р.Н.В. в нём отсутствуют.

Согласно копии книги учёта и выдачи командировочных удостоверений и отпускных билетов личному составу войсковой части <11111>, ФИО2, Х.Ф.И., А.О.А. и Р.Н.В. командировочные удостоверения для убытия на указанный лагерный сбор не получали.

Из копии книги временно отсутствующего и временно прибывающего личного состава войсковой части <11111> следует, что перечисленные лица в указанный период находящимися в служебной командировке не значатся.

Свидетель Ш.С.Ю. показала, что до апреля 2019 года работала в войсковой части <11111>, исполняя обязанности делопроизводителя.

Приблизительно 15 февраля 2019 года ФИО2 вызвал её в свой служебный кабинет, где дал ей указание внести изменения в его приказы от 24 января 2019 года № № и от 11 февраля 2019 года № №, содержащие сведения соответственно об убытии личного состава на полевой выход и о возвращении к месту дислокации воинской части, включив в списки убывших и прибывших военнослужащих его, а также Х.Ф.А., А.О.А. и Р.Н.В., не участвовавших на полевом выходе, а также изготовить выписки из этих приказов с учётом внесенных изменений.

Вернувшись в кабинет, она сообщила А.О.А. о поставленной ФИО2 задаче, после чего внесла изменения в ранее изданный приказ <данные изъяты> войсковой части <11111> от 11 февраля 2019 года № №, указав о прибытии с полигона в числе других военнослужащих также ФИО2, Х.Ф.А., А.О.А. и Р.Н.В., а также сделала выписку из него с учётом внесённых изменений. Вносить изменения в приказ от 24 января 2019 года № № не стала, так как ввиду длительности времени с момента его издания он мог быть откопирован. Поэтому она изготовила выписку из него, куда также внесла указанные фамилии.

Приказ от 11 февраля 2019 года № № и указанные выписки она передала А.О.А..

Свидетель А.О.А. показала, что работает в войсковой части <11111>, также исполняя обязанности делопроизводителя.

Приблизительно 15 февраля 2019 года ФИО2 вызвал Ш.С.Ю. в свой кабинет. Вернувшись, Ш.С.Ю. рассказала, что ФИО2 поставил ей задачу внести изменения в его приказы от 24 января 2019 года № № и от 11 февраля 2019 года № №, включив в число убывших на полигон и возвратившихся с него военнослужащих его, а также Х.Ф.А., А.О.А. и Р.Н.В., и подготовить выписки из этих приказов.

Ш.С.Ю. сразу внесла изменения в приказ от 11 февраля 2019 года № №, указав в числе прибывших с полевого выхода указанных военнослужащих, а также сделала выписки из этого приказа и из приказа от 24 января 2019 года № №, указав в последней эти же фамилии.

Она заверила изготовленные выписки из приказов своей подписью, и их, а также приказ от 11 февраля 2019 года № № с внесёнными изменениями занесла в служебный кабинет ФИО2. Тот просмотрел документы, и на её вопрос ответил, что в них внесены все военнослужащие, которых он распорядился внести дополнительно. После чего приказ подписал, а выписки из приказов заверил гербовой печатью воинской части.

Позднее к ним в служебный кабинет зашёл младший сержант Т.Д.М., сообщил, что ФИО2 дал ему указание подготовить проект приказа <данные изъяты> войсковой части <22222> о выплате военнослужащим, принимавшим участие в полевом выходе, стимулирующих выплат, и забрал у неё подготовленные выписки из приказов с внесёнными в них фамилиями ФИО2, Х.Ф.А., А.О.А. и Р.Н.В..

Свидетель Т.Д.М. показал, что с конца 2018 года распоряжением ФИО2 на него были возложены обязанности по подготовке проектов приказов на производство военнослужащим войсковой части <11111> различных выплат.

В один из дней середины февраля 2019 года ФИО2 дал ему указание подготовить проект приказа <данные изъяты> войсковой части <22222> о производстве личному составу войсковой части <11111> выплат надбавки и денежной компенсации, для чего забрать подготовленные выписки из приказов об убытии личного состава на полигон и о возвращении к месту дислокации у А.О.А..

Подготавливая проект приказа, он обратил внимание, что в переданных А.О.А. выписках содержались сведения о нахождении на полигоне ФИО2, Х.Ф.А., А.О.А. и Р.Н.В., которых там не было. На его вопрос по данному поводу Ш.С.Ю. и А.О.А. пояснили, что эти фамилии включены в выписки из приказов по указанию ФИО2.

В конце февраля 2019 года на основании данных выписок он подготовил проект приказа <данные изъяты> войсковой части <22222> о выплате личному составу войсковой части <11111>, в том числе ФИО2, Х.Ф.А., А.О.А. и Р.Н.В. надбавки и передал его в отделение кадров войсковой части <22222>.

В мае 2019 года он изготовил проект приказа <данные изъяты> войсковой части <22222> о выплате тем же военнослужащим войсковой части <11111>, в том числе ФИО2, Х.Ф.А., А.О.А. и Р.Н.В. денежной компенсации.

Свидетель Д.Р.В. показал, что проходил военную службу в войсковой части <22222> в воинской должности <данные изъяты>.

В конце февраля 2019 года из войсковой части <11111> в отделение кадров поступил проект приказа <данные изъяты> войсковой части <22222> на выплату личному составу войсковой части <11111> надбавки в связи с участием в полевом выходе с 29 января по 8 февраля 2019 года.

Поскольку проект приказа у него сомнений не вызвал, он сначала включил его в общий приказ <данные изъяты> войсковой части <22222> на производство военнослужащим объединения различных выплат, и затем представил его на подпись ВрИО <данные изъяты> войсковой части <22222><данные изъяты> С.В.Н., который его подписал. Указанный приказ был зарегистрирован в делопроизводстве войсковой части <22222> 26 февраля 2019 года под номером №, и сведения из этого приказа были внесены в специализированное программное обеспечение «<данные изъяты>».

Свидетель Н.А.С. показал, что в июне 2019 года он временно исполнял обязанности <данные изъяты> войсковой части <22222>.

В середине июня 2019 года в отделение кадров поступил проект приказа <данные изъяты> войсковой части <22222> на выплату военнослужащим войсковой части <11111> денежной компенсации в связи с участием в полевом выходе с 29 января по 8 февраля 2019 года.

Проект приказа сомнений у него не вызвал, поэтому он подготовил проект общего приказа за объединение на производство военнослужащим различных выплат и представил его на подпись ВрИО <данные изъяты> войсковой части <22222><данные изъяты> С.В.Н., который его подписал.

Данный приказ он зарегистрировал в делопроизводстве войсковой части <22222> 17 июня 2019 года под номером № и проконтролировал внесение сведений из него в специализированное программное обеспечение «<данные изъяты>».

Как видно из оглашённых показаний свидетеля С.В.Н., данных им на предварительном следствии, с февраля по июль 2019 года он временно исполнял обязанности <данные изъяты> войсковой части <22222>.

В конце февраля 2019 года и в середине июня 2019 года он подписал представленные соответственно Д.Р.В. проект приказа на производство различных выплат военнослужащим объединения, в том числе и на выплату военнослужащим войсковой части <11111> надбавки в связи с участием в полевом выходом выходе с 29 января по 8 февраля 2019 года, и в середине июня 2019 года - представленный Н.А.С. проект приказа на денежные выплаты военнослужащим, в том числе и на выплату военнослужащим войсковой части <11111> денежной компенсации в связи с участием в том же полевом выходе, поскольку доверял должностным лицам, участвовавшим в подготовке проектов приказов.

Свидетель Х.Ф.А. показал, что проходит военную службу в войсковой части <11111>. На полевой выход он, как и ФИО2, А.О.А. и Р.Н.В. с 29 января по 8 февраля 2019 года не убывали.

О выплате ему надбавки и денежной компенсации в связи с участием в данном полевом выходе он узнал в январе 2020 года по результатам проведённой в войсковой части <11111> прокурорской проверки. Всю сумму излишней выплаты он сразу возместил на счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», квитанцию в подтверждение чего передал ФИО2. О производстве ему данных выплат он с ФИО2 не договаривался, и никаких денежных сумм ему в связи с этим не передавал.

Свидетели А.О.А. и Р.Н.В., каждый в отдельности, о своём не участии в полевом выходе, отсутствии каких-либо договорённостей с ФИО2 по поводу получения выплат надбавки и денежной компенсации, и о возмещении государству суммы излишних выплат дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Х.Ф.А..

Как видно из приказа <данные изъяты> войсковой части <11111> от 11 февраля 2019 года № №, в нём перечислены военнослужащие данной воинской части, прибывшие с полигона к месту постоянной дислокации. В числе этих военнослужащих указаны фамилии ФИО2, Х.Ф.И., А.О.А. и Р.Н.В.. Приказ подписан от имени ФИО2.

Согласно выписке из приказа <данные изъяты> войсковой части <11111> от 24 января 2019 года № №, он текстуально повторяет оригинал приказа, однако в списке лиц, убывших на полигон, в отличие от оригинала, присутствуют фамилии ФИО2, Х.Ф.А., А.О.А. и Р.Н.В..

Из выписки из приказа <данные изъяты> войсковой части <11111> от 11 февраля 2019 года № № следует, что он по тексту соответствует оригиналу и в нём также перечислены фамилии ФИО2, Х.Ф.А., А.О.А. и Р.Н.В..

Обе выписки заверены гербовой печатью войсковой части <11111> и подписью от имени А.О.А..

Из проекта приказа <данные изъяты> войсковой части <22222> о выплате военнослужащим войсковой части <11111> надбавки следует, что в числе получателей указанной выплаты в проекте указаны фамилии ФИО2, Х.Ф.А., А.О.А. и Р.Н.В..

Как видно из выписки из приказа <данные изъяты> войсковой части <22222> от 26 февраля 2019 года № №, военнослужащим войсковой части <11111>, в числе которых указаны фамилии ФИО2, Х.Ф.А., А.О.А. и Р.Н.В., предписано произвести выплату надбавки за участие в полевом выходе с 29 января по 8 февраля 2019 года.

Из проекта приказа <данные изъяты> войсковой части <22222> о выплате военнослужащим войсковой части <11111> денежной компенсации следует, что в данном проекте в числе иных военнослужащих – получателей данной выплаты указаны также ФИО2, Х.Ф.А., А.О.А. и Р.Н.В..

Согласно выписке из приказа <данные изъяты> войсковой части <22222> от 17 июня 2019 года № №, военнослужащим войсковой части <11111>, в том числе и ФИО2, Х.Ф.А., А.О.А. и Р.Н.В. в связи с участием с 2 по 8 февраля 2019 года в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени предписано произвести выплату денежной компенсации.

В соответствие с сообщением руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» от 24 марта 2020 года № №, вместе с денежным довольствием за февраль 2019 года ФИО2, Х.Ф.А., А.О.А. и Р.Н.В. выплачена надбавка в размерах, соответственно, 4 777 рублей 20 копеек, 4 379 рублей 60 копеек, 4 081 рубль и 2 986 рублей. Этим же лицам вместе с денежным довольствием за июнь 2019 года 10 июля 2019 года выплачена денежная компенсация в размерах, соответственно, 4 922 рубля 67 копеек, 4 576 рублей, 4 298 рублей 67 копеек и 3 189 рублей 33 копейки.

Как видно из чека по операции от 27 января 2020 года, и чеков – ордеров от 28 и от 25 января 2020 года, ФИО2, Х.Ф.А., А.О.А. и Р.Н.В. перевели на счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» соответственно 10 413 рублей 87 копеек, 9 610 рублей, 8 990 рублей и 6 622 рубля.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства, суд признаёт их относимыми и допустимыми, и в совокупности – достаточными для принятия решения по делу и для вывода о доказанной виновности подсудимого в совершении преступления.

Оценивая показания подсудимого о том, что он не давал распоряжения Ш.С.Ю. включать его фамилию, а также фамилии Х.Ф.А., А.О.А. и Р.Н.В. в названные выше приказы и выписки из них, суд признаёт их опровергнутыми приведёнными показаниями Ш.С.Ю. и А.О.А., на основании которых суд признаёт установленным, что внесение этих недостоверных сведений в указанные документы было произведено Ш.С.Ю. на основании прямого указания ФИО2, данного им с целью последующего внесения недостоверных сведений в приказ на выплаты надбавки и денежной компенсации.

Поскольку внесение этих недостоверных сведений стало следствием волеизъявления ФИО2, а не допущенной Ш.С.Ю. и А.О.А. ошибки, утверждение подсудимого об оговоре его данными свидетелями из-за боязни ответственности за якобы допущенную ими ошибку является беспочвенным.

Заявление ФИО2 о том, что Ш.С.Ю. и А.О.А. дали в отношении него изобличающие показания, поскольку их заставил следователь, суд признаёт надуманным, поскольку это ничем не подтверждено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о стремлении указанных свидетелей оговорить подсудимого либо иным образом исказить известные им факты, нет, поскольку оснований для его оговора данные свидетели не имеют.

Эти показания являются последовательными и полностью согласуются между собой и с другими, приведёнными выше доказательствами.

В связи с изложенным, на основании совокупности приведённых доказательств и выводов суд признаёт показания свидетелей Ш.С.Ю., А.О.А., и другие перечисленные выше доказательства достоверными, и кладёт их в основу приговора, а противоречащие им показания подсудимого в суде расценивает как не соответствующие обстоятельствам дела, и поэтому отвергает их.

Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым, суд исходит из следующего.

Действия ФИО2, связанные с доведением посредством подготовленных по его указанию проектов приказов до сведения должностного лица Министерства обороны Российской Федерации – ВрИО <данные изъяты> войсковой части <22222> С.В.Н. заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений относительно реального количества лиц, принимавших участие в полевом выходе, из-за чего С.В.Н. подписал приказы на производство выплат, содержащие сведения о лицах, заведомо не участвовавших в полевом выходе, суд расценивает как совершение хищения путём обмана.

Поскольку изложенными доказательствами установлено, что ФИО2 совершил хищение чужого имущества, и похищенными деньгами он, Х.Ф.А., А.О.А. и Р.Н.В. распорядились по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что ФИО2 совершил эти действия с корыстной целью.

Так как ФИО2, занимая воинскую должность <данные изъяты> воинской части, в соответствие со статьёй 93 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (с последующими изменениями), являясь прямым начальником для всего личного состава воинской части, в связи с исполнением своих должностных обязанностей имел право отдавать подчинённым ему по службе военнослужащим и лицам гражданского персонала приказы и требовать их исполнения, суд приходит к выводу, что ФИО2 на постоянной основе осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооружённых Силах Российской Федерации, в связи с чем признаёт ФИО2 должностным лицом.

Поскольку ФИО2 дал указание Ш.С.Ю. и А.О.А. внести изменения в соответствующие приказы и выписки из приказов, а Т.Д.М. – подготовить проект приказа на выплаты, в том числе и ФИО2, Х.Ф.А., А.О.А. и Р.Н.В., используя свои полномочия <данные изъяты> воинской части по отдаче подчинённым обязательных для исполнения приказов, и указанные лица исполнили эти указания вследствие занимаемой ФИО2 воинской должности, суд признаёт установленным, что преступление подсудимый совершил с использованием своего служебного положения.

Органы предварительного следствия квалифицировали содеянное ФИО2 как два преступления.

Данную квалификацию мотивировали тем, что подготовка проектов приказов на выплаты надбавки и денежной компенсации происходила в разное время.

Вместе с тем в судебном заседании свидетели Е.Р.П., Р.Б.Б. и С.В.А., показали, что ФИО2 12 – 14 мая 2019 года в их присутствии высказал Т.Д.М. недовольство по поводу того, что тот сразу не подготовил проект приказа на обе выплаты одновременно - надбавки и денежной компенсации.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ФИО2, в середине февраля 2019 года, давая Т.Д.М. указание подготовить проект приказа <данные изъяты> войсковой части <22222> на производство стимулирующих выплат военнослужащим войсковой части <11111> в связи с участием в полевом выходе, рассчитывал на одномоментное получение надбавки и денежной компенсации.

По приведённым основаниям суд считает установленным, что незаконное получение этих выплат в свою пользу и в пользу Х.Ф.А., А.О.А. и Р.Н.В. охватывалось единым умыслом подсудимого.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что инкриминируемые ФИО2 действия должны квалифицироваться как одно преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поэтому, в том числе и по ходатайству государственного обвинителя, обвинение ФИО2 в совершении ещё одного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит исключению, как излишне вменённое.

В связи с изложенным действия ФИО2, который с середины февраля 2019 года по 10 июля 2019 года на территории войсковой части <11111> в городе Улан-Удэ совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денежных средств Министерства обороны Российской Федерации на сумму 33 210 рублей 87 копеек, путём обмана, с использованием своего служебного положения, суд квалифицирует по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствие с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает степень общественной опасности преступления, связаннуе с тем, что, совершая преступное посягательство, ФИО2, занимая достаточно высокий уровень в служебной иерархии, вовлёк в орбиту своих противоправных действий значительное количество подчинённых, вынудив их допускать нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих порядок ведения делопроизводства и производство выплат военнослужащим, а также с совершением преступления не только в своих интересах, но и в интересах ещё трёх других лиц,

Вместе с тем суд принимает во внимание, что ФИО2 по военной службе характеризуется положительно, что подтверждается служебной характеристикой и наличием у него нескольких ведомственных наград, а также государственной награды.

Также суд учитывает, что ФИО2 является ветераном боевых действий.

Наличие трёх малолетних детей и добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ему наиболее мягкий вид наказания из предусмотренных санкцией части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - штраф.

Определяя его размер, суд, руководствуясь частью 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает как тяжесть совершённого ФИО2 преступления, так и имущественное положение его и его семьи.

В частности, суд принимает во внимание, что жена ФИО2 не работает, и семью содержит он один. При этом на его иждивении находится двое малолетних детей, а в отношении третьего малолетнего ребёнка он исполняет алиментные обязательства в размере 70 процентов его денежного довольствия.

В то же время суд учитывает, что ФИО2 молод, трудоустроен, и стабильно получает денежное довольствие.

С учётом степени общественной опасности преступления перечисленные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств в совокупности с приведёнными данными о личности суд признаёт недостаточными для принятия решения об изменении категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствие с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, и для применения к ФИО2 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства – выписку из приказа <данные изъяты> войсковой части <22222> от 20 января 2019 года № №, приказ <данные изъяты> войсковой части <11111> от 24 января 2019 года № №, приказ <данные изъяты> войсковой части <11111> от 11 февраля 2019 года № №, выписку из приказа <данные изъяты> войсковой части <11111> от 24 января 2019 года № №, выписку из приказа <данные изъяты> войсковой части <11111> от 11 февраля 2019 года № №, выписку из приказа <данные изъяты> войсковой части <22222> от 6 июня 2019 года № №, реестр № № сдачи документов войсковой части <11111> за 21 февраля 2019 года, проект приказа <данные изъяты> войсковой части <22222> о выплате военнослужащим войсковой части <11111> ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, реестр № № сдачи документов войсковой части <11111> за 11 июня 2019 года, заключение № № от 21 февраля 2019 года по результатам проверки проекта приказа <данные изъяты> войсковой части <11111>, заключение № № от 14 июня 2019 года по результатам проверки проекта приказа <данные изъяты> войсковой части <11111>, проект приказа <данные изъяты> войсковой части <22222> о выплате военнослужащим войсковой части <11111> денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, указанные на листах дела 139-140 в томе 2, находящиеся на листах дела 87 – 113 и 128 – 134 тома 2, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд полагает необходимым оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Сумма штрафа должна быть внесена либо перечислена ФИО2 не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу на банковские реквизиты военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу: Краткое наименование получателя - ВСУ СК России по ВВО; Юридический адрес: 680038, <...>, ИНН <***>, КПП 272201001, ОГРН <***>, ОКТМО 08701000001, код по Сводному реестру получателя бюджетных средств 001F2338, лицевой счёт <***> открытый в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю (<...>), банк: Отделение Хабаровск города Хабаровск, БИК 040813001, расчётный счёт <***>, КБК для перечисления 41711621010016000140. В назначении платежа указывается номер уголовного дела или номер исполнительного листа, и полностью фамилия, имя и отчество лица, в отношении которого назначено наказание в виде штрафа.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, указанные на листах дела 139-140 в томе 2, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

А.В. Чернышев