Решение № 12-105/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 12-105/2018

№
РЕШЕНИЕ

14 ноября 2018 г. <адрес>

Судья Приозерского городского суда <адрес> ФИО4,

с участием помощника Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора прокуратуры <адрес> ФИО1,

представителей ФИО5 – ФИО2, ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО3 в интересах ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде административного предупреждения.

Представитель ФИО3 в жалобе просит об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылается на то, что в соответствие с ч.1 ст.49,81-84, ч.1 ст.60 Лесного кодекса РФ отчет об использовании лесов и охране лесов от пожаров юридическими лицами осуществляется непосредственно либо с использованием сети интернет. Уставом ЛОГКУ «Ленобллес» предусмотрен первичный анализ вышеуказанных отчетов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был направлен запрос в комитет по природным ресурсам <адрес> о предоставлении ООО «ВСЦ»Левша» вышеуказанных отчетов. После получения ДД.ММ.ГГГГ ответа на который, ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, на основании которого ООО «ВСЦ «Левша» постановлением назначено административное наказание. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу и прокуратурой не оспорено.

В дополнении к жалобе представитель ФИО3 полагает, что ФИО5 была организована не проверка, а мероприятие по контролю, предусмотренное п.6 ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ, выполнение учреждением своих основных видов деятельности, предусмотренных Уставом и распоряжением Комитета по природным ресурсам <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Запрос, направленный в Комитет по природным ресурсам <адрес>, проверкой не является.

В дополнении к жалобе представитель ФИО2 ссылается на решение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «ВСЦ «Левша», которым постановление о назначении административного наказания изменено не по существу, а в части назначения наказания.

ФИО5, надлежащим образом извещенная о дате судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении не заявила.

В судебном заседании представитель ФИО5 – ФИО2 поддержал доводы жалобы, полагал, что ФИО5 в пределах своей компетенции, обоснованно составила протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ВСЦ «Левша». ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом в упрощенном порядке была рассмотрена жалоба ООО, и постановление по делу об административном правонарушении было признано законным, т.о., судом была дана оценка и действиям ФИО5 по нему. Полагает неприменимым ссылки на нарушение ФИО5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ, т.к. проводимая лесничим проверка регулируется нормами ГК РФ, т.к. по договору аренды у лесничего есть обязанность проверять соблюдение арендаторами этих договором.

В судебном заседании представитель, ФИО3 поддержал доводы жалоб, полагал, что действия ФИО5 в отношении арендатора ООО «ВСЦ «Левша» были законны, она действовала в соответствие с требованиями законодательства.

Помощник Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора прокуратуры <адрес> ФИО1 просила отказать в удовлетворении жалобы, полагая постановление судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему:

Ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора в отношении лесничего Мичуринского участкового лесничества Приозерского лесничества- филиала ЛОГКУ «Леонобллес» ФИО5, назначенной на эту должность приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 24-К возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, по факту того, что она, будучи должностным лицом, в нарушение п.1.11 должностной инструкции лесничего Мичуринского участкового лесничества, утвержденной директором Приозерского лесничества ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего, что при проведении мероприятий по контролю за выполнением лицами условий договора аренды лесничий подписывает акт проверки и направляет лесопользователю предписание( требование) об устранений нарушений лесного законодательства, допустила нарушение требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ), ст.96 Лесного кодекса РФ наделяющей лесничего правом осуществлять производство по делам об административным правонарушениях только при осуществлении федерального государственного лесного надзора.

Согласно ч. 2 ст. 8.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

ФИО5, осуществляя наблюдение за соблюдением ООО «ВСЦ» «Левша» обязательных требований, ДД.ММ.ГГГГ в служебной записке просит запросить через ЛОГКУ «Ленобллес» информацию о предоставлении статистических отчетов за 2017 г. арендатора ООО «ВСЦ «Левша» (л.д.56). В установленном порядке запрос был направлен ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д.49). Из ответа Комитета по природным ресурсам <адрес> от 22.03.2018г. № ФИО5 установила, что арендатор лесного участка ООО «ВСЦ» «Левша» отчеты об охране, защите лесов, об использовании лесов, о воспроизводстве лесов и лесоразведении за 2017 г. не предоставило (л.д.54).

В соответствии с ч. 5 ст. 8.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в ч. 1 ст. 8.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в п. 2 ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона.

Однако, установив ДД.ММ.ГГГГ нарушение юридическим лицом обязательных требований, выразившихся в непредоставлении в установленный законом срок в уполномоченный орган исполнительной власти статистических отчетов, лесничий ФИО5 не направила в письменной форме руководителю или его заместителю государственного контроля(надзора) мотивированное представлением с информацией о выявленных нарушениях для принятия в случае необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ уведомила юридическое лицо о времени и месте составления 14.05.2018г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.25 КоАП РФ (л.д.42,95), до фактической проверки исполнения арендатором условий договора, которую осуществила самостоятельно ДД.ММ.ГГГГг., что следует из акта осмотра лесного участка по исполнению договорных обязательств по договору аренды лесного участка №/Р-2008-08 (л.д.46).

На основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО5 (35-38), постановлением №У-175/18 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВСЦ «Левша» по ч.4 ст.8.25 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.(л.д.18-24).

Доводы заявителя о том, что решением арбитражного суда <адрес> жалоба ООО «ВСЦ «Левша» на вышеуказанное постановление удовлетворена только в части назначения наказания, а следовательно, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО5 был оценен судом как законный, судья не может принять во внимание, т.к. дело рассмотрено в упрощенном порядке и основания для преюдиции при рассмотрении настоящего дела отсутствуют.

Доводы о том, что на действия ФИО5 не распространяется ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ, а они регламентированы нормами гражданского законодательства, т.к. она проводила проверку исполнения условий договора аренды, суд также не может принять во внимание, т.к. сторонами договора аренды лесного участка являются Комитет по природным ресурсам и охране окружающей среды <адрес> ( арендодатель) и ООО «ВСЦ «Левша»-арендатор (л.д.71-86).

В соответствие со ст.96 Лесного кодекса РФ лесничий наделен правом осуществлять производство по делам об административных правонарушениях только при осуществлении федерального государственного контроля.

Согласно Уставу ЛОГКУ «Ленобллес», федеральный государственный лесной надзор осуществляется лесничим путем проведения мероприятий в лесах исключительно в форме патрулирования (п.ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.133-141).

Таким образом, мероприятие по контролю, проведенное ФИО5 в отношении ООО «ВСЦ «Левша», не относится к мероприятию, проводимому в рамках осуществления федерального государственного контроля.

Должностное положение ФИО5 в жалобе не оспаривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, ФИО5 и ее представителю разъяснены права, предусмотренные ст.25.1,ДД.ММ.ГГГГ.5 КоАП РФ (л.д.47).

Рассмотрев материалы дела, мировой судья в полном соответствии с нормами ст.26.11 КоАП РФ оценив представленные материалы, обоснованно пришел к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного предупреждения назначено в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, жалоба ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в Ленинградский областной суд и опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.

Судья: ФИО4