Решение № 12-63/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-63/2017

РЕШЕНИЕ

09 марта 2017 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Мухаметова Н.Р., с участием ФИО4, его защитника Джамалхановой Е.А., действующей на основании доверенности от ****год,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 – Джамалхановой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

****год мировым судьей судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4, согласно которого последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО4 – Джамалханова Е.А. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что ФИО4 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Правила проведения освидетельствования, санкции ст.ст. 12.8 КоАП РФ, 12.26 КоАП РФ; представленная в материалы дела видеозапись не отражает всех действий. Просит суд постановление мирового судьи отменить, направив на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник Джамалханова Е.А. и ФИО4 жалобу поддержали, по доводам изложенным в ней, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что понятые фактически присутствовали не с самого начала выполнения процессуальных действий.

ИДПС ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав защитника, ФИО4, проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от ****год, согласно которому ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта) в присутствии двух понятых (ФИО2, ФИО3). Данное обстоятельство подтверждается личными подписями понятых, инспектора и водителя.

При этом, ФИО4 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью ФИО4 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении от ****год, а также подписями инспектора, понятых.

Разъяснение санкций ст. 12.8 КоАП РФ, ст. 12.26 КоАП РФ законом не предусмотрено.

Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводился в присутствии понятых, дополнительно ИДПС применялась видеозапись.

Каких-либо замечаний ФИО4 по факту не разъяснения ему его прав, порядка освидетельствования процессуальные документы не содержат.

В материалах дела об административном правонарушении имеется акт освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения от ****год, согласно которого исследование проведено в присутствии понятых, с применением видеозаписи, с применением технического средства, с результатами которого ФИО4 согласился, о чем свидетельствует как его личная подпись, так и личные подписи понятых, инспектора. Каких-либо возражений либо замечаний по проведению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со стороны ФИО4 не поступало. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ****год ФИО4 собственноручно написал слово «согласен» в соответствующей графе, тем самым подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Копии всех процессуальных документов были ФИО4 получены, что подтверждается его личной подписью в соответствующих графах протоколов.

Копии всех процессуальных документов были ФИО4 получены, что подтверждается его личной подписью в соответствующих графах протоколов.

Довод стороны защиты о том, что представленная в материалы видеозапись не отражает всех действий, не состоятелен, поскольку отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось в присутствии понятых, что подтверждается подписями понятых, инспектора, водителя в соответствующих протоколах.

Доводы ФИО4 о том, что не все подписи в процессуальных документах выполненные от его имени, принадлежат ему, суд отклоняет, поскольку объективно они ничем не подтверждены, а оснований сомневаться в достоверности составленных должностным лицом документов нет.

Факт участия понятых в совершении процессуальных действий в отношении ФИО4 подтверждается их подписями в процессуальных документах, а также видеозаписью.

Иных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Тем самым, мировым судьей исследованы все доказательства по делу, которые правомерно приняты как допустимые и достоверные. Для их иной оценки оснований не имеется. Нарушение процессуальных прав ФИО4 как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД не усматривается.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований КоАП РФ. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от ****год, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 - подлежит оставлению без изменения, а жалоба его защитника - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 – оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.Р. Мухаметова