Решение № 2-508/2020 2-508/2020~М-87/2020 М-87/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-508/2020

Дело № 2-508/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Венейчук Я.А., с участием истца ФИО1 и ее представителя в лице адвоката Кулешова И.А., представителей ответчиков ООО «УК «ЖилСоцГарантия» по доверенности ФИО2, ООО «Концессии водоснабжения» по доверенности ФИО3,

07 октября 2020 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЖилСоцГарантия» о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО «УК «ЖилСоцГарантия».

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение – встроенное помещение, общей площадью 403,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. 31.05.2019г. произошел залив указанного нежилого помещения по причине засора центрального канализационного коллектора, в результате чего был нанесен вред его внутренней отделке. По аналогичной причине происходил залив нежилого помещения 28.02.2019г. Согласно отчету об оценке №, выполненному ООО «Комплект Оценка», рыночная стоимость возмещения ущерба с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составила 224 000 руб.

Направленные претензии в адрес ООО «УК «ЖилСоцГарантия» и ООО «Концессии водоснабжения» были оставлены последними без удовлетворения.

Ввиду того, что истцу не возмещен материальный вред, с учетом неоднократных уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд солидарно взыскать с ООО «УК «ЖилСоцГарантия», ООО «Концессии водоснабжения» в свою пользу сумму материального вреда в размере 57 800 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 5440 руб.

Судом изменен статус третьего лица ООО «Концессии водоснабжения» с привлечением его к участию в деле в качестве соответчика.

К участию в деле привлечены третьими лицами ООО «Пластика», ООО «Концессии теплоснабжения».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель в лице адвоката Кулешова И.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖилСоцГарантия» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, Общество ненадлежащим ответчиком. Факт залива принадлежащего истцу нежилого помещения не оспаривала.

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагая их необоснованными по изложенным в письменном возражении основаниям, просила отказать в их удовлетворении.

Третьи лица ООО «Пластика», ООО «Концессии теплоснабжения», будучи извещенными, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, отношения к иску в суд не представили.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником встроенного нежилого помещения, назначение – не определено, общей площадью 403, 4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, используемого для размещения кафе «Монро».

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УК «ЖилСоцГарантия».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Согласно выводам комиссии ООО «УК «ЖилСоцГарантия», изложенным в акте осмотра нежилого помещения от 04.06.2019г., затопление принадлежащего ФИО1 подвального помещения, расположенного в МКД № по <адрес>, произошло в результате засора центрального канализационного коллектора на внутриквартальных сетях канализации во дворе жилого дома, находящегося в зоне ответственности ООО «Концессии водоснабжения».

Указано, что при осмотре канализационных колодцев обнаружен засор центрального канализационного коллектора, смотровые колодцы подъездов №, 8 на подпоре. При осмотре подвального помещения выявлено, что толщина слоя воды составляла 0,01м.

Также отмечено, что в течение последних двух месяцев апрель-май 2019г по адресу: <адрес>, для устранения засора канализационных колодцев управляющей организацией были поданы многочисленные заявки в ООО «Концессии водоснабжения»: 09.04.2019г; 23.04.2019г.; 30.04.2019г.; 14.05.2019г.; 22.05.2019г.; 31.05.2019г.. 24.05.2019г. направлено обращение в адрес руководителей ООО «Концессии водоснабжения», Департамента ЖКХ и ТЭК, главы администрации <адрес> Волгограда с требованием принять действенные меры для устранения течей, засоров внутриквартального трубопровода канализации, откачать и продезинфицировать тоннель и привести наружные сети в надлежащее техническое состояние.

Судом также установлено, что по аналогичной причине происходил залив указанного подвального помещения S - 127 кв.м. 28.02.2019г., что подтверждается актом, составленным комиссией ООО «УК «ЖилСоцГарантия» от 26.04.2019г.

Таким образом, неоднократное затопление нежилого помещения истца подтверждается фиксацией каждого залива посредством составления актов управляющей организацией.

Истцом суду представлен отчет №, составленный специалистом ООО «Комплект Оценка», согласно которому стоимость ущерба, причиненного в результате затопления помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 224 000 руб.

По ходатайству ответчиков судом по делу назначена и проведена экспертиза для определения причины и стоимости ущерба, причиненного затоплением 31.05.2019г.

По выводам экспертного заключения, выполненного ООО «ВЭБ «Союз», причиной залива обследованного нежилого помещения истца, произошедшего 28.02.2019г. и 31.05.2019г., является ненадлежащая эксплуатация внутренней инженерной канализационной системы здания многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> со стороны абонентов ООО «Пластика» и ООО «УК «ЖилсоцГарантия». Поскольку, в совокупности своевременные осмотры и техническое обслуживание инженерной канализационной системы обследуемого здания, наличие на ней установленных исправных канализационных затворов, блокирующих при засорах поступление сточных вод обратным ходом в здание, наличие герметичной ревизионной муфты и соединений исключают его затопление сточными водами полностью.

В ходе проведения настоящего исследования установлено, что затопление обследуемого нежилого помещения происходили сточными водами, поступавшими из разгерметизированного участка внутридомового канализационного трубопровода, сначала внутрь технологического помещения (приямка) восьмого подъезда, а оттуда через стену в соседнее нежилое помещение в подвале многоквартирного дома в границах 7-8 подъезда, расположенное под нежилым помещением первого этажа, которое используется для организации общественного питания (кафе «Монро»).

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что отсутствие канализационных затворов, предотвращающих поступление стоков через канализационный выпуск обратно в сторону дома и негерметичность ревизионной муфты канализационного трубопровода в технологическом помещении (приямке) 8 подъезда многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> повлекли за собой затопление обследуемого нежилого помещения 28.02.2019г. и 31.05.2019г.

Экспертом выявлены следующие повреждения: повреждения окрасочных слоев нижней части стен в виде образования массовых пятен, отслоения, вздутия и отпадения окрасочного слоя со шпаклевкой, растрескиваний, царапин по всему периметру в помещениях № (S=9,5м2), № (S=6,2м2), № (S=20,9м2), № (S=10.5м2); повреждения внутренних дверей от замачивания сточными водами в помещениях согласно технического паспорта № (S=9,5м), № (S=9,5м), № (S=6,2м), № (S= 10,5м); загрязнения полов сточными водами в помещениях № (S=9,5м2), № (S=6,2м2), № (S=5,2м2), № (S=8м2), № (S=20,9м2), № (S=10,5м2). Поскольку невозможно было достоверно точно установить, какие повреждения образовались в конкретную дату затопления, поэтому экспертом учитывались все повреждения, которые могли образоваться от затоплений нежилого помещения 28.02.2019г. и 31.05.2019г.

При этом исключены повреждения потолков и верхних частей стен в виде следов протечек, ржавых пятен, отслоений, вздутий и отпадений окрасочного слоя со шпаклевкой, образования трещин, царапин и выбоин, как образовавшиеся от затопления в иные даты и при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта после затопления нежилого помещения по адресу <адрес>, в ценах на дату затопления составляет 57 800 руб.

Выводы экспертного заключения подтвердил в судебном заседании эксперт, проводивших экспертизу – ФИО4

Экспертом указано, что в моменты затопления придомовой смотровой канализационный колодец восьмого подъезда <адрес> был заполнен и не транспортировал сточные воды в городскую канализационную сеть, то есть не выполнял своей функции по причине засора городского канализационного коллектора диаметром 300мм. В связи с чем, инженерная сеть внутридомовой канализации прекратила свою нормальную работу. В этом случае, ввиду блокировки инженерной системы канализации восьмого подъезда многоквартирного жилого дома, хозяйственно-бытовые стоки стали скапливаться в канализационном колодце восьмого подъезда. По мере повышения уровня стоков в колодце, сточные воды стали заполнять канализационный выпуск подъезда №, служащий для отведения сточных вод из канализационного стояка дома и от кафе «Монро» в направлении смотрового колодца. Впоследствии сточные воды стали беспрепятственно заполнять внутренний канализационный трубопровод восьмого подъезда дома, где и нашли выход внутри технологического помещения (приямка), через разгерметизированную ревизионную муфту канализационного трубопровода.

Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, так как эксперты, имеющие стаж работы в экспертной деятельности, соответствующую квалификацию, подробно, со ссылками на нормативную базу, ответили на поставленные судом вопросы, заключение экспертов является допустимым, так как процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы соблюден, проверена компетентность экспертов, их заинтересованности в деле не установлено, заключение оформлено в соответствии с требованиями законодательства.

Суд, установив, что затопление нежилого помещения истца вызвано отсутствием канализационных затворов, предотвращающих поступление стоков через канализационный выпуск обратно в сторону дома и негернегерметичностью ревизионной муфты канализационного трубопровода в технологическом помещении (приямке) 8 подъезда многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, что повлекло за собой затопление обследуемого нежилого помещения, приходит к выводу о том, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является ООО «ЖилСоцГарантия», поскольку с его стороны имело место ненадлежащее выполнение возложенных на него законом обязанностей, непринятие надлежащих мер по предупреждению причин засорения канализации дома.

Довод о том, что засор имел место за пределами зоны ответственности управляющей компании, не освобождает ООО «ЖилСоцГаратнтия» от обязанности по возмещению ущерба истцу, поскольку управляющая организация многоквартирного дома, несла в рассматриваемый период ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе, системы канализации и должна была обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладку систем), планово-предупредительных ремонтов, а также устранение протечек, засоров санитарно-технических систем дома. Внутридомовая канализационная система, засор которой привел к заливу помещения истца, является общим имуществом в многоквартирном доме, в связи с чем, поддержание ее в надлежащем состоянии входит в обязанности ответчика.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что в моменты затопления придомовой смотровой канализационный колодец был заполнен и не выполнял своей функции по причине засора городского канализационного коллектора, находящегося согласно акту о разграничении принадлежности канализационных сетей в ведении ООО «Концессии водоснабжения», не обеспечившего его надлежащее техническое обслуживание, в связи с чем, ответчик ООО «Концессии водоснабжения» также должен нести ответственность за причиненный вред имуществу истца согласно ст. 1064 ГК РФ.

ООО «Концессии водоснабжения» не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства того, что засор внутридомовой канализации произошел не по его вине, что позволило бы в силу пункта 2 статьи 1064 ГК ПФ освободить его от обязанности по возмещению ущерба.

Изложенная позиция ответчика ООО «Концессии водоснабжения» с указанием на то, что засор произошел в связи с ненадлежащим использованием истцом общего имущества, сотрудники аварийной службы прибыли в разумное время, предприняли все необходимые действия, является ошибочной, доказательств тому суду не представлено.

Судом установлено, что ООО «Концессии водоснабжения» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по контролю и надзору за содержанием внутридворовой канализационной системы, в связи с чем, несет ответственность за причинение ущерба имуществу истца, так как место засора канализационного коллектора находится в границах эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации. Доказательств, свидетельствующих о том, что, взяв на себя обязательства по содержанию городской канализационной системы, ООО «Концессии водоснабжения» действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, надлежащим образом исполняло свои обязательства, в том числе и по контролю за надлежащим состоянием системы канализации, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. Согласно квитанции от 20.12.2019г., за подписью адвоката ФИО5, приобщенной к материалам дела, по соглашению № от 20.12.2019г. истцом произведена оплата юридических услуг с указанием вида юридической помощи в сумме 20 000 руб.

Суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания в равных долях с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., с каждого по 10 000 руб., что в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Исходя из размера удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 934 руб., что с каждого по 967 руб. Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3 506 руб. подлежит возврату в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Кроме того, при разрешении поданного ООО «ВЭБ «Союз» ходатайства о взыскании в его пользу стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, ходатайство о проведении экспертизы которой в ходе рассмотрения дела было заявлено ответчиками, при этом оплату за производство экспертизы ответчики не произвели, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию указанные расходы в заявленной сумме 35 000 руб., по 17 500 руб. с каждого

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЖилСоцГарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о возмещении материального вреда, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «УК «ЖилСоцГарантия», ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ФИО1 ФИО14 в счет возмещения материального вреда 57 800(пятьдесят семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать в равных долях с ООО «УК «ЖилСоцГарантия», ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ФИО1 ФИО15 расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 934 рубля, итого 21 934 (двадцать одна тысяча девятьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек, по 10 967 рублей с каждого.

Возвратить ФИО1 ФИО16 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 506 рублей по чек - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданному в Волгоградском отделении ПАО Сбербанк № филиал №.

Взыскать в равных долях с ООО «УК «ЖилСоцГарантия», ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ООО «ВЭБ «Союз» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, по 17 500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 14 октября 2020 года

Председательствующий: Ж.А. Гордеева