Решение № 2-530/2019 2-546/2019 2-546/2019~М-474/2019 М-474/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-530/2019

Дело № 2-530/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им.Бабушкина 12 ноября 2019 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Голодовой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба.

В обоснование требований указано, что 09 мая 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №. В выплате страхового возмещения ему было отказано в виду отсутствия у виновника ДТП ФИО3 полиса ОСАГО. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составила 280737,00 рублей. Просил взыскать с ответчика ФИО3 ущерб в сумме 280 737,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000,00 рублей, расходы по оплате печати фотографий в сумме 963,30 рублей, расходы на отправление телеграммы в сумме 440,60 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6007,37 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство об уменьшении требований, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 236676,00 рублей, остальные требования оставил без изменения, просил возвратить излишне оплаченную государственную пошлину.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая их завышенными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно материалам дела 09 мая 2019 г. в <...> у дома № 21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины УАЗ-3303, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО3, и автомашины Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу.

Перечень повреждений транспортного средства марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, отражен в справке, схеме о дорожно-транспортном происшествии от 09 мая 2019 г., в акте экспертной оценки транспортного средства от 06 июня 2019 г.

В соответствии с заключением эксперта от 04 октября 2019 г. № 2332/2-2/13.4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <***> составляет с учетом износа – 157444,00 рублей, без учета износа – 236676,00 рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает критериям достаточности, относимости, допустимости и достоверности, является логичным и последовательным, содержит обоснование и формулировку выводов по поставленному вопросу, основано на имеющихся в материалах дела документах.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, допуск на проведение подобного рода экспертиз и продолжительный стаж работы.

Принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в размере 236676,00 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании расходов по оценке, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате печати фотографий, расходов по направлению телеграммы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО4 03 июля 2019 г. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг по оформлению искового заявления, консультирование заказчика по вопросам рассмотрения гражданского дела в Тотемском районном суде, оформление необходимых письменных ходатайств, дополнений к исковому заявлению и других документов, необходимых для рассмотрения гражданского дела. Стоимость вознаграждения определена в сумме 5000,00 рублей. Оплата услуг по соглашению произведена в сумме 5000,00 рублей, о чем свидетельствует расписка.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, учитывает категорию и сложность дела, требования разумности и справедливости, принимая во внимание перечень оказанных юридических услуг (консультации, составление искового заявления, ходатайств), полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000,00 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оценке в сумме 6000,00 рублей, расходов по направлению телеграммы в сумме 440,60 рублей, расходов по оплате печати фотографий в сумме 963,30 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно чеку-ордеру от 04 июля 2019 г. истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 6007,37 рублей.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены в сумме 236676,00 рублей, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5567,00 рублей.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 440,37 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 236676,00 рублей (Двести тридцать шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть рублей 00 копеек), расходы на проведение оценки в сумме 6000,00 рублей (Шесть тысяч рублей 00 копеек), расходы по оплате печати фотографий в сумме 693,30 рублей (Шестьсот девяносто три рубля 30 копеек), расходы по направлению телеграммы в сумме 440,60 рублей (Четыреста сорок рублей 60 копеек), расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000,00 рублей (Пять тысяч рублей 00 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5567,00 рублей (Пять тысяч пятьсот шестьдесят семь рублей 00 копеек).

Возвратить ФИО2 излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 440,37 рублей (Четыреста сорок рублей 37 копеек).

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

Судья Е.В. Голодова

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 г.

Судья Е.В. Голодова