Решение № 2-468/2024 2-468/2024~М-268/2024 М-268/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-468/2024

Дело №

47RS0002-01-2024-000457-97


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 30 мая 2024 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ревчук Т.В.,

при помощнике судьи Пузиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СТАРГЛАЙД» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ООО «СТАРГЛАЙД» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая на то, что она является собственником автомобиля Фольксваген Jetta, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. per. знак №, что подтверждается № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В 21 час. 10 мин., по адресу: <адрес>, <данные изъяты> км., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Шевроле LACETTI, с государственным регистрационным номером №, под управлением водителя ФИО5, Фольксваген Jetta, с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО6, HYUNDAI SOLARIS, с государственным регистрационным номером №, под управлением водителя Уланбека Уулу Нурдоолот.

Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО2, что подтверждается постановлением административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, полис № ПАО «РЕСО-гарантия».

Гражданская ответственность водителя Уланбек Уулу Нурдоолот момент ДТП не была застрахована.

Соответственно водитель ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством на незаконных основаниях - без полиса ОСАГО с разрешение собственника транспортного средства - ответчика ООО «СТАРГЛАЙД».

Таким образом, ответчик ООО «СТАРГЛАЙД» передало транспортное средство Хёндэ Солярис, гос. pег. знак № гражданину ФИО2 без надлежащего оформления полиса ОСАГО.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается информацией о запросе с официального сайта РСА № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец лишен возможности обращения в страховую компанию за возмещением ущерба.

В целях определения размера ущерба, причиненного ФИО1 автомобилю, она заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООС «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ». Стоимость работ составила 16 000 рублей, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения независимой техническое экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 980 904 рубля.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 980 904 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 009 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 72 500 руб. 00 коп., расходы по составлению заключения эксперта в сумме 16 000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, извещенные надлежащим обозом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в иске просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «СТАРГЛАЙД», третье лицо ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений относительной исковых требований не представили, представителей не направили, причину не явки суду не сообщили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления извещений о дате и времени судебного разбирательства в адрес ответчика. Ответчик за корреспонденцией не являлся, извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Неполучение судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме того, информация о движении дела, дате, времени, месте судебных разбирательств опубликована на сайте Волосовского районного суда Ленинградской области, в связи с чем, ответчик имел реальную возможность самостоятельно получить информацию о времени и дате рассмотрения дела на сайте суда.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и третьего лица, которые считаются извещенными надлежащим образом.

Изучив материалы дела, материал проверки по фату дорожно-транспортного происшествия, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 данного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в 21 час. 10 мин., по адресу: <адрес>, <данные изъяты> км., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Шевроле LACETTI, с государственным регистрационным номером №, под управлением водителя ФИО5, Фольксваген Jetta, с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО6, HYUNDAI SOLARIS, с государственным регистрационным номером №, под управлением водителя Уланбека Уулу Нурдоолот.

Согласно Постановлению о прекращении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 управляя ТС Хундай гос., peг., знак № должен был руководствоваться п.п.10.1 ПДД РФ, а именно: во время движения, неправильно выбрал скорость движения исходя из дорожных условий, а также видимость в направлении движения в результате чего совершает наезд на стоящее в полосе движения тс Фольксваген, гос., peг., знак № под управлением ФИО6 и тс Шевроле г.р.з. № под управлением ФИО5

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, полис № ПАО «РЕСО-гарантия».

Гражданская ответственность водителя Уланбек Уулу Нурдоолот момент ДТП не была застрахована.

Согласно сведениям, представленным ОМВД по Волосовскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № собственником ТС Хундай гос., peг., знак № является ООО «СТАРГЛАЙД».

Соответственно водитель ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством на незаконных основаниях - без полиса ОСАГО с разрешение собственника транспортного средства - ответчика ООО «СТАРГЛАЙД».

Таким образом, ответчик ООО «СТАРГЛАЙД» передало транспортное средство Хёндэ Солярис, гос. pег. знак № гражданину ФИО2 без надлежащего оформления полиса ОСАГО.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается информацией о запросе с официального сайта РСА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООС «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 980 904 рубля.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик суду не представил, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто, заявлений о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком представлено не было.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Обстоятельств противоправного завладения транспортным средством ТС Хундай гос., peг., знак №, судом не установлено, что позволяет суду сделать вывод, что автомобиль передан ФИО2 добровольно собственником ООО «СТАРГЛАЙД», который должен нести ответственность за вред, причиненный истцу в результате передачи источника повышенной опасности.

Приведенные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку объективно подтверждаются материалами гражданского дела, а также материалами дела об административном правонарушении, сторонами не опровергнуты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих указываемый истцом размер ущерба, ответчик не представил.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд находит исковые требования ФИО1 к ООО «СТАРГЛАЙД» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При удовлетворении иска суд может также полностью или частично взыскать с ответчика заявленные истцом судебные расходы, в частности расходы на оплату услуг представителя (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «СТАРГЛАЙД» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 009 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 72 500, 00 рублей, расходы по составлению заключения эксперта в сумме 16 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТАРГЛАЙД», ОГРН <***> в пользу ФИО1, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 980 904 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 009 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 72 500 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения эксперта в сумме 16 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.