Решение № 2-183/2019 2-183/2019~М-129/2019 М-129/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-183/2019

Дело №2-183/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2019 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Гавришенко Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 17 ноября 2018 года произошло ДТП на ул. Кутузова, 41а, г. Карасук Новосибирской области с участием транспортных средств марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему. В дорожно-транспортном происшествии виновен водитель транспортного средства Тойота Королла ФИО4, так как он нарушил п.8.8.Правил дорожного движения Российской Федерации. Инспектор ДПС ОГИБДД МВД РФ «Карасукский» вынес в отношении него определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В отношении ФИО3 вынес постановление по делу об административном правонарушении и привлек к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его гражданская ответственность на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» была застрахована в ОАО «Либерти Страхование», ответственность Райхеля в ООО СК «Гелиос». 24 ноября 2018 года истец направил заявление в страховую компанию с просьбой организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения, к которому прилагались все документы, требуемые п. 3.10 и 4.13 положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П. От страховщика он получил телеграмму, в которой указано, что необходимо предоставить транспортное средство в ООО «Сибирская Ассистанская Компания» по адресу: <адрес>. Он предоставил транспортное средство по указанному в телеграмме адресу, время и дату, однако никто не приехал. В установленный п.3.11 данного положения срок пять дней, указанные в заявлении требования не были исполнены. 11 декабря 2018 года истец обратился с заявлением в «Автоэкспертное бюро» о проведении технической экспертизы транспортного средства, где эксперт 13 вынес экспертное заключение за №05/11 по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, согласно которому стоимость устранения дефектов с учётом износа составила в сумме 195 600 руб. Из-за ДТП он понес расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертизы в размере 4 500 рублей, юриста по составлению двух заявлений о страховой выплате и претензии в размере 6 000 рублей, нотариуса по сверке копий ПТС и паспорта с подлинниками в размере 497 рублей, за услуги аварийного комиссара по оформлению ДТП 1 600 рублей, почты по отправке документов страховщику в размере 547,50 руб. Итого 13 144,50 руб. 20 декабря 2018 года он вновь обратился к ответчику с заявлением, в котором просил в течение 20 дней, на основании приложенной к заявлению экспертизы и квитанций, перечислить на его расчетный счет страховое возмещение и убытки, но страховая компания денежные средства в установленный законом срок не перечислила и предоставила письменный отказ. С данным отказом он не согласился и написал претензию по поводу выплаты страхового возмещения, но вновь был получен незаконный отказ. Истец считает, что страховая компания причинила ему моральный вред (нравственные страдания), который он оценивает в 1 000 рублей, т.к. нарушило его право гражданина на получение страхового возмещения в полном объеме и не исполнило свои обязанности надлежащим образом, ему пришлось защищать свои права в судебном порядке.

На основании ст.ст.15, 309, 931, 927, 929, 940, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.15,17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в сумме 195 600 рублей, в счёт возмещения морального вреда 1 000 рублей, убытки в сумме 13 144,50 рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 25 000 рублей за юридические услуги. Итого 234 744,50 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия, от суммы страхового возмещения в размере 11 200 рублей отказался, о чем предоставил заявление. Отказ от части иска принят судом, производство по делу в части прекращено отдельным определением суда.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования в оставшейся части поддержал, указав на отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, нарушения прав истца ответчиком, предоставил письменные возражения на отзыв, где указал на несогласие с позицией ответчика по поводу непредставления автомобиля на осмотр, поскольку законом предусмотрено проведение независимой технической экспертизы экспертом техником, а на осмотр приезжал Орлов, который не состоит в реестре экспертов техников.

Представитель ответчика АО Либерти Страхование в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, предоставил отзыв, согласно которому истцом не исполнено обязательство по предоставлению транспортного средства на осмотр, несмотря на направляемые истцу телеграммы, из чего следует, что истец намерено уклонился от выполнения обязанности предоставления транспортного средства на осмотр. Данные действия истца повлекли возвращение ему всех документов. Заявленные истцом требования возмещению не подлежат, размер морального вреда не доказан, расходы на оплату услуг представителя завышены и подлежат максимальному снижению.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4, представитель третьего лица ООО «СК Гелиос» в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из ст.12 указанного выше закона следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Исходя из п.4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 17 ноября 2018 года в 23 час. 20 мин. на ул. Кутузова, 41а г. Карасук с участием транспортных средств марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4 и Мазда 6, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 Принадлежность транспортных средств ФИО3 и ФИО2 подтверждается сведениями об участниках ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по ОСАГО в Либерти Страхование (АО), а ФИО3 в ООО СК «Гелиос». Водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и административным материалом.

Истцом представлено экспертное заключение №05/11 ИП 14 по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 11.12.2018 года, согласно которому расходы на восстановительный ремонт автомобиля марки MAZDA 6, государственный регистрационный знак № составляют 195 600 рублей.

Судом по ходатайству сторон была проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой от 31 мая 2019 г. №792/7-2 в результате дорожно-транспортного происшествия 17.11.2018 г. на автомобиле «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, могли быть образованы повреждения на переднем бампере, жесткости переднего бампера, рамке передней левой противотуманной фары, левой заглушке переднего бампера, решетке переднего бампера, датчиках парковки, крышке левого фароомывателя, форсунке левого фароомывателя, абсорбере переднего бампера, усилителе переднего бампера, нижнем усилителе переднего бампера, левой и правой фарах, кронштейне левой фары, левой противотуманной фару, облицовке левой ПТФ, решетке радиатора, капоте, уплотнителе капота, обивке капота, петлях капота, замке капота, переднем левом крыле, переднем левом подкрылке, переднем правом крыле, переднем правом подкрылке, передней правой стойке кузова, передней правой двери, переднем левом лонжероне, правой опоре двигателя, бачке расширительном, защите ДВС, радиаторе охлаждения ДВС, радиаторе кондиционера, вентиляторе охлаждения ДВС, электродвигателе вентилятора радиатора охлаждения, кожухе вентилятора охлаждения, рамке радиатора, левом кронштейне рамки радиатора, впускном коллекторе, корпусе воздушного фильтра с кронштейном, резонаторе воздушного фильтра, площадке АКБ, тросе КПП, масляном шланге КПП, жгуте проводов моторного отсека, упоре капота, левом буфере подрамника и на площадке АКБ, характеристики которых указаны в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак № на дату ДТП 17.11.2018 г. с учетом износа узлов и деталей составляла 184 400 рублей.

Таким образом, сумма ущерба от дорожно-транспортного происшествия, причиненного имуществу истца, составляет 184 400 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. При этом судом не принимаются доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, так как документы истцу были возвращены, поскольку при направлении претензии 17 января 2019 года документы, предусмотренные законом, вновь были представлены в страховую компанию.

В связи с дорожно-транспортным происшествием и направлением документов в страховую компанию истцом были понесены убытки, состоящие из затрат на аваркома в сумме 1 600 рублей, составление двух заявлений в сумме 4 000 рублей, нотариальное заверение документов в сумме 497 рублей, а также почтовых расходов в сумме 547 рублей 50 копеек. На основании ст.15 Гражданского кодекса российской Федерации убытки подлежат взысканию с ответчика в общей сумме 6 644 рубля 50 копеек.

При этом суд учитывает, что непредставление поврежденного транспортного средства, отсутствие осмотра не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Доказательств того, что отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО), ответчиком суду не предоставлено.

Требования истца о взыскании морального вреда, а также предусмотренный законом штраф, а также иные санкции взысканию с ответчика не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24 ноября 2018 года (л.д.28) истец обратился за страховой выплатой, просил провести осмотр транспортного средства по месту его нахождения. 20 декабря 2018 года истец вновь обратился в Либерти Страхование (АО) с заявлением, в котором просил в течение 20 дней, на основании приложенной к заявлению экспертизы и квитанций об оплате, перечислить на его расчетный счет страховое возмещение и убытки в сумме 206 197 рублей (л.д.32). 17 января 2019 года истцом была направлено в адрес ответчика претензия (л.д.35).

Из представленных суду документов следует, что 04.12.2018 г. истцу ответчиком направлена телеграмма, в которой просил для организации осмотра предоставить транспортное средство для осмотра в ООО «Сибирская Ассистанская Компания» по адресу: <адрес> 07.12.2018 г. в 15-00 или 10.12.2018 г. в 15-00 или позвонить по телефону. Данная телеграмма была вручена лично ФИО2, что подтверждается телеграфным уведомлением.10 декабря 2018 года ответчиком также в адрес истца направлялась телеграмма о предоставлении транспортного средства, в том числе по месту жительства истца – ул.<адрес>. Из представленных ответчиком актов осмотра транспортного средства от 7 декабря 2018 года, 10 декабря 2018 года, 12 декабря 2018 года и 13 декабря 2018 года, составленных экспертом-техником 15 следует, что Воронов транспортное средство ни по своему месту жительства, ни в ООО «Сибирская ассистанская компания» не предоставил для осмотра, при этом указывая в телефонном разговоре, что не готов предоставить автомобиль к осмотру не специалисту, так как для проведения осмотра необходимо наличие выписки из реестра экспертов-техников для подтверждения наличия опыта и знаний у специалиста по осмотру. На основании непредставления автомобиля к осмотру документы возвращались ответчиком, но при предъявлении претензии вновь поступили к страховщику.

Доводы истца, изложенные в возражений также направлены на указание того, что 16 не состоит в реестре экспертов-техников, что подтверждается выпиской из реестра, а, следовательно, не может проводить экспертную оценку.

Суд, исследовав предоставленные документы, считает, что ответчик выполнил свои обязанности по организации осмотра транспортного средства, а именно направил истцу телеграммы, с указанием возможности проведения осмотра по месту нахождения истца и транспортного средства в определенные даты и время, а также на возможность предоставления автомобиля по иному адресу и предоставил возможность согласования даты и времени. При этом ответчик не организовал проведение независимой технической экспертизы на данной стадии, а лишь организовывал осмотр.

Из буквального толкования положений ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которой предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, следует, что страховщик организует осмотр и (или) независимую техническую экспертизу. При этом только независимая техническая экспертиза проводится в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона.

Таким образом, требования к экспертам-техникам при проведении независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона «Об ОСАГО» и при проведении осмотра являются различными. Наличие включения эксперта-техника в реестра экспертов-техников при проведении осмотра не является обязательным.

В связи с вышеизложенным суд находит в действиях истца по непредоставлению транспортного средства на осмотр виновные действия, которые влекут освобождение ответчика о финансовой ответственности. Данный вывод также указан в разъяснении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Довод стороны истца об обязательном участии эксперта-техника, включенного в реестр экспертов техников при производстве осмотра, противоречит действующему законодательству.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, во взыскании морального вреда следует отказать, меры финансовой ответственности в виде штрафа к ответчику не применять.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании 25 000 рублей за юридические услуги, куда входит составление иска 2 000 рублей, подготовка документов в суд 2 000 рублей, юридическая консультация 1 000 рублей, составление претензии 2 000 рублей, представительство в суде 18 000 рублей.

Суд считает, что требованиям разумности отвечает сумма в 12 000 рублей с учетом небольшой сложности дела, длительности рассмотрения дела и участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, работы по досудебному урегулированию спора, составлению иска, подготовке документов, составлению уменьшений исковых требований, качества оказанных юридических услуг. При этом суд не учитывает составление возражений, поскольку они не приняты судом ввиду противоречия действующему законодательству. Расходы подтверждены документально.

К судебным расходам также суд относит расходы на экспертизу ИП 17 в сумме 4 500 рублей, как уже указано выше, так как без экспертного заключения истец был бы лишен права обратиться в суд.

Общая сумма судебных расходов составила 16 500 рубля.

Из заявления ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России следует, что стоимость экспертизы составляет 36 160 рублей, экспертное учреждение просит взыскать данные расходы. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину за требования имущественного характера 5 021 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Либерти Страхование (АО) в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 184 400 рублей, убытки в сумме 6 644,50 рублей, судебные расходы в сумме 16 500 рублей, а всего 207 544 рубля 50 копеек (двести семь тысяч пятьсот сорок четыре рубля 50 копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Либерти Страхование (АО) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 021 рубль.

Взыскать с Либерти Страхование (АО) в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по экспертизе в сумме 36 160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 20 июля 2019 года.

СУДЬЯ: подпись