Решение № 2-1379/2018 2-1379/2018~М-1374/2018 М-1374/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-1379/2018

Дело № 2-1379/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 07 сентября 2018 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Кирюшовой Н.Л.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Консалтинговая компания «VIP» к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консалтинговая компания «VIP» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг от 12 января 2016 года, заключенного между ней и Региональным отделением Политической партии «Справедливая Россия» в Краснодарском крае, в размере 2 978 648,87 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 23 093 рублей, указав, что 12 января 2016 года между ФИО4 и Региональным отделением Политической партии «Справедливая Россия» в Краснодарском крае заключен договор возмездного оказания услуг <№>, по которому она обязалась оказать услуги по поиску, подбору и представлению заказчику квалифицированных кандидатов на вакантные должности председателей и членов Совета местных и первичных отделений, входящих в состав Регионального отделения партии, кандидатов в члены ТИК и УИК. Во исполнение обязательств по договору Региональным отделением Политической партии «Справедливая Россия» в Краснодарском крае перечислено ответчику в период с 15 января 2016 года по 2 сентября 2016 года денежные средства на общую сумму 2 978 648,87 рублей.

В нарушение условий договора ФИО4 представила только семь актов сдачи-приема оказанных услуг, никаких отчетов к указанным актам не представлено, в связи с чем, 20 октября 2016 года ей направлена претензия о предоставлении в срок до 30 октября 2016 года отчетов об оказанных услугах и актов выполненных работ, которые ответчиком не представлены, денежные средства ею не возвращены, тогда как по договору услуги считаются оказанными надлежащим образом в случае подписания акта и передачи всех документов.

11 ноября 2016 года между ООО «Консалтинговая компания «VIP» и Региональным отделением Политической партии «Справедливая Россия» в Краснодарском крае заключен договор цессии <№> от 11 ноября 2016 года, по которому все права требования к ФИО4 по договору от 12 января 2016 года перешли обществу. 5 июня 2018 года ответчику направлена претензия об оплате задолженности по договору, которая ею проигнорирована, в связи с чем, общество вынуждено обратиться в суд.

В судебном заседании представителя ООО «Консалтинговая компания «VIP» ФИО1 настаивала на удовлетворении иска в полном размере, пояснив, что ФИО4 не исполнены обязательства по договору, отчеты о проделанной работе не предоставлены, акты сдачи-приема оказанных услуг ей руководителем регионального отделения партии не подписаны, поэтому ответчик обязана возвратить полученную денежную сумму. Кроме того, требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, по которым срок исковой давности составляет три года, поэтому истцом данный срок не пропущен.

ФИО4 в суд не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена, о причине неявки суд не уведомила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не предоставила, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленных ею письменных возражения на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что ею ежемесячно передавалась акты сдачи-приема оказанных услуг и отчеты о проделанной работы, поскольку очередного перечисления денежных средств ей бы не произвели, тогда как Региональным отделением Политической партии «Справедливая Россия» в Краснодарском крае в период с 15 января 2016 года по 2 сентября 2016 года ей произведено 29 платежей. Заказчиком вторые экземпляры актов не возвращались, каких-либо возражений ей не поступало, поэтому работа считалась принятой. 23 сентября 2016 года ФИО4 продублированы акты сдачи-приема и по требованию председателя партии она переделала отчеты о проделанной работе за каждый этап в отдельности, которые 27 октября 2016 года приняты главным бухгалтером ФИО5 Мотивированные возражения на сданные документы не поступили, подписанные вторые экземпляры актов не возвращены. Истец в иске ссылается о том, что услуги партии оказаны ненадлежащим образом, то есть на качество работ, тогда как истцом пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный ст.725 ГК РФ. Никакого неосновательного обогащения с ее стороны не имеется, а истцом неверно толкуются нормы материального права, договор между сторонами в установленном порядке не расторгался, соглашение о его расторжении между ними не заключалось, свои обязанности по договору ответчик исполнила, поэтому истец не вправе требовать возврата денежных средств.

Представитель ответчика ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований, мотивировав тем, что истец в иске сослался на ненадлежащее оказание ФИО4 услуг по договору от 12 января 2016 года, в связи с чем, просит применить годичный срок исковой давности, предусмотренный ст.725 ГК РФ, так как по договору от 12 января 2016 года срок его действия установлен до исполнения обязательства в соответствии с Заданием на оказание услуг (приложение № 1 к договору), по которому последний этап выполненных работ № 7 действует с 1 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года. 27 октября 2016 года ФИО4 сдала отчеты о проделанной работе, в связи с чем, срок исковой давности истек 27 октября 2017 года.

Представитель третьего лица Регионального отделения Политической партии «Справедливая Россия» в Краснодарском крае ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований, никаких претензий у регионального отделения партии к ФИО4 не имеется. Какая-либо документация, подтверждающая проведение предвыборных и иных мероприятий, в том числе подтверждающие выполнение работ по договору с ФИО4 исчезли после ухода председателя ФИО6

Выслушав представителей сторон и третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно договору возмездного оказания услуг по поиску и подбору кандидатов <№> от 12 января 2016 года, заключенного между ИП ФИО4 и Региональным отделением Политической партии «Справедливая Россия» в Краснодарском крае, ответчик по поручению заказчика в соответствии с «Заданием на оказание услуг» (приложение № 1 к договору) обязалась оказать услуги по поиску, подбору и представлению заказчику квалифицированных кандидатов на вакантные должности председателей и членов Совета местных и первичных отделений, входящих в состав Регионального отделения Политической партии «Справедливая Россия» в Краснодарском крае, в члены территориальных и участковых избирательных комиссий, а также кандидатов в члены партии в Тихорецком, Кореновском, Усть-Лабинском, Выселковском, Тбилисском, Кавказском, Новопокровском, Белоглинском районах Краснодарского края. «Задание на оказание услуг» (приложение № 1 к договору) является неотъемлемой частью настоящего договора.

В разделах 2, 3, 4, 5, 6 указанного договора стороны согласовали права и обязанности сторон, порядок сдачи-приема оказанных услуг, стоимость услуг и порядок их оплаты, срок действия, изменения и досрочного расторжения договора.

В соответствии с «Заданием на оказание услуг» (приложение № 1 к договору), стоимость подлежащих оказанию услуг определена за каждый из семи этапов работы, оплата производится ежемесячно, пропорционально, согласно выставленному счету.

Из двадцати девяти счетов на оплату и платежных поручений за период с 15 января 2016 года по 17 августа 2016 года следует, что Региональное отделение Политической партии «Справедливая Россия» в Краснодарском крае перечислило ФИО4 аванс по договору <№> от 12 января 2016 года за семь этапов в общей сумме 2 978 648,87 рублей, соответственно, свои обязательства по договору, связанные с оплатой услуг, выполнило.

Согласно договору уступки прав требования № 33 от 11 ноября 2016 года, Региональное отделение Политической партии «Справедливая Россия» в Краснодарском крае (Цедент) уступает права (требования) к ИП ФИО4 по договору возмездного оказания услуг по поиску и подбору кандидатов <№> от 12 января 2016 года ООО «Консалтинговая компания «VIP».

Истец в исковом заявлении указывает, что услуги оказаны ответчиком по договору ненадлежащим образом, то есть на качество работ, при этом истец рассматривает перечисленные в счет оплаты денежные средства в размере 2 978 648,87 рублей, как неосновательнее обогащение, поскольку ответчиком не переданы отчеты о проделанной работе, и просит взыскать указанную сумму в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, так как договор на основании п.3 ст.450 ГК РФ расторгнут исполнителем в одностороннем порядке.

В соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из данных норм следует, что неосновательное обогащение возникает при отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, при этом истребовать ранее исполненное в качестве неосновательного обогащения заказчик может при условии расторжения договора.

Судом установлено, что в рамках исполнения своих обязательств Региональным отделением Политической партии «Справедливая Россия» в Краснодарском крае в счет оплаты по договору оказания услуг <№> от 12 января 2016 года перечислены денежные средства в размере 2 978 648,87 рублей, то есть денежные средства перечислены исполнителю на основании заключенного договора возмездного оказания услуг.

Доводы представителя истца на то, что договор оказания услуг <№> от 12 января 2016 года расторгнут ФИО4 в одностороннем порядке на основании п.3 ст.450 ГК РФ, суд считает необоснованными, поскольку указанная норма права, на которую ссылается истец, утратила силу с 1 июня 2015 года, то есть еще до заключения сторонами договора.

Кроме того, согласно разделу 7 указанного договора, он действует до полного исполнения обязательства сторонами в соответствии с «Заданием на оказание услуг» (приложение № 1 к договору). Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Как установлено судом, сторонами друг другу требование о досрочном расторжении договора не направлялось, соглашение о досрочном расторжении договора не заключалось, доказательств обратного суду истцом не представлено.

Гражданское законодательство содержит специальные нормы, регламентирующие взаимоотношения заказчика и исполнителя по договору возмездного оказания услуг, следовательно, в данном случае основания для применения норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении отсутствуют, денежные средства получены ответчиком на законном основании - договоре о возмездном оказании услуг, который в установленном порядке не расторгнут.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных ФИО4 документов следует, что ею 23 сентября 2016 года Региональному отделению Политической партии «Справедливая Россия» в Краснодарском крае представлены семь актов сдачи-приема оказанных услуг за каждый этап в отдельности, а 27 октября 2016 года семь отчетов о выполненных работах в отдельности за каждый из семи этапов работы. О принятии указанных документов сотрудниками Регионального отделения Политической партии Справедливая Россия в Краснодарском крае имеются соответствующие отметки от 23 сентября 2016 года и 27 октября 2016 года, следовательно, ответчиком оказывались услуги по вышеуказанному договору.

Согласно п. 3.2. договора <№> от 12 января 2016 года, заказчик обязан в течение десяти рабочих дней с момента получения двух экземпляров акта сдачи-приема и отчета об оказанных услугах либо принять услуги, указанные в акте, подписав акт, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения к акту, то есть не позднее 9 ноября 2016 года.

Вместе с тем, как установлено судом, Региональное отделение Политической партии «Справедливая Россия» в Краснодарском крае от приемки услуг ФИО4 не отказалось.

Так, заказчик акты об оказанных услугах не подписал, при этом не заявил письменные мотивированные возражения к актам и исполнителю по договору возражения, мотивированный отказ от подписания актов не направил.

Таким образом, услуги по договору оказания услуг считаются оказанными надлежащим образом и принятыми Региональным отделением Политической партии Справедливая Россия в Краснодарском крае в соответствии с п. 3.2., п. 3.4 договора в надлежащем порядке с 27 октября 2016 года.

Более того, допрошенный судом свидетель <ФИО>1 суду пояснил, что в январе 2016 года партия предоставила ему право заниматься вопросами ее восстановления. 12 января 2016 года в его присутствии между ФИО4 и представителем Регионального отделения Политической партии «Справедливая Россия» в Краснодарском крае ФИО6 подписан договор, по которому ФИО4 выполнялись работы по поиску назначению кураторов и помощников в восьми районах Краснодарского края. Данная деятельность занимала длительное время и является сложной. Она также осуществляла подбор кадров в УИК и сторонников партии, ею подобрано 367 членов. Руководитель партии утверждал найденных ею кандидатов и представителей партии. Она также контролировала членов избирательных комиссий, решала все вопросы по связям со сторонниками, ею велась активная деятельность в период предвыборной и избирательной компании в 2016 году. ФИО4 в его присутствии ежемесячно сдавались отчеты и акты сдачи-приема, он лично с ней ездил в г.Краснодар, где она сдавала документы, но руководитель подпись не ставил, говорил, что потом поставит после выборов, при этом никаких претензий от руководства партии ей не поступало.

Допрошенный судом свидетель <ФИО>2 суду пояснил, что в 2016 году ФИО4 исполняла свою работу по договору с партией «Справедливая Россия», она ему поручала и оплачивала его работу по поиску и подбору кандидатов, отчеты он также передавал руководству партии, никаких претензий от руководства к услугам ФИО4 не имелось.

Доказательств невыполнения ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг, истцом суду не предоставлено.

Из изложенного следует, что произведенная оплата не является неосновательным обогащением, поскольку осуществлена во исполнение обязательств по договору оказания услуг.

В связи с тем, что денежные средства в размере 2 978 648,87 рублей, перечисленные истцом по договору оказания услуг, не являются неосновательным обогащением, суд считает необходимым отказать ООО «Консалтинговая компания «VIP» в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истец в исковом заявлении указывает, что услуги оказаны ответчиком по договору ненадлежащим образом, то есть фактически ссылается на качество работ.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что ООО «Консалтинговая компания «VIP» не пропустило срок исковой давности, так как заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, суд считает необоснованными.

Как видно из искового заявления, истец в обоснование иска сослался на статьи 309, 310 ГК РФ, предусматривающие исполнение обязательств по договору и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, вытекающих из договора.

В данном случае доводы представителя истца основаны на неправильном применении норм материального права, в частности ст.1102 ГК РФ, поскольку оплата услуг ФИО4 Региональным отделением Политической партии «Справедливая Россия» в Краснодарском крае производилась на основании договора возмездного оказания услуг по поиску и подбору кандидатов <№> от 12 января 2016 года, в связи с чем, между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

На основании ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ч.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требования, законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст.793 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.7.1 договора возмездного оказания услуг по поиску и подбору кандидатов <№> от 12 января 2016 года, срок его действия установлен до исполнения обязательства в соответствии с «Заданием на оказание услуг» (приложение № 1 к договору).

Как видно из указанного Задания на оказание услуг, являющегося неотъемлемой часть договора, оказание услуг ФИО4 осуществляется в семь этапов, для каждого установлен срок его начала и окончания, последний этап № 7 действует с 1 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года.

Как установлено судом, ответчиком акты сдачи-приема оказанных услуг представлены заказчику 23 сентября 2016 года, отчеты о выполненных работах 27 октября 2016 года, поэтому 27 октября 2016 года истец узнал о нарушении своего права, и с этого дня у него возникло право предъявить требование к ответчику о взыскании денежных средств по договору.

В данном случае годичный срок исковой давности начинает течь с 27 октября 2016 года и заканчивается 27 октября 2017 года.

Исковое заявление подано ООО «Консалтинговая компания «VIP» в суд по почте 2 июля 2018 года, то есть по истечении одного года с момента окончании срока исполнения по договору от 12 января 2016 года, поскольку представитель ответчика заявил ходатайство о применении исковой давности, а истцом на основании ст.205 ГК РФ не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, то суд, применяя исковую давность, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, в том числе и поэтому основанию.

Помимо этого, истцом не предоставлено доказательств того, что в силу ст.203 ГК РФ срок исковой давности прерывался и ФИО4 совершала действия, свидетельствующие о признании долга, истец сам указал, что ответчик денежные средства не вернула, частичной оплаты либо письменного признания долга, что на основании ч.2 ст.206 ГК РФ являлось бы основанием для течения исковой давности заново, не совершала.

Доказательств же пропуска срока исковой давности по уважительным причинам, как и заявления о восстановлении пропущенного срока, истцом суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ООО «Консалтинговая компания «VIP» в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.