Решение № 2-3299/2024 2-36/2025 2-36/2025(2-3299/2024;)~М-2068/2024 М-2068/2024 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-3299/2024

УИД 74RS0001-01-2024-003000-91

Дело № 2-36/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 июля 2025 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

судьи Кадыкеева К.П.,

при секретаре Насибуллиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», АО «УСТЭК-Челябинск» об обязании устранить шум, компенсации морального вреда,

установил:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» об обязании устранить шум в квартире <данные изъяты> в г. Челябинске, исходящий из системы отопления в отопительный период, компенсации морального вреда в размере 840 000 руб. (т. 1 л.д. 5-8).

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Ежегодно, с наступлением отопительного сезона и подачей теплоносителя в отопительную систему, из отопительной системы, расположенной внутри и стен, исходит характерный шум, значительно превышающий, установленных норм и правил, что подтверждается экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» от 06 марта 2024 года.

В последующем истцы уточнили требования, просили возложить обязанность привести уровень шума в квартире <данные изъяты> в г. Челябинске, исходящий из системы отопления в отопительный период, в соответствие с санитарными нормами, установленными СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания», также просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 840 000 руб. (т. 2 л.д. 22-25).

Протокольным определением Советского районного суда г. Челябинска от 01 августа 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «УСТЭК-Челябинск» (т. 1 л.д. 146).

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» – ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Представитель ответчика АО «УСТЭК-Челябинск» – ФИО4 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира с кадастровым номером 74:36:0510003:2306, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО2 с 18 июня 2020 года (т. 1 л.д. 9-15, 26-29).

ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» является управляющей организацией обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты> на основании договора от 02 июня 2015 года № 3 и договора управления многоквартирным домом от 16 июня 2015 года (т. 1 л.д. 95, 100-102).

10 января 2022 года между ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» и ООО «Ремжилкомфорт» заключен договор № 6-УО-22 по обеспечению благоприятных условий проживания граждан, надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе дома по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 112-118).

29 сентября 2021 года, 08 октября 2021 года, 29 января 2024 года ФИО1 обращалась в адрес подрядной организации ООО «Ремжилкомфорт» по вопросу принятия мер по устранению шума от труб отопления (т. 1 л.д. 20, 21, 22).

16 января 2023 года в ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» поступило претензионное письмо от истцов с указанием на необходимость снизить давление на циркуляционном насосе системы отопления, установить причину шума в системе отопления, принять меры к устранению шума (т.1 л.д. 82).

Из акта обследования квартиры 109 по адресу: г. <данные изъяты> следует, что 30 января 2023 года в квартире истцов были произведены замеры температуры и уровня шумов в гостиной и 2 спальнях, указан тип отопления - панельное (т. 1 л.д. 30, 86).

Также из акта обследования дома по адресу: г. <данные изъяты> следует, что 30 января 2023 года проведено обследование подвального помещения дома, инженерные системы в исправном рабочем состоянии, утечек нет. Произведены замеры уровня шума в бойлерной дома (т. 1 л.д. 88).

Письмом от 30 января 2023 года ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» сообщил, что 30 января 2023 года было проведено обследование квартиры истцов, на момент обследования шума в жилом помещении не выявлен (т. 1 л.д. 31, 84).

19 февраля 2024 года истцы обратились в Главное управление «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» с требованием об обязании ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» установить причину шума в системе отопления в квартире № <данные изъяты> в г. Челябинске и принять меры к его скорейшему устранению (т. 1 л.д. 91).

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» по результатам инструментального обследования от 06 марта 2024 года № 2.32-25.28 следует, что измеренные уровни проникающего акустического шума в жилых комнатах квартиры <данные изъяты> в г. Челябинске не соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания». Установлено что, уровень шума в комнате (детская) составляет 25,9 дБ, в комнате (зал) составляет 27,8 дБ, что выше требований установленных п. 104 СанПиН 1.2.3685-21 (т. 1 л.д. 23-25).

Письмом от 19 марта 2024 года Главное управление «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» сообщило, что в адрес ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» вынесено предостережение о недопустимости нарушения жилищного законодательства и принятию мер по обследованию жилого помещения <данные изъяты> в г. Челябинске на предмет посторонних шумов, а в случае выявления – принять меры по их устранению (т. 1 л.д. 92).

Из акта измерения уровня шума от 04 апреля 2024 года № 1 следует, что 04 апреля 2024 года с 09.10 час. до 09.25 час. в квартире истцов при помощи шумомера «Мегеон 92180» были произведены замеры уровня шума в 9 точках (3 точки в спальне № 1 максимальный 44,5 дБ, минимальный 30,9 дБ, 3 точки в зале максимальный 46,5 дБ, минимальный 31,3 дБ, 3 точки в спальне № 2 максимальный 49,5 дБ, минимальный 30,3 дБ), сделаны выводы, что фактические значения минимальный и максимальных уровней шума обеспечивают требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания» (т. 1 л.д. 87).

Также из акта обследования дома по адресу: <...><данные изъяты> следует, что 04 апреля 2024 года выполнены замеры уровня шума в подвальном помещении дома, уровень шума в бойлерной минимальный 30 дБ, максимальный 35 дБ., уровень шума под жилым помещением под спальней № 1 минимальный 32 дБ, максимальный 37 дБ, под залом минимальный 31 дБ, максимальный 36 дБ, под спальней № 2 минимальный 30 дБ, максимальный 35 дБ (т. 1 л.д. 89).

На основании акта проверки готовности к отопительному периоду 2023-2024 годов от 11 сентября 2023 года № 769 ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» выдан паспорт готовности к отопительному периоду 2023-2024 годов, в том числе дома по адресу: <...> (т. 1 л.д. 131-137).

Из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон дома по адресу: г<данные изъяты> следует, что сети АО «УСТЭК-Челябинск» идут до ТК 40-2а, границы балансовой принадлежности ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» установлены по внешней стене дома по адресу: г<данные изъяты> (т. 1 л.д. 139).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что насосная станция дома по адресу: г<данные изъяты> расположена в отдельно стоящем здании (т. 1 л.д. 139, 141-145).

Из акта обследования дома по адресу: г. <данные изъяты> следует, что 23 июля 2024 года проведено обследования теплового пункта дома, теплоноситель подается на дом от насосной станции, находящейся рядом с домом. В тепловом пункте дома насосное оборудование на системе теплоснабжения отсутствует. При осмотре общедомовых инженерных систем нарушений при работе не выявлено, утечек нет. В связи с окончанием отопительного периода теплоснабжение дома отсутствует, система теплоснабжения заполнена технической жидкостью и находится под давлением (т. 1 л.д. 140).

Из акта измерения уровня шума от 20 августа 2024 года следует, что 20 августа 2024 года с 14.30 час. до 15.00 час. при помощи шумомера «Мегеон 92180» были произведены замеры уровня шума в 11 точках (4 точки в ТП (тепловой пункт) максимальный 50 дБ, минимальный 40 дБ, 3 точки в ТП под квартирой максимальный 51 дБ, минимальный 31 дБ, 1 точка в зале максимальный 50 дБ, минимальный 35 дБ, 1 точка в комнате максимальный 50 дБ, минимальный 35 дБ, 1 точка в спальне максимальный 49 дБ, минимальный 33 дБ, 1 точка в квартире максимальный 46 дБ, минимальный 32 дБ), сделаны выводы, что фактические значения минимальный и максимальных уровней шума обеспечивают требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания». ФИО1 сделана отметка о том, что измерения проводились не в отопительный сезон (т. 1 л.д. 153).

Из акта измерения уровня шума от 09 октября 2024 года следует, что 09 октября 2024 года при помощи шумомера «Мегеон 92180» были произведены замеры уровня шума в квартире истцов 4 точках (1 точка в зале максимальный 39,8 дБ, минимальный 31 дБ, 1 точка комната максимальный 38,7 дБ, минимальный 31,3 дБ, 1 точка в спальне максимальный 33,9 дБ, минимальный 31,9 дБ, 1 точка в кухне максимальный 38,2 дБ, минимальный 36,2 дБ), сделаны выводы, что фактические значения минимальный и максимальных уровней шума обеспечивают требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания» (т. 1 л.д. 165).

Также из акта измерения уровня шума от 09 октября 2024 года следует, что 09 октября 2024 года при помощи шумомера «Мегеон 92180» были произведены замеры уровня шума 8 точках (4 точки в бойлерной средний от 35,2 до 38,7 дБ, 1 точка ТП под кухней квартиры 109 средний 33,6 дБ, 1 точка ТП под залом квартиры 109 средний 32,2 дБ, 1 точка ТП под комнатой квартиры 109 средний 34,6 дБ, 1 точка ТП под спальней квартиры 109 средний 32,6 дБ) (т. 1 л.д. 166).

В целях определения соответствия уровня шума в квартире <данные изъяты> в г. Челябинске нормативным значениям, предусмотренным действующими нормативными актами, в том числе СанПиН 1.2.3685-21 и установления причины возникновения шума, зоны ответственности за это, а также перечня работ, необходимых для устранения шума, в случае несоответствия уровня шума в вышеуказанном жилом помещении, по ходатайству ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» определением Советского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО5 (т. 1 л.д. 194-195).

В заключении ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 31 января 2025 года № 917 эксперт ФИО5 ответил, что уровень шума в квартире № 109 дома № 70 по ул. 3-го Интернационала в г. Челябинске соответствует требованиям нормативной документации СП 51.13330.2011 «Защита от шума» и СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания», имеющие одинаковые требования в комнате № 2 и № 3, в комнате № 1 при измерении в середине комнаты уровень шума так же соответствует предусмотренным нормативам. Также эксперт ответил, что в комнате № 1 при приближении к трубе отопительной системы уровень шума превышает нормативные значения, при измерении в середине комнаты – уровень шума находится в границах нормативного значения (т.1 л.д. 215-240).

Впоследствии от сторон по делу, а именно истцов и представителя ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» поступили вопросы по экспертизе (т. 2 л.д. 4, 7-8, 44, 45).

Отвечая на вопросы от сторон эксперт ФИО5 со ссылкой таблицу 1 СП 51.13330.2011 отметил, что применение понижающего коэффициента значения в 5 дБ осуществляется при работе насосов систем отопления. Насосы системы отопления не располагаются в пространстве квартире истцов, а находятся ниже в технических помещениях. Шум возникающий при движении воды в трубе, не является показателем позволяющим применить понижающее значение 5 дБ. Относительно того, что при приближении к отопительной трубе вынесенной в жилую комнату квартиры пояснил, что это дано для указания источника шума, оказывающего раздражающее действие на проживающих в квартире истцов людей, но, однако не являющегося источником негативного влияния, т.к. уровень шума соответствует нормативу. Дополнительно отметил, что согласно ГОСТ 23337-2014 в помещениях площадью до 20 кв.м измерения проводят в одной измерительной точке, расположенной в средней части помещения на высоте 1,2 – 1,5 м над уровнем пола, не ближе 1 м от стен и не ближе 1,5 м от окон (т. 2 л.д. 6).

Также отвечая на вопросы от сторон эксперт ФИО5 указал, что нормы СП 51.13330.2011 и СанПиН 1.2.3685-21 имеют одинаковые значения по требования к уровню шума. Шум является следствие нормального функционирования системы отопления в доме (превышение фиксируется не в середине жилого помещения как требуется нормативной документацией, а при приближении к самой трубе). Шум определенный в комнате 1 заключении эксперта является допустимым и является следствием нормального функционирования системы отопления в доме. Также эксперт отметил, что положения СанПиН 1.2.3685-21 не игнорируются, данные СП 51.13330.2011 и СанПиН 1.2.3685-21имеют одинаковые данные по нормативу шума. Сопутствующие измерения проведены в квартире истцом проведены в полном объеме специальным оборудованием, измерения проводились в соответствии с требованиями нормативной документации (т. 2 л.д. 60-61).

Данное заключение эксперта ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО5 судом расценивается как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования. Экспертом не допущено нарушений требований ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По своему содержанию заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В нем содержатся: основания проведения, дата, время и место; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперты предупреждены в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, приведенным в заключение судебной экспертизы, выводы не допускают их неоднозначного толкования, они мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Каких-либо неясностей, либо сомнений заключение эксперта ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО5 не содержит, на все вопросы экспертом даны содержательные и мотивированные ответы.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 1.1 названной нормы, предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п. 4).

В части 1.2 ст. 161 ЖК РФ указано, что в состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 42 вышеназванных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Также в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Из вышеизложенных норм права и материалов дела следует, что система отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, а на ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», как управляющую организацию, осуществляющую управление жилым домом по адресу: <данные изъяты> лежит обязанность по надлежащему содержанию данного общего имущества.

С учетом акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон вышеуказанного дома и заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что шум, на наличие которого ссылаются истцы, относится в зоне ответственности ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», к зоне ведения АО «УСТЭК-Челябинск» не относится в связи, с чем АО «УСТЭК-Челябинск» является ненадлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении требований к данному ответчику следует отказать.

Разрешая требования к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» суд исходит из следующего.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона № 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

Обязательные нормативы физических факторов в помещениях жилых и общественных зданий установлены санитарными правилами и нормами СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

В соответствии с пунктом 100 СанПиН 1.2.3685-21 нормируемые параметры шума представлены в таблице 5.35.

В пункте 5 таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 установлены параметры шума для жилых комнат квартир как в дневное время (с 7 до 23 часов), так и в ночное время (с 23 до 7 часов).

Аналогичные значения указаны в таблице 1 СП 51.13330.2011

При этом в пункте 104 СанПиН 1.2.3685-21 указано, что допустимые уровни шума следует принимать на 5 дБ (дБА) ниже значений, указанных в табл. 5.35, от оборудования систем вентиляции, кондиционирования воздуха, холодоснабжения, к шуму оборудования (системы отопления, водоснабжения, оборудование насосное, холодильное, лифтовое), обслуживающего здание и встроено-пристроенные помещения. При этом поправку на тональность шума не учитывают (за исключением поз. 1 для ночного времени суток).

Как указано экспертом к системе отопления относятся: источник тепла (котел), тепловые магистрали (теплотрассы) для транспортировки теплоты от источника к потребителям, отопительные приборы для передачи тепловой энергии от теплоносителя воздушным массам в помещении (батареи, теплый пол) (т. 2 л.д. 60-61)

Применение понижающего значения на 5 дБ к системе отопления возможно при шумах оборудования таковой системы, между тем эксперт указал, что шум возникает при движении воды в трубе, т.е. шум исходит не от оборудования системы отопления, в связи с чем применение понижающего значения на основании п. 104 СанПиН 1.2.3685-21 не является обязательным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования истцов о возложении обязанности на ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района привести уровень шума в квартире № 109 дома № 70 по ул. 3-го Интернационала в г. Челябинске, исходящий из системы отопления в отопительный период, в соответствие с санитарными нормами, установленными СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания».

Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истцов о компенсации морального вреда, как вытекающего из первоначального требования о возложении обязанности привести уровень шума в квартире истцов в нормативное значение, в удовлетворении которого было отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», АО «УСТЭК-Челябинск» об обязании устранить шум, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья К.П. Кадыкеев

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2025 года