Решение № 12-601/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 12-601/2025

К делу № 12-601/2025

УИД: 23RS0022-01-2025-002452-70


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Кропоткин 07 ноября 2025 года

Судья Кропоткинского городского суда Краснодарского края Артемова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Бутыриной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ" на постановление №10677462254033863061 от 11.09.2025 Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федерального округу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ" обратилось в Кропоткинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление №10677462254033863061 от 11.09.2025 года, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО о привлечении ООО "ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ" по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, прекратить.

В обоснование жалобы ссылается на следующее, государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО было вынесено постановление №10677462254033863061 от 11.09.2025 года о привлечении к административной ответственности ООО "ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей. Указывают, что во исполнении требований действующего законодательства ТС общества оснащено бортовым устройством БК-СВП, работоспособность устройства считают, что подтверждается детализацией движения ТС, составленной ООО «РТИТС», согласно которой по состоянию на дату 22.08.2025 года зафиксировано прохождение ТС через пункт системы стационарного контроля в течении дня, при этом за данные эпизоды произошли списания платы, что подтверждается детализацией операций по расчетной записи Общества, исходя их которой усматривается списание денежных средств с расчетной записи за пройденный путь ТС. Считают, что данное обстоятельство позволяет говорить, о том, что ООО "ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ" в данном случае не допущено движение ТС без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Также отражают, факт наличия проблемы связанной с территориальным воздействием источника подавления/искажения сигнала на работу бортовых устройств, который опубликован на официальном сайте системы «Платон». В связи с чем, считают, что обжалуемое постановление необоснованно и подлежит отмене.

В судебное заседание представитель ООО "ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ" не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялся надлежащим образом, о причинах своей не явки суду не сообщили.

В судебное заседание представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, о дате, времени и месте слушания жалобы судом уведомлялся надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о своевременном извещении, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Учитывая положения ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы заявителя указанные в жалобе, а также поступивший ответ на запрос суда от ООО «РТИТС», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504.

Факт вмененного ООО "ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ" правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото и видеозаписи "Платон".

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото -и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Судом установлено, что собственником транспортного средства «КАМАЗ 5490-S5», государственный номер №, является ООО "ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ". Указанное выше транспортное средство в реестре системы взимания платы и зарегистрировано за ООО "ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ".

Согласно постановлению от 11 сентября 2025 г., 22.08.2025 г. в 06:35:21 по адресу: 89 км 600 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р217 «Кавказ», Краснодарский край, собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ 5490-S5», государственный номер № (СТС №), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), допустил движение транспортного средства, имеющую разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Данный факт был зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального техническою средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вышеуказанное транспортное средство имеет бортовое устройство №, которое работало в штатном режиме и списания денежных средств в спорную дату 22.08.2025 г. по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения Р217 «Кавказ» Краснодарский край, произведено в установленном порядке, что находит свое подтверждение в представленной выписки операций оформленной заявителем по расчетной записи № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно наличие остатка денежных средств на конец периода в размере <данные изъяты> руб., а также представленной детализацией списания в системе «Платон» по указанному бортовому устройству.

ООО "ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ" не допустило нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ.

Доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства, суду не представлены.

При этом из информации, представленной ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" (далее ООО "РТИТС"), осуществляющим функции оператора системы взимания платы, на запрос суда, следует, что в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках своей компетенции сообщает следующее.

Транспортное средство с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) № в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с 28.06.2018 10:52:05 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства (далее - ВТС) Общество с ограниченной ответственностью "ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ".

За ТС с ГРЗ № с 23.11.2023 09:42:14 закреплено бортовое устройство №. Срок службы бортового устройства истекает 26.09.2026.Для ТС с ГРЗ № отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял <данные изъяты>.52 руб.

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации 22.08.2025 06:35:21 (по московскому времени) ТС с ГРЗ № осуществляло движение по участку федеральной дороги Р217 «Кавказ» (89 км 600 м) в нарушении и. 12 (а) Правил.

Бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ №, не функционировало в штатном режиме. При этом, БУ было включено, но его работоспособность нарушена (БУ не передавало данные о координатах маршрута ТС).

Оператор СВП не может прийти к выводу о вероятном воздействии на работу БУ источников искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала. В нарушении п.8 Правил, ВТС не сообщал Оператору СВП о неисправности БУ и не оформил маршрутную карту.

Однако, материалы дела содержат выписку операций оформленной заявителем по расчетной записи № за период с 01.08.2025 по 31.08.2025 года, а именно наличие остатка денежных средств на конец периода в размере <данные изъяты> руб., детализацию списаний по бортовому устройству для транспортного средства «КАМАЗ 5490-S5», государственный номер № где отражены даты, время операции по движению вышеуказанного ТС в течении всего дня 22.08.2025 года, с отражением списаний плат, в спорную дату в обжалуемом постановлении было зафиксировано несколько периодов времени проезда ТС, списания платы согласно детализации произведены с задержкой, после проезда ТС.

Задержки списания могут быть вызваны тем, что технология передачи информации о фактически пройденном пути не предусматривает передачи данных в режиме реального времени. Такой подход обусловлен тем, что бортовое устройство подключается к системе взимания платы с использованием каналов мобильной связи и по этой причине периодически может оказываться в зонах неустойчивой или отсутствующей мобильной связи, встречающихся по пути следования ТС.

Для исключения потери информации в таких случаях, бортовое устройство накапливает данные о фактически пройденному пути во внутреннюю память, и после установления устойчивой связи с системой взимания платы, бортовое устройство последовательно передает накопленные данные.

При получении данных о фактически пройденном пути, система взимания платы выполняет необходимые расчеты и производит списание денежных средств с расчетной записи.

Таким образом, на момент фиксации бортовое устройство функционировало в штатном режиме, начисление и списание платы произведено в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 13 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственник (владелец) транспортного средства вносит плату в соответствии с банковскими реквизитами, полученными им при регистрации в реестре, указывая номер своей расчетной записи.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ следует, что вопрос о виновности лица совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства.

Пунктом 3 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доказательства по делу об административном правонарушении полученные с процессуальными нарушениями не могут быть положены в подтверждение вины лица привлекаемого к административной ответственности и свидетельствуют о ничтожности этих данных как доказательств (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, должностное лицо, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ООО "ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ", в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных ст.24.1 КоАП РФ, не приняло мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Не выяснило обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, не оценило представленные по делу доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Изложенное исключает наличие в действиях ООО "ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11.09.2025 года №10677462254033863061 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ" - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО "ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ" на постановление №10677462254033863061 от 11.09.2025 Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федерального округу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление №10677462254033863061 государственного инспектора (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 11.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО "ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ" отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение 10 суток.

Судья