Решение № 2-929/2024 2-929/2024~М-393/2024 М-393/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-929/2024

УИД: 31RS0022-01-2024-000722-97 2-929/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием представителя истицы ФИО6, представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО7, прокурора Рыбниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 (<данные изъяты>) к АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) о взыскании страховой выплаты,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проезжая участок автодороги в районе дома <адрес>, на котором расположен нерегулируемый пешеходный переход, следуя со скоростью около 30 км/ч без учета дорожных и метеорологических условий (темное время суток, наличие нерегулируемого пешеходного перехода, мокрая проезжая часть), не обеспечивавших возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение п.п. <данные изъяты> ПДД Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, а именно выхода на проезжую часть (нерегулируемый пешеходный переход) пешехода ФИО8, пересекавшей проезжую часть слева направо относительно его движения, своевременно не принял мер для снижения скорости движения вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу, продолжив движение прямо, чем создал опасность для пешехода, и совершил на неё наезд.

Вследствие наезда автомобиля <данные изъяты> пешеход ФИО8 упала на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении со стороны <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, совершивший перекат через пешехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия истица получила множественные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 отказано на основании <данные изъяты> УПК Российской Федерации ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (нарушение ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

Потерпевшая обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования, с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик отказал в осуществлении страховой выплаты, указав на получение потерпевшей страхового возмещения в полном объеме от ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ответственность водителя ФИО2 По мнению АО «АльфаСтрахование», ДД.ММ.ГГГГ произошло совместное причинение вреда двумя водителями, при этом один из солидарных должников в полном объеме осуществил страховую выплату.

Истица также обращалась в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, который пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения.

Дело инициировано иском ФИО8, которая просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня принятия решения судом (на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты> руб.), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., штраф. Просил возложить на ответчика обязанность по выплате неустойки в размере <данные изъяты>% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с даты принятия решения по настоящему делу по день фактической уплаты невыплаченного страхового возмещения.

Истица ФИО8 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обеспечила участие в деле представителя.

Представитель истицы ФИО6 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО7 возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного разбирательства общество извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проезжая участок автодороги в районе дома <адрес>, на котором расположен нерегулируемый пешеходный переход, следуя со скоростью около 30 км/ч без учета дорожных и метеорологических условий (темное время суток, наличие нерегулируемого пешеходного перехода, мокрая проезжая часть), не обеспечивавших возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение п.п. <данные изъяты> ПДД Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, а именно выхода на проезжую часть (нерегулируемый пешеходный переход) пешехода ФИО8, пересекавшей проезжую часть слева направо относительно его движения, своевременно не принял мер для снижения скорости движения вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу, продолжив движение прямо, чем создал опасность для пешехода, и совершил на неё наезд.

Вследствие наезда автомобиля <данные изъяты> пешеход ФИО8 упала на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении со стороны <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, совершивший перекат через пешехода.

В результате ДТП истице причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

В отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в рамках которого проводилась судебно-медицинская экспертиза полученных потерпевшей повреждений.

Из заключения эксперта комиссионной судебно-медицинской экспертизы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что у истицы вследствие наезда на неё автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 образовались следующие повреждения: <данные изъяты>. В свою очередь перекат через горизонтально расположенное тело пешехода ФИО8 в области <данные изъяты> передним левым колесом автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, в результате переднезаднего сдавления области <данные изъяты>, повлек <данные изъяты>.

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением старшего следователя отдела ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. <данные изъяты> УК РФ в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 отказано на основании п. <данные изъяты> УПК Российской Федерации ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1, который застраховал свою гражданскую ответственность при использовании вышеуказанного автомобиля в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования (страховой полис серии <данные изъяты> № №).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2, который застраховал свою гражданскую ответственность при использовании вышеуказанного автомобиля в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (страховой полис серии <данные изъяты> № №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Аналогичное заявление потерпевшая вручила ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 2 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В силу п. 9.1 ст. 12 вышеуказанного Закона в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ (500 000 руб.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают имущественный вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, солидарно, при этом выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Если в названном случае вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ (пункт 9.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Положения пункта 9.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не применяются, если гражданская ответственность за причиненный вред всех участников дорожнотранспортного происшествия застрахована по договорам обязательного страхования, заключенным до 01.05.2019.

Договоры ОСАГО причинителей вреда заключены после ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ уведомил истицу о необходимости представления дополнительных документов: определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо решения суда с указанием виновного лица, всех обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая направила в ПАО СК «Росгосстрах» постановление старшего следователя отдела ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховую выплату ФИО8 в размере <данные изъяты> руб.

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ в свою очередь также уведомило истицу о необходимости представления дополнительных документов: административного материала (протокол, постановление, определение) либо материалов уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая вручила ответчику копию приговора Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» отказало в осуществлении страхового возмещения, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ исполнил солидарную обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего определены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 (далее - Правила расчета).

Согласно пункту 2 Правил расчета сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору ОСАГО рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В соответствии с экспертным заключением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненным по инициативе финансового уполномоченного, обоснованный размер страхового возмещения, причитающийся ФИО8 в соответствии с Правилами расчета, составляет <данные изъяты> % от установленной законом страховой суммы, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей 00 копеек * <данные изъяты> %).

ПАО СК «Росгосстрах», осуществляя страховую выплату в вышеуказанном размере, как это следует из содержания заключения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № №, учитывало повреждения истицы, полученные при наезде на неё автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1: <данные изъяты> (п. 51г, 43 Правил расчета).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ именно ФИО8 должна представить доказательства в обоснование наличия со стороны страховщика недоплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

При рассмотрении дела стороной истицы, несмотря на соответствующие предложения со стороны суда, не представлено каких-либо доказательств того, что надлежащий размер страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что потерпевшая получила от ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в полном объеме. Право истицы на возмещение вреда здоровью в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допущено.

Обращение в суд с настоящим исковым заявлением ФИО8 суд расценивает как злоупотребление своими правами.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных выше, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ст. 10 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило истице о получении ею от ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме.

Потерпевшая после получения этого ответа не обращалась больше в адрес страховщиков об уточнении информации о размере возмещенного ей вреда.

Истица сразу обратилась в адрес финансового уполномоченного, который повторно ей сообщил о получении от ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме.

Несмотря на полученную информацию, ФИО8 не представляя дополнительных доказательств наличия недоплаты страхового возмещения, обратилась в суд с исковым заявление о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании стороны истицы лишь указывала, что у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось оснований для выплаты страхового возмещения по всем полученным потерпевшей повреждениям, поскольку у водителей не было совместного причинения вреда.

Между тем, представитель ФИО8 затруднился ответить, чем нарушаются права его доверителя тем, что она получила страховую выплату в полном объеме от ПАО СК «Росгосстрах» по всем повреждениям своего здоровья.

При установленной судом солидарной ответственности водителей в причинения вреда истице ДД.ММ.ГГГГ, которая не оспаривалась ответчиком и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, у ПАО СК «Росгосстрах» в порядке п. 2 ст. 1081 ГК РФ возникнет в дальнейшем право требования к АО «АльфаСтрахование» о возмещении своих убытков пропорционально степени вины каждого из водителей.

В этой ситуации права страховщиков не нарушаются, как и права потерпевшей.

Между тем, в случае если суд установит отсутствие солидарной обязанности у страховщиков и придет к выводу о взыскании в пользу истицы страхового возмещения за вред причинённый водителем ФИО1 с ответчика, то права ПАО СК «Росгосстрах» будут нарушены.

Так, у ФИО8 возникнет неосновательное обогащение в виде переплаты страхового возмещения со стороны ПАО СК «Росгосстрах», которое страховщик не сможет вернуть себе обратно.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Положения п. 9.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связывают наступление солидарной ответственности страховщиков с признанием ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, нескольких участников дорожно-транспортного происшествия.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

В ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение здоровья ФИО8 при использовании автомобилей, т.е. наступил страховой случай. При этом причинителями вреда являются ФИО1 и ФИО2, что следует из приговора Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, постановления старшего следователя отдела ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, решения Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №).

При этом положения п. 9.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не связывают наступление солидарной ответственности именно с виновностью лиц в причинении вреда, в этой статье речь идет о причинении вреда несколькими участниками дорожно-транспортного происшествия.

Суд соглашается с выводами страховщиков, что в сложившейся ситуации у них наступила солидарная ответственность перед истицей за возмещение вреда её здоровью.

На основании изложенного, суд не может прийти к выводу, что ответчик незаконно отказал в осуществлении страхового возмещения.

Остальные заявленные требования потерпевшей не подлежат удовлетворению, поскольку являлись производными от основного требования о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО8 (<данные изъяты>) к АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) о взыскании страховой выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.04.2024.