Решение № 12-269/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 12-269/2019

Дело №–№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Краснодар 19 июня 2019 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Исаковой Н.И.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе главы муниципального образования город Краснодар ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-Н-2, вынесенное старшим государственным инспектором Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и <адрес>,

установил:

В Ленинский районный суд города Краснодара обратился глава муниципального образования город Краснодар ФИО1 с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 13.05.2019г. №-Н-2, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением штрафа в размере 8000 руб.

Основанием для привлечения главы муниципального образования город Краснодар ФИО1 к административной ответственности явилось нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны.

С обжалуемым постановлением глава муниципального образования город Краснодар ФИО1 не согласен, указывая, что инспектором при его вынесении не были учтены положения КоАП РФ, предусматривающие необходимость учета всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель главы муниципального образования город Краснодар ФИО1 поддержал доводы жалобы, отметив, что из материалов дела об административном правонарушении не следует на каком земельном участке организовано накопление отходов, в чьей собственности либо распоряжении он находится. Кроме того, место, где организовано накопление отходов, не является местом общего пользования, в том числе пляжем либо набережной. В данной связи у администрации муниципального образования город Краснодар отсутствуют основания по обеспечению уборки указанных земельных участков. Обязанности по осуществлению санитарной уборки на территориях общего пользования возлагаются на администрации внутригородских округов города Краснодара. В связи с чем просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №-Н-2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и <адрес>, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и <адрес>, надлежащее извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд явку своего представителя не обеспечил, возражения на жалобу не представил.

Выслушав доводы представителя лица, привлеченного к административной ответственности, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы муниципального образования город Краснодар ФИО1 старшим государственным инспектором Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и <адрес> составлен протокол об административном правонарушении №-Н, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, а именно, за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Постановлением старшего государственного инспектора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №-Н-2 (далее - постановление №-Н-2) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8000 руб.

Как следует из содержания постановления №-Н-2 Главой муниципального образования город Краснодар ФИО1 при осуществлении руководством деятельностью администрации муниципального образования город Краснодар допущено складирование отходов производства и потребления (отходы корчевания пней - код по ФККО: 1 52 110 0 21 5, лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме - код по ФККО: 8 22 201 01 21 5) в границах водоохранной зоны прибрежной защитной полосы поверхностного водного объекта - <адрес> (от выпуска в районе ул. им. <адрес> (координаты точки сброс: шир. 45,0380, долг. 38,9079) в сторону водного объекта - Кубань, от выпуска с территории «Лесопарк Краснодарский» (координаты точки сброса: 44059,24,7” С.Ш., 39°04"43,2” В.Д.) в сторону водного объекта - <адрес>, а также не обеспечено оборудования сооружений для сбора отходов производства и потребления, предусмотренных для предотвращения негативного воздействия на окружающую среду и поверхностный водный объект <адрес>.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, лицо, совершившее административное правонарушение, а также его вина.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 30 Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы г.Краснодара от 22.08.2013г. № п.6, физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны осуществлять своевременную и качественную организацию очистки и уборки принадлежащих им на праве собственности или ином вещном, обязательственном праве земельных участков в установленных границах.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении не следует на каком земельном участке организовано накопление отходов, в чьей собственности либо распоряжении он находится.

Кроме того, место, где организовано накопление отходов, не является местом общего пользования, в том числе пляжем либо набережной.

Так как, в соответствии с «ФИО5 57617-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Объекты отдыха, развлечения, культуры и спорта на открытой водной поверхности и их инфраструктура. Термины и определения», утвержденным приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, пляж: участок побережья естественного или искусственного водоема с прибрежными водами (акваторией), оборудованный и пригодный для организованного отдыха, купания и приема оздоровительных и профилактических процедур...».

Набережная - улица вдоль укрепленного покатой или отвесной стенкой из камня, дерева и т.п. берега реки.

Материалами дела не установлены обстоятельства, при которых у администрации возникли обязанности по осуществлению уборки вышеуказанных земельных участков.

Таким образом, суд считает, что у администрации муниципального образования город Краснодар отсутствуют основания по обеспечению их надлежащей уборки.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Следовательно, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо ограничилось констатацией выявленных нарушений, вместе с тем, данным лицом не принимались меры по установлении лиц, непосредственно осуществивших административное правонарушение, а именно организацию накопления отходов, а также установлению иных обстоятельств дела, а именно собственника земельного участка, на которого возложена обязанность по осуществлению его содержания.

Согласно пункту 36 Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п.6 (далее - Правила), на территории муниципального образования город Краснодар запрещается накапливать и размещать отходы производства и потребления в несанкционированных местах.

В случае невозможности установления лиц, разместивших отходы производства и потребления на несанкционированных свалках, удаление отходов производства и потребления и рекультивацию территорий свалок производить за счет лиц, обязанных обеспечивать уборку данной территории в соответствии с пунктом 30 раздела IV Правил.

Пунктом 30 Правил установлено, что организацию уборки территорий общего пользования, в том числе земельных участков, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, пляжами, другими объектами, осуществляют администрация муниципального образования город Краснодар, территориальные органы администрации муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с Положением об администрации Западного внутригородского округа города Краснодара, утвержденным решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п.12, администрация Западного внутригородского округа города Краснодара является территориальным органом администрации муниципального образования город Краснодар. К основным функциям администрации Западного внутригородского округа города Краснодара относится в том числе, организация санитарного содержания территорий общего пользования, расположенных в пределах округа, и содействует уполномоченным органам в проведении на территории округа гигиенических и санитарно-эпидемиологических мероприятий.

Аналогичные функции предусмотрены у администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара в Положении об администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара, утвержденном решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п.14.

Из изложенного следует, что обязанности по осуществлению санитарной уборки на территориях общего пользования возлагаются на указанные администрации внутригородских округов города Краснодара.

Таким образом вывод о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не была установлена вина Главы муниципального образования город Краснодар ФИО1 и не были выяснены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, органом, привлекающим к административной ответственности, не принято во внимание, что границы водоохранной зоны прибрежной защитной полосы поверхностного водного объекта - <адрес> в районе выпуска с территории «Лесопарк Краснодарский» относятся к особо охраняемой территории регионального значения. Пунктом 1.5 Положения об особо охраняемой территории регионального значения природной рекреационной зоне «Лесопарк Краснодарский», утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Л» 1013, установлено, что указанная зона расположена на территории Карасунского внутригородского округа муниципального образования город Краснодар Краснодарского края и находится на землях: лесного фонда -7,46 га и неразграниченной государственной собственности - 78,7 га.

Указанное, в свою очередь, доказывает отсутствие в действиях, порождающих событие и состав вмененного административного правонарушения, вины Главы муниципального образования город Краснодар ФИО1, так как администрация муниципального образования город Краснодар не является распорядителем указанных земель. Материалами дела обратное не доказано.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) - указанного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно материалам дела об административном правонарушении вина Главы муниципального образования город Краснодар ФИО1 основывается на материалах проведенной Росприроднадзором внеплановой выездной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которой ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю вынесено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № и составлен акт проверки №-Н.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охраны водных объектов, в частности, за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в зодные объекты.

Согласно ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Следовательно, одно действие (бездействие), выраженное в сбросе загрязняющих окружающую среду веществ в водные объекты, содержат составы трёх административных правонарушений.

Следовательно, Глава муниципального образования город Краснодар ФИО1, совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 8.13, частью 1 статьи 8.14 и частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, с учетом норм части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с санкцией предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ. В противном случае создается искусственная множественность правонарушений и назначение наказания с нарушением требований действующего законодательства.

Указанные гарантии также содержаться в части 1 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливающей, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При этом постановлением старшего государственного инспектора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №-Н-2 Глава муниципального образования город Краснодар ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Согласно протоколу об административном правонарушении №-Н от ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение выявлено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки деятельности администрации муниципального образования город Краснодар на основании массовых обращений граждан.

Следовательно, материалы указанной проверки легли в основу доводов административного органа о наличии в действиях Главы муниципального образования город Краснодар ФИО1 вины и являются доказательствами по делу.

Согласно распоряжению (приказу) органа государственного надзора о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № настоящая проверка проводится с целью проверки фактов, изложенных в поступивших обращениях по вопросу сброса неочищенных сточных вод в <адрес>, предметом является проведение мероприятий по предотвращению причинению вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объект проверки - не установлен.

Следовательно, выявление факта захламления прибрежной защитной полосы водного объекта <адрес> выкорчеванными деревьями и колотыми бетонными трубами выходит за пределы установленных вышеуказанным приказом целей и предмета проверки.

При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля надзора не вправе, в соответствии с частями 3 и 6 статьи 15 Закона № 294-ФЗ, требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб, обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, и изымать оригиналы таких документов, а также превышать установленные сроки проведения проверки.

При этом, в соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ требование документов, не относящихся к предмету проверки, признается грубым нарушением требований указанного Федерального закона.

Результаты проверки, проведенной с грубым нарушением требований закона, признаются недействительными.

Учитывая вышеизложенное, протокол от ДД.ММ.ГГГГ №-Н об административном правонарушении, основанный на недопустимом доказательстве не может подтверждать событие вмененного заявителю правонарушения.

Кроме того протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, место и время совершения и событие административного правонарушения.

Вместе с тем при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-Н административным органом неверно описано место составления протокола. В протоколе об административном правонарушении местом составления протокола указан - г. Краснодар, тогда как должна быть указаны координаты места составления - это город, улица, номер дома, корпус, строение.

Время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. В связи с тем, что данное административное правонарушение выражено в форме бездействия Главы муниципального образования город Краснодар ФИО1, то и моментом совершения правонарушения является момент обнаружения органом указанного административного правонарушения.

В постановлении указано, что объективную сторону правонарушения, образуют действия, нарушающие правила водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, однако событие выраженное в форме действий, а не бездействия Главы муниципального образования город Краснодар.

Подобное описание места составления, должности лица, составившего протокол, места и времени совершения административного правонарушения не отвечает требованиям, установленным частью 2 статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является существенным недостатком протокола.

Также в пункте 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а так же соблюдения процедуры оформления протокола.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ государственный инспектор, начальник отдела надзора за водными ресурсами, геологического надзора и охраны недр управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республики Адыгея на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению, протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 указанного Кодекса, подлежал возвращению составившему его инспектору для устранения недостатков.

Другими данными, достаточными для обоснования виновности главы муниципального образования город Краснодар ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.42 КоАП РФ суд не располагает.

Так, в соответствии со ст.1.5 ч.4 КоАП РФ и части 3 статьи 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения главы муниципального образования город Краснодар ФИО1 к административной ответственности, а также о том, что оспариваемое постановление не соответствует закону, а, следовательно, имеются все основания для его отмены и прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-Н-2, вынесенное старшим государственным инспектором Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и <адрес> подлежит отмене, а производство по делу в отношении главы муниципального образования город Краснодар ФИО1 - прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Отменить Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-Н-2, вынесенное старшим государственным инспектором Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и <адрес>, о привлечении главы муниципального образования город Краснодар ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях главы муниципального образования город Краснодар ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова