Решение № 2-434/2018 2-434/2018~М-367/2018 М-367/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-434/2018

К делу <......> г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Брюховецкая 10 июля 2018 г.

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Дорошенко Е.В.,

секретаря ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании законной неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчику о взыскании законной неустойки и судебных расходов, указывая, что <......> в 13 часов 30 минут на перекрестке улиц Матросова и ФИО1 <......> произошло ДТП, виновным был признан ФИО5, автомобилю второго участника ДТП, принадлежащему истице ФИО2 <......> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». <......> истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы. <......> ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме <......>. Не согласившись с суммой страхового возмещения, <......> истица направила ответчику претензию и предложила ответчику увеличить страховую выплату на сумму 185001,99 рублей, не получив ответа, обратилась в Брюховецкий районный суд с иском о взыскании страхового возмещения в полном объеме. <......> по результатам судебной автотехнической экспертизы истице ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 130 603, 02 рублей. <......> производство по ее иску судом было прекращено. В связи с нарушением ответчиком п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» о сроке производства страховой выплаты, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки за период с <......> ( со дня получения неполного размера страховой выплаты) по <......> (по день получения недоплаченной суммы страховой выплаты) в сумме 286 020, 61 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать в связи с тем, что доплата страхового возмещения произведена в пятидневный срок, установленный ч.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». В отзыве представитель ответчика просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Представленными документами подтверждается, что в связи с наступлением страхового случая <......> истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с причинением ее автомобилю <......> механических повреждений в ДТП, имевшем место <......>, которое произошло по вине водителя автомобиля <......> ФИО5

Согласно платежному поручению <......> истице ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 107 100 рублей.

<......> истица обратилась к ответчику с претензией и предложила выплатить дополнительно 185 001, 99 рублей – разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по заключению независимого оценщика и выплаченной суммой страхового возмещения, на которую ответ истице не был дан.

В связи с чем в апреле 2017 года истица обратилась в Брюховецкий районный суда с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно платежному поручению <......> ( до вынесения итогового судебного решения) ответчик по результатам судебной автотехнической экспертизы ( заключение <......>, <......> от <......>) произвел доплату страхового возмещения, включая величину утраты товарной стоимости автомобиля, в сумме 130603,02 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ( в редакции, действовавшей на момент ДТП, обращения истицы за страховым возмещением, подачи претензии) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

<......> истица направила ответчику претензию ( л.д. 7-9) о выплате неустойки в размере 286020, 61 рублей, которая ответчиком не была удовлетворена.

На сновании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» имеются основания для взыскания с ответчика неустойки на сумму недоплаченной суммы страхового возмещения за период с <......> по <......>, расчет неустойки в исковом заявлении произведен арифметически и юридически верно.

Однако, учитывая наличие заявления ответчика о снижении неустойки, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки как несоразмерный последствиям нарушения денежного обязательства до 25 000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, установленного ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» не нарушен, суд оценивает критически как не основанный на законе.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы частично судебные издержки на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости, невысокой сложности дела и количества дней участия представителя в судебном разбирательстве в сумме 5000 рублей, которые подтверждены договором оказания юридических услуг и распиской от <......>.

В остальной части суд не усматривает оснований для удовлетворения иска по вышеприведенным основаниям.

На основании ст. 102 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме 1100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек и судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено <......>.

Судья подпись Е.В. Дорошенко

Копия верна. Судья ______________________Е.В. Дорошенко