Решение № 2-2/2020 2-2/2020(2-434/2019;)~М-421/2019 2-434/2019 М-421/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-2/2020

Дело № 2-2/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Марченко М.В., при секретаре Гориновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности произвести действия и компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности произвести действия и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что весной 2017 г. истец сделала клумбу с целью облагораживания придомовой территории. Ответчикам это не понравилось, они желали ставить на этом месте свою машину, ФИО4 ездил по тротуару и ее клумбе, кирпичам, которыми она обложена, раскидал их и разломал. В сентябре 2019 года истец поставила забор, отгородившись от ответчиков ФИО4, на данную постройку имеется разрешение администрации Советского городского поселения. ДД.ММ.ГГГГ ответчики этот забор сломали. Из-за действий ответчиков ФИО1 испытывает страдания, расстроилась, по этой причине была сорвана назначенная ей плановая операция в <адрес> больнице, так как поднялось давление. ФИО2 как медик, знает, как больнее сделать. В полиции ответчики дают ложные показания, уходят от ответственности. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчиков ФИО3, ФИО2 восстановить клумбу, обложив ее кирпичами и поставить забор на прежнее место, ФИО2 отстранить от занимаемой должности медика, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в своем исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что ФИО1 специально сделала клумбу, чтобы иметь возможность принуждать всех жильцов подстраиваться под ее желания, создавать конфликт. Поставила забор на муниципальной земле, чем создала препятствия для свободного использования земли соседями по назначению. Действий по разрушению клумбы и забора он не совершал. В день разрушения забора находился в рейсе, работает водителем. Просит суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что в течение длительного времени истец постоянно находит причины для судебных разбирательств, жалоб в различные органы. Неоднократно она обращалась по месту работы ФИО2 в Советскую ЦРБ, обвиняя ее в небрежном отношении к работе, отсутствии милосердия, необходимого для медработника, поскольку она отказалась делать ФИО1 укол внутривенно. Истец желает привлечь к суду всех за любые действия. Ни забор, ни клумбу ФИО1 она не ломала. С вопросом о расположении построек обращалась в администрацию города, которые выезжали на место, осмотрели, дали ответ и предписание ФИО1 об устранении нарушений. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица администрации Советского городского поселения в судебное заседание не явился, представили отзыв, в котором указали, что истцу ФИО1 неоднократно выдавались предписания, которыми обязывали снести возведенную клумбу у дома по адресу: <адрес>, которая расположена на землях общего пользования, затрудняет проезд специального транспорта, ограничивает пользование землями общего пользования неопределенного круга лиц, является препятствием для пешеходов в темное время суток и является поводом для множества конфликтных ситуаций между соседями указанных жилых домов. ФИО1 нарушены п. 8.5.3 и п.8.1.22 Правил по благоустройству МО Советское городское поселение, утвержденные решением Думы г. Советска. Решением Советского районного суда Кировской области от 09.10.2019 г. предписания, выданные администрацией г.Советска в адрес ФИО1, признаны законными. Следовательно, ФИО1 самовольно возвела на землях общего пользования клумбу и забор, не имея законных оснований.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 между домами № и № по <адрес> была устроена клумба для цветов и установлен забор на земельном участке общего пользования.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Согласно акту выявления нарушений № и акту обследования территории жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на территории общего пользования между домами 33 и 35 ФИО1 устроена клумба для цветов размерами 2 м. х 40 см., которая затрудняет проезд специального транспорта. Выявлены нарушения п.8.1.22, 8.1.29, 8.5.3 Правил по благоустройству на территории МО Советское городское поселение.

Правила по благоустройству муниципального образования Советское городское поселение утверждены решением Думы г. Советска № 29 от 22.01.2013 г. (далее – Правила по благоустройству). Правила землепользования и застройки утверждены решением Думы г. Советска № 82 от 08.09.2009 г. (далее – Правила застройки).

Согласно п.8.5.3 Правил по благоустройству новые посадки деревьев и кустарников на территории улиц, площадей, парков, скверов и кварталов многоэтажной застройки, цветочное оформление скверов и парков, а также капитальный ремонт и реконструкцию объектов ландшафтной архитектуры производить только по проектам, согласованным с администрацией муниципального образования.

Согласно п.8.1.22 Правил по благоустройству собственники помещений должны обеспечивать подъезды непосредственно к мусоросборникам и выгребным ямам.

Согласно п. 8.4.1.2 Правил по благоустройству строительство и установку оград, заборов, газонных и тротуарных ограждений, киосков, палаток, павильонов, ларьков, стендов для объявлений и других устройств следует осуществлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, Правил по благоустройству.

Согласно п. 8.4.4.4 Правил по благоустройству возведение хозяйственных и вспомогательных построек (дровяных сараев, будок, гаражей, голубятен, теплиц) осуществляются физическими и юридическими лицами в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также с Градостроительными регламентами Правил землепользования и застройки г. Советска Кировской области.

Согласно Правилам застройки в территориальной зоне Ж-2 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» на землях общего пользования могут размещаться только проезды, малые архитектурные формы благоустройства, объекты улично-дорожной сети.

По результатам обследования администрацией Советского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о выявленных нарушениях №, акт обследования территории многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости убрать клумбу и цветы из канавы.

Согласно акту обследования территории многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на территории общего пользования между домами 33 и 35 ФИО1 не устранены нарушения п.8.4.2, 8.4.4.4, 8.5.3, ДД.ММ.ГГГГ Правил по благоустройству на территории МО Советское городское поселение, Правил землепользования и застройки, клумба и забор не убраны, по результатам обследования составлен акт о выявленных нарушениях ДД.ММ.ГГГГ, выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости убрать грядку и забор.

Указанные предписания получены ФИО1 лично, обжалованы в суд.

Решением Советского районного суда Кировской области по административному иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Советское городское поселение» и специалисту отдела ЖКХ и муниципальной собственности ФИО5 о признании предписаний незаконными и взыскании компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Советский» ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ по сообщению ФИО1 о том, что соседи С-вы сломали забор (КУСП 3101 от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы истца о том, что ранее администрацией города ей выдавалось разрешение на благоустройство придомовой территории, подтверждаются в части предоставления ей разрешения от ДД.ММ.ГГГГ высадить рябину или другие кустарники, с соблюдением параметров посадки, которые в ходе самовольного расширения площади озеленения ФИО1 не были соблюдены.

Таким образом, истцом не представлено доказательств законности и правомерности сооружения клумбы и забора на землях общего пользования.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда с ответчиков ФИО3, ФИО2 в размере 70000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10).

Исходя из вышеуказанных положений закона, истец, ссылающийся на то, что при заявленных обстоятельствах ФИО3, ФИО2 ей был причинен моральный вред, обязана в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда и вину, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиками указанных в иске действий, приведших к причинению ей морального вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступления неблагоприятных последствий при проведении операции, то есть отсутствуют доказательства наличия совокупности условий для применения к ответчикам ответственности в виде взыскания денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении обязанности на ФИО3, ФИО2 совершения действий по восстановлению клумбы и забора между домами № на <адрес> и взыскании компенсации морального вреда.

Требования истца ФИО1 о снятии с занимаемой должности ответчика ФИО2 не подлежат рассмотрению в настоящем деле, поскольку рассматриваются в ином порядке согласно Трудовому Кодексу РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности произвести действия и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Срок обжалования исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Марченко