Решение № 2-10008/2016 2-125/2017 2-125/2017(2-10008/2016;)~М-8718/2016 М-8718/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-10008/2016

Дело №2-125/2017

Мотивированное
решение изготовлено 06.03.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.02.2017 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Рокало В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к банку о восстановлении на работе в должности старшего клиентского менеджера-кассира в кредитно-кассовой офисе обособленного подразделения банка в г. Екатеринбурге. Уточнив в ходе судебного разбирательства свои требования, истец просила признать незаконным увольнение истца по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы.

В обоснование требований указано, что ФИО1 с работала в банке, на момент увольнения - в должности старшего клиентского менеджера-кассира в кредитно-кассовой офисе обособленного подразделения банка в г. Екатеринбурге, с ней заключен договор о полной материальной ответственности. ответчик расторгнул с ней трудовой договор по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему). Ответчиком не было представлено доказательств совершения истцом каких-либо действий, дающих основание для утраты доверия, и вины истца. Кроме того, на момент увольнения истец была в состоянии беременности. Копию приказа об увольнении истец получила только , месячный срок обращения в суд ею не пропущен. В случае пропуска ею срока, просила срок восстановить в связи с ее нахождением на лечении. В настоящее время истец трудоустроена, лицензия у банка отозвана, оснований для восстановления на работе не имеется, просила изменить формулировку увольнения.

Истец, ее представитель (адвокат, действующий по ордеру) ФИО2 на требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» в лике конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности от ФИО3 требования не признала.

Суд, выслушав пояснения сторон, представленные ими доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума N 2 от 17.03.2004 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, с ФИО1 работала в ООО КБ «Алтайэнергобанк» (в настоящее время в связи с реорганизацией и переименованием ООО КБ «АйМаниБанк») по трудовому договору от № и дополнительным соглашениям к нему, на период спорных обстоятельств занимала должность старшего клиентского менеджера-кассира в кредитно-кассовой офисе обособленного подразделения банка в г. Екатеринбурге, с ней заключен договор о полной материальной ответственности от .

Приказом ООО «АйМаниБнк» от №л/систецбыла уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). С приказом истец ознакомлена .

Трудовая книжка вручена истцу , что подтверждает расписка в получении трудовой книжки.

Привлечению истца к дисциплинарной ответственности предшествовало служебное расследование по факту недостачи в размере <данные изъяты>, в рамках которой у истца истребовалосьобъяснение от , был составлен акт служебного расследования от .

Из обстоятельств дела следует, что в кредитно-кассовом офисе в г. Екатеринбурге была проведена внеплановая, внезапная ревизия на основании приказа от В результате проведенной ревизии и выгрузки кассет из банкомата № была выявлена недостача денежных средств в размере <данные изъяты>.

Последняя загрузка банкомата № производилась ФИО1, что ею не отрицалось. Тот факт, что загрузка банкомата (терминала) денежными средствами входила в ее должностные обязанности истец признала.

В соответствии с расходным кассовым ордером от № ФИО1 получено <данные изъяты> для загрузки денежных средств в банкомат № из кассы ККО. Ордер № подписан истцом.

Из представленной видеозаписи помещения кассы банка и пояснений истца следует, что загрузку денежных средств в кассеты банкомата, опечатку кассет, загрузку кассет в банкомат производила непосредственно ФИО1

Из чека терминала № от следует, что после загрузки кассет в банкомат произведена операция по инициализации кассет, указано на загрузку в кассету № рублей (купюры по <данные изъяты>), в кассету № – <данные изъяты> (купюры по <данные изъяты>), в кассету № – <данные изъяты> (купюры по <данные изъяты>), в кассету № – <данные изъяты> (купюры по <данные изъяты>).

Таким образом, в кассете № должно было быть 800 купюр (<данные изъяты>/<данные изъяты>), в кассете № – 1300 купюр <данные изъяты>, в кассете № – 100 купюр (<данные изъяты>, в кассете № – 200 купюр <данные изъяты>.

Эти же обстоятельства указала истец в своих собственноручных объяснениях от , ею было указано, что в кассету № ею загружено 800 купюр 5-тысячных банкнот на сумму <данные изъяты>, в кассету № – 1300 купюр 1-тысячных банкнот на сумму <данные изъяты> и т.д., кассеты были загружены в банкомат, после чего в меню банкомата были введены эти суммы и был получен чек.

Из представленной видеозаписи помещения кассы следует, что фактически истцом в кассету № было загружено 3 пачки по 100 купюр, то есть 300 шт. 5-тысячных купюр на общую сумму <данные изъяты> (а не <данные изъяты>) (время видеозаписи 9:54), в кассету № – 5 пачек по 100 купюр, то есть 500 шт. 1-тысячных купюр на общую сумму <данные изъяты> (а не <данные изъяты>) (время видеозаписи 9:52). Кассеты №, 4 загружены полностью. В 10:00 неполностью загруженные кассеты № и 2 были опломбированы истцом.

На видеозаписи отчетливо видно, что счетная машинка для пересчета купюр в кассе во время загрузки кассет была настроена на пересчет купюр по сто штук (заложенная пачка пересчитывается до 100, затем пересчет останавливается до момента освобождения нижнего лотка от денег, после чего пересчет продолжается вновь до ста), кроме того, на цифровом табло машинки при остановке пересчета загоралась третья цифра (то естьитогово 100 шт.). При загрузке кассеты № истцом посчитано и вложено 3 пачки по сто (хотя должно быть 8 пачек), при загрузке кассеты № – 5 пачек по сто (хотя должно быть 13 пачек).

Таким образом, из анализа видео, чеков загрузки банкомата №, ордеров следует, что ФИО1 фактически загружена в кассеты банкомата 1 и 2 меньшая сумма денежных средств, чем указана ею в расходно-кассовом ордере и чеке загрузки банкомата.

В соответствии с актом выгрузки кассет банкомата № от , отчетной справкой пересчета наличных средств в кассетах (составленными, в том числе, ФИО1) в кассете № обнаружена недостача 540 шт. 5-тысячных купюр на сумму <данные изъяты>, в кассете № – недостача 800 шт. 1-тысячных купюр на сумму <данные изъяты>. Недостача <данные изъяты>. Аналогичные выводы содержаться в акте ревизии наличных денежных средств от

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами акта служебного расследования от о том, что недостача образовалась в результате того, что ФИО1 при загрузке кассет банкомата не до вложила в кассеты банкомата денежную наличность в размере <данные изъяты>, чем нарушила внутренние нормативные документы банка – Приказ № от «Положение о порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и моменты Банка России, наличной иностранной валюты в ООО КБ «АйМаниБанк» и его ВСП» и нормативные документы Банка России Положение №-П от (п. 10.1, 11.2, 13.9).

Доводы истца о технической неисправности банкомата проверялись, в соответствии с актом выполненных работ сервисной организации от в терминале ошибок не выявлено, он находится в рабочем состоянии. Кроме того, неполное вложение истцом денежных средств объективно подтверждается исследованной видеозаписью.

Данные обстоятельства дали работодателю основание для утраты доверия к работнику и, как следствие, применения меры взыскания в виде увольнения.

В настоящее время по данному факту возбуждено и расследуется уголовное дело.

Процедура увольнения, установленная ст. 193, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении истца была соблюдена работодателем, от истца своевременно получены объяснения относительно имевших место обстоятельств, взыскание применено в предусмотренный законом срок. С приказом об увольнении истец ознакомлена в установленном порядке и в срок, трудовая книжка выдана истцу

Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку трудовая книжка выдана истцу , а обращение в суд последовало только , срок обращения в суд истцом пропущен.

Суд не находит оснований для признания пропуска срока уважительным, поскольку нахождение истца на стационарном лечении в МУ ЦГБ № с по являлось кратковременным, не препятствовало своевременному обращению в суд. В соответствии с договором об оказании юридической помощи истец обратилась за юридической помощью по спору о признании увольнения незаконным уже , между тем, до иск не был подготовлен и подан.

Доводы о нахождении истца в состоянии беременности на момент увольнения определяющего значения не имеют, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд. Злоупотребления со стороны банка при увольнении суд не находит, поскольку о своей беременности истец работодателю не сообщала, в настоящее время беременность истца не сохранена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется как по существу, так и в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: Торжевская М.О.