Постановление № 5-1155/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 5-1155/2017

Дело № 5-1155/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки «13» декабря 2017 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчев В.Т.,

при секретаре Попове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося *** в *** края, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, работающего в ***», привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

*** инспектором ИДПС ОРДПС ГИБДД г.Буденновск ГУ МВД России по СК составлен протокол об административном правонарушении *** в отношении ФИО1, согласно которому последний, ***, в 01 час. 55 мин., на *** в *** края, управляя автомашиной марки «Шкода», гос. рег. знак ***, нарушив п.п.2.7 ПДД РФ, управлял автотранспортным средством в состоянии опьянения, при этом, в его действиях отсутствует состав уголовно наказуемого деяния.

По делу было проведено административное расследование, *** оно передано на рассмотрение в Буденовский городской суд СК.

Определением Буденовского городского суда СК от 27.09.2017г. дело передано на рассмотрение в Ессентукский городской суд по подсудности.

Споры о подсудности недопустимы. Определением суда дело принято к своему производству.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КРФ об АП, не установлено.

В судебном заседании ФИО1, вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что фактически его автомобиль был припаркован на ***, действий к остановке транспортного средства сотрудники ГАИ не предпринимали. Он самостоятельно остановился, сотрудники полиции, не объясняя причин остановки, предложили ему проследовать в патрульный автомобиль. После чего он попытался выяснить у сотрудника ФИО2 в связи с чем патрулирование осуществляет Буденовский экипаж ГАИ, на что не получил вразумительного ответа. Сотрудники ГАИ в утвердительной форме стали пояснять, что он пьян. Предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Ему был представлен алкотестер, но документы на него не представили, лишь пояснив, что поверен он ***. Он стал выяснять причины, по которым алкотестер поверен так давно, на что ответа не получил. Далее сотрудник непонятно откуда взял загубник на алкотестер, он совершил продув - прибор показал *** содержания алкоголя, при этом чек ему не предоставляли. Он его только подписал. Инспектор ФИО2, после составления акт об отстранении от управления автомобилем, предложил проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудник ФИО2 не имел понятия о том, как заполнять документы, в связи с чем вызвал экипаж ДПС по г. Ессентуки. Он - ФИО1, предложил что бы оформлением документов занимался экипаж, закрепленный за г. Ессентуки, поскольку документы о праве несения службы на территории г. Ессентуки ФИО2 ему не представил. По прибытию в медицинское учреждение он увидел на столе прибор – алкотестер, с установленным загубником, лицензию на право проведения медицинского освидетельствования врач ему не показал. После продувки, первые показания составили *** мг., второй продув - ***. ФИО2 известил его о необходимости явки в *** для подписания протокола, на что он - ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства - в ***. Протокол ФИО2 на месте не выносил, копию ему не вручал, кроме протокола об отстранении от управления транспортным средством. В протоколе указано не то время, когда его фактически отстранили. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении составлялось в его отсутствии, подпись в определении не его, о том, что проводится административное расследование ему известно не было.

Представитель ФИО1 - адвокат Бобкова А.А., поддержала позицию привлекаемого лица, суду пояснила, что существенно нарушена процедура составления документов. Протоколы составлены с существенным нарушением закона и подлежат исключению из доказательств. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в отсутствие ФИО1, подпись в определении он не ставил. Оснований для возбуждения административного расследования не имелось, а значит, оно не проводилось.

Заинтересованное лицо – представитель ИДПС ОРДПС ГИБДД г.Буденновск ГУ МВД России по СК в судебное заседание не явился, в суд представлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованного лица.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Основанием привлечения к административной ответственности служат все основные признаки, характеризующие административное правонарушение, а так же иные установленные законодательством правовые условия, в соответствии с которыми физическому лицу могут быть представлены уполномоченными на это органами или должностными лицами обвинения в совершении виновного антиобщественного деяния в виде административного правонарушения.

Главное условие обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях связаны с соблюдением оснований привлечения к административной ответственности. Основанием служат все основные признаки, предусмотренные ст. 2.1 КРФ об АП. В их числе - виновность.

С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ***, в 01 час. 55 мин., на *** края, ФИО1, управляя автомашиной марки «Шкода» гос.рег.знак *** нарушив п.п. 2.7 ПДД РФ управлял автотранспортным средством в состоянии опьянения, при этом, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** ***) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ***, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ***, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** и справкой о проведенном освидетельствовании с помощью забора биологической среды; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***; протоколом *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника полиции, видеозаписью, которые оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. (ст. 26.11 КРФ об АП)

Указанные доказательства подлежат оценке судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. (ст. 26.11 КРФ об АП)

Анализируя изложенное, судом делается вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении, в т.ч. проведении процедуры освидетельствования привлекаемого лица на состояние опьянения, не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Составление протоколов происходило с применением сотрудниками ДПС видеозаписи, по причине чего привлечение к участию понятых обязательным не являлось в силу закона.

ФИО1 и его представитель с составленным протоколом не согласны, указав, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, а само освидетельствование, как и составление сотрудником ИДПС процессуальных документов, проведено с нарушением требований закона.

В части данных доводов, установлено, следует из представленных суду материалов, что первоначально состояние алкогольного опьянения было установлено сотрудниками ДПС на месте, при этом ФИО1 высказал несогласие с результатами освидетельствования.

Как следует из акта освидетельствования от ***, содержание алкоголя в крови освидетельствуемого составляло 1,073 мг/л выдыхаемого воздуха. В акте отражено наименование прибора измерения дата его проверки, показатель погрешности, заводской номер. У суда отсутствуют основания не доверять данным отраженным в акте. Более того, из просмотренной судом видеозаписи, произведенной сотрудниками ДПС, следует, что ФИО1 предъявлялся как прибор, так и свидетельство о его поверке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. (далее по тексту Правила)

Согласно постановлению правительства № 475 от 26 июня 2008 года «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. (далее - технические средства измерения) Следовательно, при освидетельствовании водителя инспектор обязан использовать только профессиональный алкотестер с возможностью распечатки результата освидетельствования. В данном постановлении так же сказано: «в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения».

Судом установлено, что действия сотрудника ГАИ ФИО2 при проведении освидетельствования ФИО1 соответствуют названным Правилам.

По указанным основаниям, суд счел нецелесообразным истребование сведений о модели и номере алкотестера, свидетельства о поверке данного технического средства, а также сведений об ознакомлении инспектора с руководством по эксплуатации прибора и техникой безопасности, балансовой принадлежности технического средства измерения, в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя привлекаемого лица было отказано.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с положениями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В рассматриваемом случае, на медицинское освидетельствование ФИО1 направлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, само освидетельствование проведено с применением видеозаписи.

Оценивая соответствующие доводы привлекаемого лица (отражены в протоколе) и его представителя о нарушениях, допущенных при проведении медицинского освидетельствования, суд приходит к следующему выводу.

Как указано выше, основанием для применения к ФИО1 данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, при этом, последний добровольно выразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении (следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование), в ходе которого у него было установлено состояние опьянения.

Акт составлен в соответствии с требованиями действующего на момент проведения медицинского освидетельствования законодательства.

Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом ГБУЗ СК «ККНД», имеющим соответствующую лицензию, заверен печатью медицинского учреждения, не доверять содержащимся в акте выводам оснований не имеется.

В акте отражено, время проведения первого исследования, наименование технического средства измерения, его заводской номер и дата последней проверки. Медицинским работником было проведено два исследования: первое в 03 час. 56 мин. с показателями содержания алкоголя в крови 0,75 мл/л содержания этанола; второе - в 04 час. 16 мин. с показаниями 0,69 мл/л.

Состояние ФИО1 описано следующим образом: при прохождении медицинского освидетельствования имел не измененную речь, шаткую походку, с его слов употребил коньяк ***.

При этом, у ФИО1 были взяты пробы биологической среды, с целью установления состояния опьянения. Результатами исследования данных проб установлено состояние опьянения, о чем сделана соответствующая запись в акте от ***.

В акте также имеются сведения о серии и номере лицензии на право осуществления медицинского освидетельствования, а также о дате ее выдачи.

Отсутствие в числе доказательств свидетельства о поверке технического средства (алкотестера), а также сведений об ознакомлении инспектора с руководством по эксплуатации прибора и техникой безопасности, балансовой принадлежности технического средства измерения, на выводы о наличии в действиях привлекаемого лица состава рассматриваемого правонарушения не влияет. Оснований полагать, что прибор не мог быть использован инспектором, ввиду истечения срока поверки, использован не в установленном Правилами порядке, либо, что медицинское освидетельствование было проведено специалистом медицинского учреждения, не имеющим лицензии, не имеется.

В пункте 5 акта медицинского освидетельствования отражены сведения, согласно которым врач психиатр-нарколог, проводивший медицинское освидетельствование, прошел специальную подготовку - справка *** от ***.

Кроме того, установлено, что административное расследование проведено рамках возбужденного определением от *** дела об административном правонарушении. Основанием для проведения расследования явились дополнительные затраты по времени, а именно необходимость получения результата медико-токсикологичекого исследования. Указанное, прямо отражено в документе.

Суд отмечает, что определение о возбуждении дела об АП подписано инспектором ДПС и ФИО1, копия определения вручена последнему. Указанное следует и из просмотренной судом видеозаписи, по причине чего доводы привлекаемого лица, указывающего на обратное, являются безосновательными, объективно ничем не подтверждены.

Относительно правомерности, наличии полномочий на составление документов ИДПС ОРДПС ГИБДД г.Буденновск ГУ МВД России по СК ФИО2, оценивая соответствующие доводы ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185 (действовал на момент совершения рассматриваемого правонарушения), исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляется подразделениями Госавтоинспекции территориальных органов МВД России на районном уровне, строевыми подразделениями Госавтоинспекции - в пределах зон ответственности соответствующих подразделений.

Согласно п.4 упомянутого Административного регламента, в целях предотвращения и (или) пресечения административного правонарушения, либо в случае выявления административного правонарушения, остановка транспортного средства может быть осуществлена сотрудником полиции на территории Российской Федерации независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, было выявлено и пресечено на территории г.Ессентуки Ставропольского края, что относится к зоне ответственности ОГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки.

В рассматриваемом случае деятельность по профилактике и стабилизации безопасности дорожного движения на территории города-курорта Ессентуки ИДПС ОРДПС ГИБДД г.Буденновск ГУ МВД России по СК ФИО2 осуществлялась в составе мобильной группы, во исполнение указания УГИБДД ГУ МВД России по СК №16/2-5909 от 03 июля 2017 года «О задействовании сотрудников ОР ДПС ГИБДД г. Буденновск в составе мобильной группы УГИБДД ГУ МВД России по СК для проведения профилактических мероприятий в регионе КМВ Ставропольского края». (указание и соответствующий рапорт о его исполнении представлены в дело -л.д.39)

Пресекая рассматриваемо правонарушение, составляя протокол и применяя меры обеспечения производства по делу, инспектор ДПС ФИО2 действовал в соответствии с правами и обязанностями, возложенными на него Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также требованиями административного законодательства, доводы привлекаемого лица и его представителя, указывающих на обратное, являются не состоятельными. Достоверно установлено, следует из представленного материала, а также просмотренной видеозаписи, что инспектор ФИО2 находился в форменном обмундировании, патрулирование осуществлялось на служебном автомашине.

Ввиду изложенного, суд счел нецелесообразным истребование сведений как в ОГИБДД г. Буденновск, так и ОГИБДД по г.Ессентуки ОМВД России по СК сведений о маршруте патрулирования и административных участках, в границах которых имел право осуществлять патрулирование инспектор ФИО2, в составе экипажа ДПС.

С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

Совокупность собранных по делу доказательств суд признает достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КРФ об АП.

Анализируя возражения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд отмечает, что процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий. ФИО1 проставил в них свои подписи, получил их копии, о чем также расписался, замечания или возражения по поводу недостоверности составления процессуальных документов не высказывал. Доказательств обратного, ФИО1 не представлено.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КРФ об АП, не установлено.

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КРФ об АП, суд признает повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения - ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 настоящего Кодекса.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих, и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

В силу изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КРФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок один год шесть месяцев.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

- именование получателя платежа: ***

***

***

***

***

***

***

***

Административный штраф подлежит оплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Исполнение настоящего постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.32.7 КРФ об АП, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: В.Т. Казанчев

Мотивированное постановление изготовлено «14» декабря 2017 года.