Решение № 2-2341/2024 2-2341/2024~М-1818/2024 М-1818/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-2341/2024

Дело № 2-2341/2024

64RS0044-01-2024-003377-35


Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Платицыной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Т.Е.,

с участием помощника прокурора Заводского района г. Саратова Минеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Дорожник Заводского района» о взыскании компенсации морального вреда в связи с возникновением профессионального заболевания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Дорожник Заводского района» (далее – МУП «Дорожник Заводского района») о взыскании компенсации морального вреда в связи с возникновением профессионального заболевания.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец осуществлял трудовую деятельность в организациях ответчика, выполняя работы, предусматривающие воздействие на работника общей низкочастотной вибрации, при наличии вредных условий труда на рабочем месте.

<Дата> ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро N12 на основании акта <№> освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы выдана справка, в которой указано о наличии у ФИО1, <Дата> года рождения, профессионального заболевания от <Дата> с установлением 30%, степени утраты профессиональной трудоспособности с <Дата> бессрочно. В <№> от <Дата> у истца были диагностированы следующие профессиональные заболевания: - <данные изъяты>. Осложнения основного заболевания: <данные изъяты> ст. Сопутствующие заболевания — <данные изъяты>.

Полученные профессиональные заболевания причиняют истцу физические и нравственные страдания, он испытывает боли, вынужден регулярно обращаться за медицинской помощью и проходить лечение, несет дополнительные расходы на приобретение лекарств, не может в полной мере вести привычный образ жизни, а также реализовывать свое право на труд и полноценно содержать семью.

ФИО1 указывает, что по вине ответчика у него появились заболевания, которые препятствуют его работе, состояние его здоровья не дает ему трудоустроиться на высокооплачиваемую работу. Ответчик не создал ему безопасных условий труда, что явилось нарушением его нематериального права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также повлекло за собой причинение вреда его здоровью и причинение морального вреда по вине ответчика.

Компенсацию морального вреда он оценивает в 1 000 0000 руб., исходя из следующих критериев: физические болевые ощущения, общее ухудшение состояния здоровья, наличие сопутствующих заболеваний; тяжесть и последствия профессионального заболевания, а также утрата профессиональной трудоспособности; наличие и воздействие на предприятии ответчика вредных производственных факторов, в результате которых у ФИО1 образовалось профессиональное заболевание; нравственные страдания (эмоциональные стрессы на болевые ощущения); отсутствие вины истца в возникновении профессионального заболевания; отсутствие профессиональных заболеваний у истца до работы у ответчика.

В связи с изложенным ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании положений статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Минеева А.А., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда и охраны труда работника.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 14 части 1 статьи 219 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с <Дата> по <Дата> ФИО1 работал машинистом бульдозера в МУП «Дорожник Заводского района».

Решением врачебной комиссии ФБУН «НИИ сельской гигиены Роспотребнадзора» от <Дата> у ФИО1 установлено наличие следующих заболеваний: <данные изъяты>. Сопутствующий диагноз: <данные изъяты>.

<Дата> территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес> утвержден акт о случае профессионального заболевания у ФИО1, согласно которому у него установлено наличие следующих заболеваний: <данные изъяты>.

При этом в соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, составленной территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес><Дата>, ФИО1 работает машинистом бульдозера с <Дата> года на различных предприятиях города и района. Такжe работал на тракторах разных марок. На МУП «Дорожник Заводского района» работал машинистом бульдозера на Александровском полигоне ТБО. Выполнял различную работу по выравниванию и пересыпке бытовых отходов, управляя бульдозером марки Т-170 в течение смены. Механизмы бульдозера имеют конструктивные недостатки: - существующие системы амортизации и шумоизоляции несовершенны, вследствие чего шум, общая и локальная вибрация превышали предельно-допустимые уровни (ПДУ): кабины не имели кондиционеров и эффективной вентиляции, не оборудованы эффективными средствами теплозащиты от солнечной радиации и от радиации горячего при работе двигателя, в результате чего имели место высокие значения температуры воздуха и температуры внутренних поверхностей кабины; кабины недостаточно герметичны, в результате чего через отверстия в полу для рычагов управления, через щели в окнах и дверях воздух загрязнялся пылью выше предельно-допустимых концентраций и отработавшими газами двигателя внутреннего сгорания; в результате чего нарушены: СН <№> «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СН <№> «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий». СанПиН <№> «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений». ГН <№> «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ (ПДК) в воздухе рабочей зоны». Работа на открытой территории: показатели максимальной и минимальной среднесменной температуры воздуха, относительная влажность, скорость ветра, интенсивность прямой солнечной радиации для данной местности, для теплого и холодного периодов: температура воздуха при работе на открытой территории в тёплый период года составляет + 20 +30 град С, в холодный период -15 - 20 град С.

Согласно данной характеристике общий стаж работы ФИО1 в данной профессии (должности): 9 лет 4 месяцев. Стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравления): 34 года 4 месяца. Согласно записям в трудовой книжке ФИО1 работал: <Дата> Электромонтёр <адрес> железной дороги; <Дата> слесарь на Свердловском электроремонтном заводе; <Дата> монтёр путевой дистанции N 50 Cаратовской приволжской железной дороги; <Дата> электромонтёр на 4 дистанции сигнализации и связи Приволжской железной дороги; <Дата> - токарь на Климовском машиностроительном заводе им. B.H. Данина; 10. 1979-01.1980 заливщик на Столбовском чугунолитейном заводе; 02.1980-03.1980 доводчик на 3-м государственном подшипниковом заводе; <Дата> слесарь по ремонту подвижного состава на Саратовском ПО «Нитрон» <Дата> слесарь ПМК-<Дата> слесарь по ремонту на подвижного состава на Саратовском «Нитрон» <Дата> слесарь тракторной бригады в совхозе «Михайловский»: <Дата> - каменщик на Саратовхимтяжстрой СМУ N 5; <Дата> скотник в совхозе «Михайловскии»; <Дата> машинист аммиачно-холодильных установок на Саратовском молочном комбинате; <Дата> машинист бульдозера на мехколонне <№>; <Дата> тракторист учебно- производственного хозяйства; <Дата> тракторист на заводе строительных материалов; <Дата> тракторист в совхозе «Большевик»; <Дата> тракторист в совхозе «Овощной»; <Дата> каменщик на строительном тресте <№> СМУ <Дата> машинист бульдозера дорожно-строительного управления; <Дата> каменщик на ООО «СМУ <№>»: <Дата> машинист бульдозера на ЗАО СФ «Строитель»: <Дата> машинист бульдозера на ОАО завод ЖБК-2: <Дата> кровельщик на ООО «Саратоворгсинтез»; <Дата> машинист бульдозера на Филиле СИС «Завод силикатных материалов»: <Дата> тракторист на ООО «Химкапреммонтаж»: <Дата> подсобный рабочий грузчик на ООО ПКФ «Экс-форма»; <Дата> машинист бульдозера на МУП «Дорожник Заводского района».

Заключением врачебной комиссии ФБУН «Саратовский НИИ сельской гигиены Роспотребнадзора» от <Дата> установлено наличие у ФИО1 хронического профессионального заболевания: Вибрационная болезнь, связанная с воздействием общей и низкочастотной вибрации (ангиодистонический синдром периферический в сочетании с радикулопатией пояснично-крестцового уровня. Хроническая обструктивная болезнь лёгких. Нейросенсорная тугоухость, снижение слуха лёгкой степени.

<Дата> экспертным решением ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро N12 ФИО1 установлено 30 % степени утраты профессиональной трудоспособности и разработана программа реабилитации пострадавшего. ФИО1 ежегодно проходил освидетельствование в бюро МСЭ с подтверждением установленных процентов степени утраты профессиональной трудоспособности. С <Дата> ФИО1 установлено 30% степени утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что по вине МУП «Дорожник Заводского района» у него появились профессиональные заболевания, которые причиняют ему физическую боль, препятствуют ему трудоустроиться на высокооплачиваемую работу. Ответчик не создал ему безопасных условий труда, что явилось нарушением его нематериального права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, и повлекло за собой причинение вреда его здоровью и причинение морального вреда.

На основании ходатайства представителя ответчика МУП «Дорожник Заводского района» для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная медицинская экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>» <№> от <Дата> следует: выводы, сделанные доцентом кафедры профпатологии, гематологии и клинической фармакологии, врачом профпатологом высшей категории, кандидатом медицинских наук ФИО2: Хронические профессиональные заболевания: вибрационная болезнь, связанная воздействием общей вибрации (ангиодистонический синдром периферический в сочетании с радикулопатией пояснично-крестцового уровня); хроническая обструктивная болезнь легких, нейросенсорная тугоухость, снижение слуха легкой степени, впервые установленные ФИО1 <Дата> клиникой профессиональных заболеваний ГУ «Саратовский НИИ сельской гигиены» (заключение о наличии хронического профессионального заболевания ГУ «Саратовский НИИ сельской гигиены» от <Дата>, акт о случае профессионального заболевания Роспотребнадзора от <Дата>), имеют прямую причинно-следственную связь с длительной работой (34 года) в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов трудового процесса (тракторист, машинист бульдозера и др.). Указанные выше хронические профессиональные заболевания развиваются постепенно, при стаже работы во вредных условиях труда 7 - 10 и более лет. За короткий период работы ФИО1 <Дата> МУП «Дорожник Заводского района» данные хронические профессиональные заболевания возникнуть и развиться не могли. В течение более 10 лет на рабочих местах тракториста, машиниста бульдозера в различных предприятиях города и области, на работника ФИО1 оказывали воздействие следующие вредные производственные факторы: общая и локальная вибрация, производственный шум, пыль и вредные вещества химической природы, а также тяжесть трудового процесса. Именно сочетанное воздействие нескольких вредных факторов производства (даже пределах в ПДУ и ПДК) приводят стажированных работников к возникновению и развитию хронического профессионального заболевания. Отмечается прямая зависимость возникновения профессионального заболевания от стажа работы во вредных условиях труда. ФИО1, которому было установлено хроническое профессиональное заболевание в <Дата> году, впервые обратился в бюро ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минздрава России с заявлением об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в марте <Дата> года. За период с <Дата> года ФИО1 не проходил обследование и лечение в клинике профессиональных болезней ГУ «Саратовский НИИ сельской гигиены». В амбулаторной карте по месту жительства отсутствуют сведения об обращении ФИО1 за медицинской помощью с <Дата> года. Наличие хронического профессионального заболевания у ФИО1 было подтверждено после проведенного обследования в ФБУН «Саратовский научно-исследовательский институт сельской гигиены» Роспотребнадзора (заключение о наличии хронического профессионального заболевания от <Дата>), даны рекомендации по диспансерному наблюдению и лечению по месту жительства и направлению на МСЭ для определения степени утраты профессиональной трудоспособности. <Дата> экспертным решением бюро МСЭ <№> ФИО1 установлено 30 % степени утраты профессиональной трудоспособности и разработана программа реабилитации пострадавшего. ФИО1 ежегодно проходил освидетельствование в бюро МСЭ с подтверждением установленных процентов степени утраты профессиональной трудоспособности. С <Дата> ФИО1 установлено 30 % степени утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Выводы, сделанные руководителем экспертного состава <№> ФКУ «Главное бюро МСЭ <адрес>», врачом по медико-социальной экспертизе высшей квалификационной категории ФИО3: заболевание «<данные изъяты>» является профессиональным. <Дата> бюро МСЭ <№> ФИО1 было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. С учетом вышеизложенного, можно сказать, что ФИО1 реализовал свое право на установление процентов утраты профессиональной трудоспособности (%) на основе осуществления медико-санитарной экспертизы федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы. Решение данного вопроса (установления процентов утраты профессиональной трудоспособности ФИО1) находится в компетенции специалистов службы медико-социальной экспертизы.

Выводы, сделанные заведующей отделом сложных судебно-медицинских экспертиз ГУЗ «БСМЭ МЗ CO» врачом судебно-медицинским экспертом высшей квалификационной категории ФИО4: Из выводов члена экспертной комиссии врача профпатолога следует: - за короткий период работы ФИО1 с <Дата> в МУП «Дорожник Заводского района» данные хронические профессиональные заболевания возникнуть и развиться не могли. Из выводов члена экспертной комиссии врача медико-социального эксперта следует: -ФИО1 реализовал свое право на установление % (процентов) утраты профессиональной трудоспособности на основе осуществления экспертизы, которая проводится федеральными учреждениями МСО. Решение данного вопроса (установления процентов утраты профессиональной трудоспособности ФИО1) находится в компетенции специалистов службы медико-социальной экспертизы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от <Дата> № 73-ФЗ, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентными лицами, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а именно: стаж работы ФИО1 в МУП «Дорожник Заводского района» - 10 месяцев; наличие у ФИО1 общего стажа работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли повлечь возникновение профессионального заболевания в размере 34 года 4 месяца на различных предприятиях; выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, согласно которым за короткий период работы ФИО1 с <Дата> в МУП «Дорожник Заводского района» установленные у него хронические профессиональные заболевания возникнуть и развиться не могли, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с возникновением профессионального заболевания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела на основании ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза, денежные средства на ее оплату сторонами предварительно внесены не были, с ФИО1 в пользу ГУЗ «Бюро медико-социальной экспертизы» подлежат взысканию расходы на ее проведение в размере 30160 рублей. Стоимость проведения экспертизы в указанном размере подтверждается счетом на оплату №<№> от <Дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Дорожник Заводского района» о взыскании компенсации морального вреда в связи с возникновением профессионального заболевания отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» (ИНН <№>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Заводской районный суд г. Саратова с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья: Т.Н. Платицына