Решение № 2-849/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-849/2017

Дело № 2 – 849/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «22» мая 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Киклевич С.В.,

при секретаре Занькиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, выдан полис <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай, ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован бригадой скорой помощи и <...>, где ему был открыт листок нетрудоспособности на срок по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена <...> ДД.ММ.ГГГГ, <...>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения с приложением необходимых документов. Однако выплата истцу не поступила. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена стороне ответчика досудебная претензия, которая также оставлена без ответа. С учетом изложенного истец просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу по договору добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней денежную сумму по страховому риску «<...>» в размере <...> руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> коп., указанные проценты, а также проценты по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что страховой случай имел место в связи с установлением истцу инвалидности по причине несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ на производстве. С другими событиями установление инвалидности не связывают. Утверждают, что несчастный случай имел место именно ДД.ММ.ГГГГ при выполнении истцом трудовых обязанностей на <...>. С принятым Куйбышествким районным судом <...> от ДД.ММ.ГГГГ решением, которым ФИО1 отказано в признании полученной травмы связанной с производством, не согласны. Также не согласны с апелляционным определением Кемеровского областного суда, которым вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. Считают, что несчастный случай документально подтвержден, инвалидность истцу установлена именно по последствиям несчастного случая, а потому требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, по тем основаниям и доводам, что изложены в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 72 – 74). Дополнительно пояснил, что наличие события – несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец связывает право на получение страховых выплат, им не доказано, что подтверждено решением Куйбышествкого районного суда г. <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебной коллегией Кемеровского областного суда. Во всех медицинских документах травма ФИО1 указана с его слов и объективно не подтверждена, причиной инвалидности явилось общее заболевание, что установлено заключением комиссии экспертов.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

При заключении договора личного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая) (пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ).

Статьей 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Добровольное страхование, как то закреплено в ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, что нашло свое закрепление в ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела».

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, по следующим страховым случаям: смерть застрахованного в результате несчастного случая; установление инвалидности в связи с вредом, причиненным здоровью застрахованного вследствие несчастного случая; вред, причиненный здоровью застрахованного вследствие несчастного случая, приведший к временной нетрудоспособности застрахованного, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего истцу выдан Полис <...> (л.д. 27 оборот). Страхование осуществлялось на условиях Правил <...> добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по условиям договора страхования, к застрахованным рискам отнесены, в числе прочих, риск установления инвалидности в связи с вредом, причиненным здоровью застрахованного вследствие несчастного случая.

Пунктом 2.4 Правил <...> добровольного страхования (л.д. 28 – 30) несчастный случай определен как внезапное, внешнее, непредвиденное воздействие на организм человека, в результате которого причиняется вред здоровью застрахованного. К таким воздействиям, в том числе, Правилами отнесены: взрыв, действие электрического тока, удар молнии, нападение злоумышленников или животных, падение предметов на застрахованного, падение самого застрахованного, попадание в дыхательные пути инородного тела, утопление застрахованного, случайное острое отравление ядовитыми растениями, грабами, химическими веществами, ядовитыми газами, пищевое отравление, движение средств транспорта или их крушение, пользование движущимися механизмами, оружием и всякого рода инструментами, воздействие высоких температур (термические ожоги, кроме солнечных) или низких (отморожения) температур, химических веществ, если иное не оговорено договором страхования.

Согласно материалов дела, в которые предоставлены копии медицинских документов истца, в частности, копии медицинской карты <...> стационарного больного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 25 минут истец был госпитализирован в <...>, где ему при поступлении был выставлен диагноз: <...>. На стационарном лечении находился до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 – 21).

В выписном эпикризе отражено, что со слов ФИО1 <...>. Бригадой СМП доставлен в приемное отделение, осмотрен, госпитализирован (л.д. 22).

По результатам исследований ФИО1 костных повреждений у него не выявлено, на дату осмотра – ДД.ММ.ГГГГ кожные покровы обычной окраски (л.д. 7 – 22 – копия медицинской карты).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освидетельствован в учреждении медико-социальной экспертизы, в обратном талоне указан диагноз <...> ДД.ММ.ГГГГ, <...> (л.д. 23, 24 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 31). Однако страховое возмещение выплачено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием произвести страховую выплату (л.д. 32, 33).

Одновременно судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к директору <...> с заявлением, в котором просил расследовать травму, произошедшую с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 – 63), по результатам рассмотрения которого и проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расследования составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании несчастного случая, не связанного с производством (л.д. 58 – 61).

Согласно указанного акта, по результатам расследования, опроса свидетелей, очевидца, исследования документов, комиссией сделан вывод о том, что причиной нетрудоспособности ФИО1 является общее заболевание, поскольку факт несчастного случая не подтвержден свидетельскими показаниями и материалами расследования. При осмотре ФИО1 в здавпункте <...>» фельдшером здравпункта визуально не было выявлено каких-либо повреждений, но по причине наличия жалоб на боль в пояснице, была оказана первая медицинская помощь и выдано направление в <...> (п. 4 акта).

По информации здавпункта <...>» ФИО1, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обращался с жалобами на боли в поясничной области (л.д. 57).

Не согласившись с результатом расследования несчастного случая, ФИО1 обратился в суд с иском об отмене акта от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании несчастного случая, не связанного с производством, признании несчастным случаем на производстве травмы, полученной им при исполнении трудовых обязанностей, возложении обязанности составить акт формы Н-1 о несчастном случае.

Решением Куйбышевского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96 – 100) в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме за недоказанностью обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, а именно наличия ДД.ММ.ГГГГ факта несчастного случая на производстве с ФИО1 и получения им, в результате данного несчастного случая, травмы. Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой <...> ФИО1 <...>, диагноз: <...> ФИО1, <...> ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 свидетельскими показаниями также не подтверждено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 101 - 103).

Таким образом, решение Куйбышевского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные данным решением суда, обязательны для суда рассматривающего настоящее дело по последствиям несчастного случая, имевшего место, как заявляет истец, ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении им трудовых обязанностей.

С учетом изложенного, анализируя представленные доказательства, в числе которых медицинские документы истца, суд приходит к выводу о том, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, которые со всей очевидностью свидетельствовали бы о наличии ДД.ММ.ГГГГ внезапного, внешнего, непредвиденного воздействия на организм истца, то есть несчастного случая, в результате которого был причинен вред его здоровью, повлекший, впоследствии, установление ему инвалидности, в материалах дела не содержится, судом таких не добыто, а стороной истца не представлено.

Доводы стороны истца об обратном, основанные на о том, что заключением медико-социальной экспертизы инвалидность ФИО1 установлена именно по последствиям несчастного случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает наличие несчастного случая, суд находит несостоятельными, по тем основаниям, что установленный первоначально истцу диагноз, при поступлении его в <...>, заключением экспертов не подтвержден. Само по себе установление инвалидности, при установленных судом обстоятельствах, не свидетельствует о наступлении страхового случая, а является лишь констатацией имеющегося заболевания и возникших в связи с ним ограничений жизнедеятельности, в силу чего назначение по делу медико-социальной экспертизы суд считает нецелесообразным.

Более того, причиной инвалидности истца в справке МСЭ указано общее заболевание, которое определяется, согласно разъяснениям «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности», утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 15.04.2003 № 17, в тех случаях, когда инвалидность явилась следствием различных заболеваний или увечий, но не стоит в прямой зависимости от профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или заболевания, полученного в период военной службы, и не связана с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска и иными обстоятельствами, указанными в настоящем разъяснении.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что достаточных оснований считать, что с истцом произошел страховой случай, не имеется. Представленные истцом документы не позволяют сделать вывод о том, что инвалидность истца наступила в результате несчастного случая, от чего он был застрахован на основании договора добровольного страхования с ответчиком, а потому основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют.

При установленных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» в его пользу по договору добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней денежную сумму по страховому риску «установление инвалидности в связи с вредом, причиненным здоровью застрахованного вследствие несчастного случая», штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца на оплату услуг представителя взысканию с ответчика не полежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству, а также судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись С.В. Киклевич

Мотивированное решение изготовлено «26» мая 2017 года.

Судья: подпись С.В. Киклевич

Верно

Судья: С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-849/2017 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области