Апелляционное постановление № 22-193/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Калаев Н.Е. Дело № 22-0193


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 25 февраля 2026 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Никогосян Я.С.,

с участием:

осужденной - ФИО1 (путем использования систем

видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Косульниковой Ю.М.,

прокурора - Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор от 10 декабря 2025 года Приволжского районного суда Ивановской области, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая:

- 05.02.2020 Приволжским районным судом Ивановской области по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год;

- 22.10.2020 Приволжским районным судом Ивановской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно – к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год, освобождена по отбытии срока наказания 06.09.2024, снята с учета по отбытии ограничения свободы 20.09.2025;

- 02.10.2025 Приволжским районным судом Ивановской области по ч.1 ст.314, ч.1 ст.207, ч.2 ст.207 и ч.1 ст.318 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, к 1 году 6 месяцам ограничения свободы (установлены ограничения и возложена обязанность, предусмотренные ст.53 УК РФ); в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору Приволжского районного суда Ивановской области от 02 октября 2025 года с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ окончательно – к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 в срок лишения свободы зачтено время её содержания под стражей с 10 декабря 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору Приволжского районного суда Ивановской области от 02 октября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, доводах апелляционного представления, мнения участников судебного разбирательства по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Прокурор обратилась с апелляционным представлением, в котором просила приговор изменить: из описательно-мотивировочной части при разрешении вопроса о назначении ФИО1 наказания исключить сведения о том, что ФИО1 ранее судима, поскольку наличие у осужденной судимости образовало в её действиях рецидив преступлений, который суд признал отягчающим наказание обстоятельством, что свидетельствует о двойном учете наличия у ФИО1 судимости; зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 02 октября 2025 года Приволжского районного суда Ивановской области со 02 по 18 октября 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое с 19 октября 2025 года.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы представления, осужденная и её защитник не возражали против удовлетворения представления.

Судом апелляционной инстанции были истребованы и исследованы: копия приговора Приволжского районного суда от 02.10.2025 в отношении ФИО1 со штампом о вступлении в законную силу 18.10.2025; рапорт начальника группы дознания ОМВД России по Приволжскому району от 01.09.2025 о результатах просмотра записи с камер видеонаблюдения, выведенных на территорию ул.Фабричная г.Приволжска, в соответствии с которым каких-либо посторонних лиц на указанной улице в ночное время 01.09.2025 не находилось, факт встречи ФИО1 с каким-либо мужчиной отсутствует.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции показала, что 1 сентября 2025 года проиграла в карты исполнение желания и, выполняя это желание ради развлечения, находясь дома, позвонила и сообщила о готовящемся взрыве. После этого в 4 часа утра тех же суток к ней домой пришли сотрудники Росгвардии, разбудили её и увезли в отдел полиции, где она находилась под стражей. Далее её отвезли на место происшествия, в осмотре которого она участвовала, будучи пристегнутой наручниками к сотруднику полиции. Полицейские ей сообщили, что они посмотрели записи с камер видеонаблюдения и выяснили, что никакого мужчины, на которого она ссылалась, сообщая о будущем взрыве, не существовало. Поэтому она посчитала, что выбора у неё нет, и призналась в том, что её сообщение было выдумано. В то же время она не говорила, что сделала это от скуки или для того, чтобы посмотреть на реакцию экстренных служб. После осмотра места происшествия её отвезли в суд, где ей назначили административной арест.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в присутствии осужденной были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе дознания, согласно которым 01 сентября 2025 года в 02 часа 20 минут она сообщила по номеру «112» о минировании завода «Красная Пресня» в г.Приволжске, потому что ей было скучно (т.1 л.д.50-52).

После оглашения соответствующего протокола допроса в суде апелляционной инстанции ФИО1, не отрицая совершение преступления, пояснила, что на скуку не ссылалась, а протоколы следственных действий подписывала, не читая.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку.

Совершение ФИО1 инкриминируемого ей преступления не оспаривается в апелляционном порядке, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции с учетом совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе – показаний свидетелей, сведений, содержащихся в письменных доказательствах по делу, подтверждающих признательные показания самой осужденной и проверенных апелляционным судом.

Обстоятельства, изложенные в рапорте начальника ГД ОМВД России по Приволжскому району от 01.09.2025, подтверждают показания ФИО1 о том, что сведения о готовящемся взрыве были выдуманы осужденной, а не получены от некоего мужчины, на которого она ссылалась в своем ложном сообщении.

Совершение инкриминируемых действий из хулиганских побуждений мотивировано в приговоре.

Показаниями осужденной в суде апелляционной инстанции подтверждается, что эти действия - влекущие значительное отвлечение сил и средств правоохранительных, спасательных и иных служб от реального обеспечения общественного порядка и безопасности граждан, - были совершены ею фактически в целях развлечения, что соответствует её показаниям в ходе дознания и свидетельствует о хулиганских побуждениях.

При этом, вопреки объяснениям осужденной апелляционному суду, протокол её допроса соответствует требованиям закона, допрос произведен с участием защитника, в связи с чем оснований подвергать сомнению показания ФИО1, изложенные в нём, не усматривается.

Вместе с тем, приговор в части описания преступного деяния, признанного доказанным, подлежит изменению.

Положениями ч.1 ст.207 УК РФ предусмотрена ответственность за заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

ФИО1 сообщила заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве на предприятии, находящемся в черте города, т.е. о событии, очевидно создающем опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба.

В то же время, указание на сообщение виновной также о действиях, создающих опасность наступления иных общественно опасных последствий, ни в обвинении, ни в приговоре не конкретизировано, материалами уголовного дела не подтверждается, сформулировано в приговоре как альтернативное.

Суд ограничился ссылкой на соответствующий признак, не приведя в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака, относящегося к оценочным категориям.

При таких обстоятельствах названная формулировка подлежит исключению из приговора как необоснованная. Данное изменение не влияет на квалификацию содеянного осужденной, однако уменьшает объем установленных преступных действий виновной.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.207 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе сведениям о её личности, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания.

Ряд обстоятельств признан судом смягчающими наказание виновной, в том числе – её активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом, апелляционный суд не находит в действиях осужденной явку с повинной. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из показаний осужденной в суде апелляционной инстанции, она призналась сотрудникам полиции в том, что её сообщение о готовящемся взрыве было выдумано, будучи задержанной по данному поводу и уверенной в том, что заведомая ложность её сообщения уже объективно установлена сотрудниками полиции. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при осуществлении ФИО1 сообщения о взрыве по телефону «112» её личность была зафиксирована, с её собственных слов.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учел рецидив преступлений в связи с наличием сведений о судимости ФИО1 к реальному лишению свободы. При этом, вопреки доводам апелляционного представления, из содержания приговора не следует, что, оценивая при назначении наказания сведения о личности виновной, судом принимались во внимание сведения о её судимости. Судимость была учтена судом только в связи с признанием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что соответствует нормам о назначении наказания. В этой связи довод апелляционного представления о двойном учете судимости является несостоятельным.

Вместе с тем, изменение обвинения судом апелляционной инстанции путем уменьшения объема установленных преступных действий влечет снижение назначенного ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.207 УК РФ, а также по совокупности преступлений.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ судом обоснованно в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей – с 10 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, указывая о зачете наказания, отбытого по приговору от 02 октября 2025 года, суд не учел, что по указанному приговору ФИО1 содержалась под стражей, соответственно период её содержания под стражей до вступления приговора от 02 октября 2025 года в законную силу (по 17 октября 2025 года включительно) также подлежит зачету по правилу п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. В указанной части приговор также подлежит изменению.

Кроме этого, как следует из показаний ФИО1 в суде апелляционной инстанции, 01 сентября 2025 года она фактически была задержана по подозрению в совершении инкриминируемого по настоящему делу преступления, содержалась в этот день под стражей (находилась в отделе полиции «в клетке») и к ней применялись наручники. Последнее подтверждается фототаблицей, прилагаемой к протоколу осмотра места происшествия от 01.09.2025, проводившегося в период с 14.45 до 15.15 час., на которой ФИО1 запечатлена пристегнутой наручниками к мужчине, о котором в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что это сотрудник полиции (т.1 л.д.16 фото №4).

В связи с этим указанный день задержания также подлежит зачету в срок отбывания окончательного наказания. В последующие дни осужденная отбывала административный арест.

Судом на странице 5 в последнем абзаце также допущена ошибка при указании даты приговора Приволжского районного суда Ивановской области в отношении ФИО1 – вместо 22 октября «2020» года указано 22 октября «2010» года. Данная ошибка носит технический характер и не влияет на выводы суда.

Иных оснований для изменения приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор от 10 декабря 2025 года Приволжского районного суда Ивановской области в отношении ФИО1 изменить:

- из описания преступного деяния, признанного судом установленным, исключить указание на опасность наступления иных общественно опасных последствий;

- на странице 5 в последнем абзаце уточнить дату приговора Приволжского районного суда Ивановской области – 22 октября «2020» года;

- смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч.1 ст.207 УК РФ, до 1 года 5 месяцев ограничения свободы;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 02 октября 2025 года Приволжского районного суда Ивановской области, с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы;

- зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима: 01 сентября 2025 года, а также в периоды с 10 декабря 2025 года по 24 февраля 2026 года включительно и со 02 по 17 октября 2025 года включительно; зачесть наказание, отбытое по приговору от 02 октября 2025 в период с 18 октября по 09 декабря 2025 года включительно из расчета 1 день за 1 день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вступления приговора законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: К.В. Гуренко