Решение № 12-189/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-189/2017

дело № 12-189/2017


РЕШЕНИЕ

г. Спасск-Дальний

Приморского края 21 декабря 2017 год

Судья Спасского районного суда Приморского края Середыч С.М., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1,

при секретаре Былковой М.С., Калина С.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего госинспектора Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Росрыболовства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал и просил суд их удовлетворить.

Государственный инспектор Черниговоского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания ФИО3 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ год не явился, вместе с тем в предыдущем судебном заседании суду пояснил, что с доводами жалобы не согласен, просит суд жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 2 статьи 65 Водного кодекса РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров (пункты 1, 2, 3 части 4, часть 5 статьи 65 Водного кодекса РФ). Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса (часть 11 указанной статьи Водного кодекса РФ).

В границах водоохранных зон запрещается, кроме прочего, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (пункт 4 часть 15 статьи 65 Водного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на <адрес>, ФИО1 допустил движение и стоянку автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в водоохранной зоне канала в 5-ти метрах от уреза воды.

Установив, что автотранспортное средство было остановлено ФИО1 в 5-ти метрах от уреза воды, на территории, не имеющей твердого покрытия, должностное лицо усмотрело состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина субъекта административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется умыслом, которым, в соответствии с положениями части 1 статьи 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является не только осознание лицом, совершившим административное правонарушение, противоправного характера своих действий (бездействия), предвидение их вредных последствий и желание наступления таких последствий, но и сознательное допущение этих последствий или безразличное к ним отношение.

Отсутствие знака, обозначающего водоохранную зону, не снимает с водоохранной зоны ее статуса.

Такой статус в отношении примыкающих к береговой линии территорий установлен положениями статьи 65 Водного кодекса РФ, соблюдение которого является обязательным на территории Российской Федерации.

Доводы жалобы ФИО1 о невыполнении органами государственной власти обязанности установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков, с целью информирования граждан о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности, также не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Положения Водного кодекса РФ, не связывающие обязанность соблюдения установленных в ней требований с наличием на месте совершения административного правонарушения специальных информационных знаков о границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат безусловному исполнению всеми субъектами. Согласно ч. 1 ст. 68 этого Кодекса лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Поэтому утверждение ФИО1 о неведении про нахождение в водоохранной зоне не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Расположение транспортного средства для стоянки (остановки) в 5-ти метрах от уреза воды, на территории, не имеющей твердого покрытия, противоречит водоохранному законодательству, что в совокупности с безразличным отношением лица к положениям закона свидетельствует о наличии состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу акта, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей назначено в пределах санкции статьи. Оснований для изменения размера штрафа, с учетом последствий совершенного административного правонарушения, отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов2-5 часть 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления административного органа, при рассмотрении настоящей жалобы судом не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу акт сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Росрыболовства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья Середыч С.М.