Постановление № 1-35/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-35/2025

Дело № 1 – 35/2025

УИД: 28RS0016-01-2025-000178-04


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 г. <адрес>

Ромненский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ходкевич А.Б.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Ю.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Ещенко А.М.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Сорокина Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с основным общим образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО3 обвиняется в приобретении, хранении в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, при следующих установленных судом обстоятельствах.

В период с 20 по 25 ноября 2024 года у ФИО3, находящегося в в/ч № по адресу: <адрес>, <адрес>, не имеющего права управления транспортными средствами, испытывающего необходимость в наличии водительского удостоверения, требующегося ему для управления транспортным средством, то есть предоставляющего ему право управления транспортным средством и освобождающего от административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим право управления транспортным средством, возник преступный умысел на приобретение поддельного водительского удостоверения с целью дальнейшего использования заведомо поддельного документа – водительского удостоверения.

Так, в период с 20 по 25 ноября 2024 года (более точное время дознанием не установлено) ФИО3, находясь в в/ч № по адресу: <адрес>, <адрес> в ходе переписки с неизвестным лицом через мессенджер «WhatsApp», сообщил последнему о своем желании приобрести поддельное водительское удостоверение, после чего на предложение указанного лица перевел половину суммы за данную услугу через банковскую карту сослуживца, таким образом ФИО3 по требованию неизвестного лица перевел денежные средства в общей сумме 25 500 рублей.

В период с 10 по 20 февраля 2025 года данное водительское удостоверение поступило в отделение почты России № по адресу: <адрес>.

После чего, в период с 10 по 20 февраля 2025 года (более точное время дознанием не установлено) ФИО3, не имея права управления транспортными средствами, реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение поддельного водительского удостоверения, умышленно, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления и желая их наступления, находясь в отделении почты России по адресу: <адрес>, получил данное водительское удостоверение заказным письмом, тем самым приобрел у неустановленного дознанием лица заведомо поддельный по форме и содержанию официальный документ – водительское удостоверение серии №, оформленное на имя ФИО3, которое изготовлено не производством Гознак, осуществляющим производство данного вида продукции, с целью его использования и факта придания законности управления им транспортными средствами.

После этого, в период с 10 по 20 февраля 2025 года (более точное время дознанием не установлено) ФИО3, находясь в в/ч № по адресу: <адрес>, <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хранение поддельного водительского удостоверения, понимая, что совершает незаконные действия, а именно: хранение поддельного водительского удостоверения с целью дальнейшего использования, умышленно, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления, и желая их наступления, хранил водительское удостоверение серии № по месту прохождения срочной службы в в/ч № по адресу: <адрес>, <адрес>, в документах в гараже парка в/ч <адрес> на своё имя до 24.04.2025, с 24.04.2025 хранил водительское удостоверение серии № при себе до момента изъятия сотрудниками полиции до 19.05.2025.

Кроме того, 17 мая 2025 года около 22.00 часов, ФИО3, управляя автомобилем марки «Toyota Crown», с государственным регистрационным знаком № регион, находясь по адресу: <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС, которые потребовали предъявить водительские удостоверение. 17 мая 2025 года в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 25 минут ФИО3 достоверно зная, что имеющееся у него водительское удостоверение серии № является поддельным, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде незаконного использования поддельного водительского удостоверения и желая их наступления, с целью нарушения порядка управления, а также с целью придания законности факту управления транспортным средством, воспользовался данным удостоверением – предъявил его сотруднику ДПС вместе с остальными документами на транспортное средство, тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами категории В, В1, С, С1 и М.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, в соответствии со ст. 276 УК РФ, были оглашены в судебном заседании.

Так, из оглашенных показаний ФИО3 следует, что в собственности он транспортное средство не имеет. Удостоверения на управление транспортным средством не имеет, обучение на право управления транспортными средствами категории В не проходил. С 24.04.2024 по 24.04.2025 он - ФИО3 проходил срочную службу в воинской части №, расположенной в <адрес>. В начале ноября 2024 года во время несения службы в наряде, ранее неизвестный ему военнослужащий контрактной службы из другой воинской части, какой именно ему неизвестно, имени его точно не помнит, Гриша или Гоша, сообщил, что есть возможность приобрести водительское удостоверение, не прибегая к сдаче государственного экзамена в ДПС ГИБДД. Данный мужчина продиктовал ему контактный абонентский №, который он записал. Как он понял, данный абонентский номер находился в пользовании у Алексея. Абонентского номера данного военнослужащего у него не осталось. В виду того, что времени проходить обучение в автошколе с последующей сдачей государственных экзаменов в ДПС ГИБДД у него - ФИО3 не было, он решил в мессенджере «WhatsApp» написать данному человеку с целью последующего приобретения водительского удостоверения. В 2024 году в период времени с 20 по 25 ноября он написал по вышеуказанному абонентскому номеру. В ходе диалога с Алексеем он решил приобрести водительское удостоверение. Алексей ему сообщил, что вместе с водительским удостоверением он - ФИО3 получит свидетельство о прохождении обучения по профессии «водитель». Алексей пояснил ему - ФИО3, что ему необходимы его паспортные данные. Он - ФИО3 отправил фотографию своего паспорта, почтовый адрес ему на WhatsApp, а также перевел предоплату в сумме 22 500 рублей по адресу, который ему указал Алексей. Предоплату он - ФИО3 производил через банковскую карту сослуживца, его контактов в настоящее время у него также не осталось. В период времени с 22 по 26 января 2025 года ему - ФИО3 написал Алексей и сообщил, что водительское удостоверение готово. Водительское удостоверение и свидетельство об окончании обучения он направил ему - ФИО3 на почтовое отделение связи № по адресу: <адрес>, расположенное рядом с войсковой частью, в которой он проходил службу. Оставшуюся часть денежных средств в сумме 22 500 рублей наличными он направил в письме через вышеуказанное почтовое отделение Алексею, когда получил водительское удостоверение. Адрес получателя Алексей указал в сообщении, который он - ФИО3 не помнит, но точно помнит, что письмо направлял в <адрес>. В 2025 году в период времени с 10 по 20 февраля в отделении почты № он получил водительское удостоверение и свидетельство о прохождении обучения. Когда он получил водительское удостоверение, он вышел с почтового отделения и сразу же вскрыл конверт. По факту хранения может пояснить следующее: после того как он - ФИО3 вскрыл конверт, то водительское удостоверение хранилось в документах в гараже парка при воинской части: в <адрес>, при этом он понимал, что данное водительское удостоверение является поддельным.

17.05.2025 он - ФИО3 находился в <адрес> и ехал по <адрес> на автомобиле марки «Toyota Crown», г.р.з. №, ехал домой по адресу: <адрес>, возле <адрес> около 22 часов 20 минут его - ФИО3 остановили сотрудники ДПС ГИБДД для проверки документов на транспортное средство. В момент проверки поддельное водительское удостоверение находилось при нем. Он - ФИО3 предоставил свое водительское удостоверение сотрудникам полиции, понимая, что водительское удостоверение является поддельным, и он не имеет права управления ТС, так как он не получал его в ГИБДД. Сотрудниками ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, так как у него не было страховки на транспортное средство. 19.05.2025 ему - ФИО3 позвонил сотрудник ДПС ГИБДД Свидетель №1, сказал, что ему нужно взять с собой паспорт, водительское удостоверение и прийти в ПП «Ромненский» по адресу: <адрес>, с Ромны. Когда он - ФИО3 пришел в пункт полиции ему сообщили, что его водительское удостоверение поддельное и сотрудник полиции в ходе осмотра места происшествия его изъял. О том, что приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения запрещено законом, он знал, и что за это предусмотрена уголовная и административная ответственность ему также известно. Вину в незаконном приобретении и хранении водительского удостоверения в целях использования, признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 57-60) В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания как достоверные.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Так, из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 следует, что он является сотрудником полиции, проходит службу в должности старшего инспектора отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Октябрьский». 17.05.2025 он заступил на смену в составе наряда совместно с инспектором ДПС ФИО1

17.05.2025 примерно в 22 часа 20 минут, в районе <адрес>, был замечен и затем остановлен автомобиль марки «TOYOTA CROWN», с г/н №, под управлением ФИО3 При проверке документов ФИО3 передал водительское удостоверение, оформленное на имя ФИО3, серии №, на котором имелась фотография ФИО3, ФИО3 предъявил свое водительское удостоверение в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 25 минут 17 мая 2025 г. В связи с технической неисправностью ФИО3 не был проверен на факт нарушений по базе ФИС ГИБДД. Страховка на автотранспортное средство у ФИО3 отсутствовала. В отношении ФИО3 было вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в котором тот расписался. 19.05.2025 при проверке ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по информационной базе ФИС ГИБДД было установлено, что водительское удостоверение № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего о данном факте Свидетель №1 сообщил в дежурную часть ПП «Ромненский» МО МВД России «Октябрьский», а также позвонил ФИО3 и вызвал его в ПП «Ромненский» МО МВД России «Октябрьский» с необходимыми документами. (л.д. 26-27)

Также виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Октябрьский» старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 о том, Свидетель №1 совместно с ИДПС лейтенантом полиции ФИО1 на маршруте патрулирования по адресу: <адрес>, 17.05.2025 в 22 часа 20 минут остановили автомобиль марки «Toyota Crown», г.р.з. № рус, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который предъявил водительское удостоверение №. В связи с технической неисправностью ФИО3 не был проверен на факт нарушений по базе ФИС ГИБДД. В отношении ФИО3 было вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 19.05.2025 при проверке ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по информационной базе ФИС ГИБДД было установлено, что водительское удостоверение № принадлежит ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; (л.д. 4)

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 19.05.2025, в ходе которого по адресу: <адрес> в кабинете № ПП «Ромненский» МО МВД России «Октябрьский» у ФИО3 изъято водительское удостоверение серии № на имя ФИО3, на право управления транспортными средствами категории В, В1, С, С1 и М в период с 08.11.2024 по 08.11.2034; (л.д. 7-9)

заключением эксперта № от 30.05.2025, из выводов которого следует, что представленный на экспертизу бланк водительского удостоверения с серийным номером № № на имя ФИО3, изготовлен не производством «Гознак». Бланковые реквизиты выполнены способом цветной струйной печати; (л.д. 19-20)

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 25.06.2025, в ходе которого осмотрено водительское удостоверение серии №, выданное на имя ФИО3, на право управления транспортными средствами категории В, В1, С, С1 и М в период с 08.11.2024 по 08.11.2034, изъятое 19.05.2025 г. в ходе ОМП по адресу: <адрес> в кабинете № ПП «Ромненский» МО МВД России «Октябрьский», которое приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; (л.д. 29-32, 33)

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 26.06.2025, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью предъявления ФИО3 поддельного водительского удостоверения серии №, выданное на имя ФИО3 с видеорегистратора от 17.05.2025, изъятое в ходе выемки у инспектора ДПС по адресу: <адрес> в кабинете № ПП «Ромненский» МО МВД России «Октябрьский», которое приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 39-44, 33, 45)

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ установленной.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств, а именно, показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, а также протоколами следственных действий и заключением эксперта.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний указанных лиц, поскольку они лишены противоречий, согласуются между собой и с остальными, исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела.

Обсуждая квалификацию действий ФИО3 по ч. 3 ст. 327 УК РФ суд приходит к следующим выводам.

Суд считает, что умысел подсудимого был направлен на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, которое предоставляет специальное право на управление транспортными средствами.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлены категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право - право на управление транспортными средствами.

Право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (часть 2 статьи 25).

Согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Мотивом совершения данного преступления явилось желание ФИО3 пренебречь установленной законом процедурой получения водительского удостоверения и использовать его для управления транспортными средствами.

Подсудимый, не имея права управления транспортными средствами, не имея специальной подготовки, не пройдя в установленном порядке проверку знания им правил дорожного движения понимал и осознавал, что он приобретает, хранит в целях использования и использует заведомо для него поддельный официальный документ - удостоверение, предоставляющее ему специальное право по управлению транспортными средствами категории В, В1, С, С1 и М в период с 08.11.2024 по 08.11.2034, следовательно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка обращения с официальными документами и желал наступления указанных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Преступление, совершенное ФИО3, является оконченным, поскольку подсудимый приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное водительское удостоверение при управлении автомобилем и предъявил его сотруднику ГИБДД при проверке документов.

При этом органом предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 327 УК РФ как хранение, приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В судебном заседании адвокатом Сорокиным Ю.Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, в содеянном искренне раскаялся, после совершения преступления иным образом загладил причиненный преступлением вред, оказав спонсорскую помощь на проведение СВО в размере 5000 руб.

Подсудимый ФИО3 поддержал ходатайство своего защитника о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Показал, что полностью признал свою вину, раскаялся в совершенном преступлении, принял все меры к заглаживанию причиненного вреда, инвалидом не является, к труду не ограничен, имеет доход от неофициальной трудовой деятельности около 60000 руб. в месяц.

Государственный обвинитель Ещенко А.М. возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Под заглаживаем вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация вреда, а также принятия иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Исходя из требований ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Согласно п. 16.1. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, иные способы заглаживания причиненного преступлением вреда не имеют каких-либо ограничений, но должны носить законный характер, не ущемлять права третьих лиц и могут выражаться, в том числе, в оказании благотворительной помощи.

При этом уголовный закон не связывает возможность применения к подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с наличием либо отсутствием ущерба, причиненного преступлением, размером суммы внесенных в качестве заглаживания вреда денежных средств и не определяет круг конкретного имущества, передаваемого в качестве заглаживания вреда, предусматривая в качестве обязательных условий лишь категорию преступления, отсутствие судимости и возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом.

Судом установлено, что ФИО3 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, в ходе расследования дела способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении места, времени, способа приобретения, хранения поддельного водительского удостоверения, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов из иных источников; оказал спонсорскую помощь в размере 5000 руб. на проведение СВО, что расценивается судом как заглаживание вреда перед обществом, начальником МКУ «Амаранская администрация» характеризуется положительно, обучается в Амурском аграрном колледже (л.д. 87,89).

Установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что в отношении ФИО3 возможно прекращение уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, состояние здоровья и имущественное положение подсудимого и его семьи, его трудоспособный и молодой возраст.

Учитывая установленное в судебном заседании имущественное положение подсудимого ФИО3 и его семьи, суд считает необходимым установить срок уплаты судебного штрафа - два месяца со дня вступления постановления в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 7795,00 рублей, выплаченные защитнику Сорокину Ю.Н. по постановлению врио старшего дознавателя ОСП по <адрес> от 16.07.2025 (л.д. 103) в качестве вознаграждения за осуществление защиты подозреваемого на стадии дознания, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, надлежит взыскать с ФИО3, поскольку оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не находит, в связи с тем, что он является совершеннолетним, трудоспособным, от адвоката не отказывался, возможность получения им заработной платы или иного дохода не исключается, каких-либо лиц на иждивении он не имеет, права на реабилитацию не имеет, заболеваний не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Установить ФИО3 срок уплаты судебного штрафа - два месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Назначенная ФИО3 сумма судебного штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам:

УФК по Амурской области (МО МВД России "Октябрьский" л/с <***>),

ИНН <***>,

КПП 282101001,

Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ БЛАГОВЕЩЕНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Амурской области,

БИК ТОФК: 011012100,

Счет получателя - казначейский счет: 03100643000000012300,

Счет банка получателя - единый казначейский счет: 40102810245370000015,

КБК 188 1 16 03127 01 0000 140

ОКТМО 10640000,

УИН 18800315284322617346.

Подсудимому разъясняется необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа; в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО3 - обязательство о явке - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению постановления в законную силу: - DVD-R диск с видеозаписью предъявления ФИО3 поддельного водительского удостоверения № с видеорегистратора от 17.05.2025 г.; поддельное водительское удостоверение серии № от 08.11.2024, выданное на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании по назначению суда, в размере 7795 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ромненский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Вступившее в законную силу постановление в течение шести месяцев может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, <...>), через Ромненский районный суд Амурской области, если данное постановление было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В иных случаях, кассационная жалоба на постановление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья А.Б. Ходкевич