Апелляционное постановление № 22-606/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 4/16-29/2024

Судья Селиванова Ю.С.

Дело № 22-606


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 февраля 2025 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Астаповой М.С.

с участием прокурора Куницыной К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 20 декабря 2024г., которым ФИО2, дата рождения, уроженке ****, неотбытая часть наказания по приговору Свердловского областного суда от 23 июня 2017 г. ввиде 3 лет 10 месяцев 11 дней лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 10 месяцев 11 дней с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Заслушав выступление прокурора Куницыной К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 отбывает наказание по приговору Свердловского областного суда от 23 июня 2017 г., которым с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 сентября 2017 г., постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 17 августа 2018 г. она осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115, пп. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с исчислением срока наказания с 23 июня 2017 г. изачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 20 февраля 2016 г. по 26 сентября 2017 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 31 августа 2023 г. ФИО2 переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденная ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении старший помощник Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1, ссылаясь на предыдущую судимость ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, нестабильное поведение осужденной, психологическую характеристику, ее нуждаемость в дополнительном контроле со стороны администрации, невозмещенный ущерб, причиненный преступлением, тем самым на отсутствие оснований для вывода об исключительно положительной характеристике осужденной. Просит постановление суда отменить, вудовлетворении ходатайства осужденной отказать.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении такого ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не указанным в законе. При этом наличие у осужденного взысканий само по себе не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, при разрешении этого вопроса необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного.

Суд первой инстанции установил, что ФИО2 отбыла установленный законом срок, по истечении которого у нее возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принял во внимание данные о личности осужденной и ее поведении на протяжении всего периода отбывания наказания, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, отметил ее добросовестное отношение к труду, отбывание наказания в облегченных условиях с 29 июля 2020 г. и в колонии-поселении с 23 сентября 2024 г., выполнение работ по благоустройству территории отряда и учреждения, предусмотренных ст. 106 УИК РФ, участие в культурно-массовых, спортивных, воспитательных мероприятиях, повышение профессионального уровня, меры, направленные на возмещение причиненного преступлением вреда, на основании чего пришел к правильному выводу о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Проанализировав количество поощрений (13) и взысканий (3), которые сняты и погашены, время, периодичность и обстоятельства их получения, отсутствие на протяжении последних 5 лет отбывания наказания каких-либо данных о личности и поведении осужденной, характеризующих ее с отрицательной стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение осужденной приняло устойчиво положительный характер и ее дальнейшее исправление будет достигнуто путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доводы апелляционного представления о нестабильности поведения осужденной и ограничениях по труду ввиду состояния ее здоровья противоречат материалам дела.

Не опровергают выводов суда первой инстанции и доводы представления о размере вреда от преступления, возмещенного осужденной. По смыслу закона, если осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь частично, то суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Из справки бухгалтерии исправительного учреждения следует, что ФИО2 предпринимаются меры к возмещению причиненного преступлением вреда, в том числе в добровольном порядке. Из 300 000 руб. компенсации морального вреда возмещено 253 791,17 руб. Кроме того, осужденной в полном объеме погашена задолженность по исполнительному листу о возмещении материального ущерба в размере 60 000 руб. Прокурором не представлено сведений о наличии у ФИО2 возможности возместить вред в большем размере. Кроме того, по смыслу уголовного закона, вопросы о возмещении ущерба разрешаются не только при исполнении наказания в виде лишения свободы, не исключена такая возможность и при отбывании наказания в виде принудительных работ.

Ссылка в апелляционном представлении на прежнюю судимость ФИО2 не может быть принята во внимание, поскольку суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, в том числе таким, как наличие прежней судимости (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Таким образом, при разрешении ходатайства суд исследовал и оценил все представленные материалы, в том числе материалы личного дела, данные о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания, включая перечисленные в апелляционном представлении, однако в своей совокупности они не опровергают, а подтверждают изложенные в обжалуемом постановлении выводы, а потому постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 20 декабря 2024г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -