СудАкт в соцсетях

Решение № 12-194/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-194/2019

Куйбышевский районный суд г. Омска (Омская область) - Административные правонарушения

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-194/2019

РЕШЕНИЕ

13 мая 2019 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Меньшиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № от 14 марта 2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

ФИО1 была признана виновной в том, что 07.03.2019 в 17:09 час. по адресу: г. Омск, пересечение ул. Маяковского с ул. Куйбышева водитель транспортного средства HONDA HR-V, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, <данные изъяты>., не выполнил требования п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, пересек стоп-линию, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановления, так как в указанные в постановлении время и дату она не пользовалась принадлежащим ей транспортным средством, за управлением которого находился ее супруг - ФИО2, постоянно управляющий автомобилем (л.д. 1).

В судебном заседании ФИО1 не участвовала, извещалась надлежаще, представила заявление с просьбой о рассмотрении жалобы в ее отсутствие (л.д. 13, 16).

Должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области, вынесшее постановление в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще (л.д. 15).

Суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, допросив свидетеля, суд полагает необходимым жалобу удовлетворить.

В силу требований п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ) при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Часть 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Из материалов дела следует, что 07.03.2019 в 17:09 час. по адресу: г. Омск, пересечение ул. Маяковского с ул. Куйбышева водитель транспортного средства HONDA HR-V, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, <данные изъяты> не выполнил требования п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, пересек стоп-линию.

Постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 14.03.2019, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 10).

Копия постановления получена ФИО1 25.03.2019, жалоба направлена в суд почтой 01.04.2019. Срок на обжалование не пропущен (л.д. 6, 11).

В подтверждение вины ФИО1 в нарушении требований п. 6.13 ПДД РФ представлен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Вокорд Трафик Т, идентификационный номер KV1314012, которым зафиксировано 07.03.2019 в 17:09 час. по адресу: г. Омск, пересечение ул. Маяковского с ул. Куйбышева пересечение водителем транспортного средства HONDA HR-V, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., стоп-линии при запрещающем сигнале светофора (л.д. 10 оборот).Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В жалобе ФИО1 указывала, что на момент фиксации административного правонарушения она не управляла принадлежащим ей автомобилем, так как транспортное средство находилось в пользовании ее супруга ФИО2, в подтверждение чего ею представлены: страховой полис ОСАГО серия ХХХ № сроком действия с 03.10.2018 по 02.10.2019 на транспортное средство HONDA HR-V, государственный регистрационный знак №, в котором в качестве лица, допущенного к управлению им указан лишь ФИО2, доверенность, выданная ФИО1 ФИО2 на право управления ТС HONDA HR-V, государственный регистрационный знак №, справка об отсутствии у ФИО1 водительского удостоверения (л.д. 3-5).

Допрошенный судом свидетель ФИО2 пояснил, что он единственный пользователь автомобиля HONDA HR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащего его супруге ФИО1 Именно он управлял данным автомобилем 07.03.2019 в 17:09 час., при движении в районе перекрестка ул. Маяковского и ул. Куйбышева.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует, что на момент совершения административного правонарушения автомобилем HONDA HR-V, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не управляла, что исключает в ее действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и является основанием для освобождения от административной ответственности.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: …2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

В связи с вышеприведенными нормами права и установленными по делу обстоятельствами, постановление по делу об административном правонарушении № от 14.03.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № от 14.03.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А. Романюк

...

...