Решение № 2-512/2021 2-512/2021(2-5704/2020;)~М-5886/2020 2-5704/2020 М-5886/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-512/2021

Дело № 2-512/2021


Решение

именем Российской Федерации

18 марта 2021 года Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе судьи Новиковой О.Б.

при секретаре Хлестунове А.Д.

с участием помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Максаковой Д.Д.,

представителей истца ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующих по доверенности,

представителя ответчика УФССП по Волгоградской области ФИО4, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Федеральной службе судебных приставов о признании приказов о дисциплинарном взыскании незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к УФССП по Волгоградской области о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на службе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда. Просил суд признать приказ УФССП по Волгоградской области №...-лс «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Восстановлении ФИО5 в должности начальника отделения старшего судебного пристава Николаевского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области. Взыскать с УФССП по Волгоградской области в пользу ФИО5 средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО5 с 2013 года работал с системе ФССП. С ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность начальника отделения старшего судебного пристава Николаевского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области приказом №...-лс от ДД.ММ.ГГГГ, с истцом заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был на больничном. ДД.ММ.ГГГГ руководителем управления главным судебным приставом Волгоградской области ФИО6 вынесен приказ №...-лс «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО5», согласно которому в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 48 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за ненадлежащее исполнение ФИО5 как начальником отделения старшим судебным приставом Николаевского районного отделения судебных приставов по Волгоградской области, по его вине возложенных на него служебных обязанностей, что повлекло неисполнение пунктов 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, применить к ФИО5 дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах принудительного исполнения. Основанием для вынесения приказа послужило заключение по результатам служебной проверки в отношении истца от ДД.ММ.ГГГГ. Ни с заключением служебной проверки, ни с материалами проверки, ни с приказом об увольнении истец не был ознакомлен. Приказ об увольнении истец получил на электронную почту в виде подписанного отсканированного документа. Истец считает сое увольнение незаконным и необоснованным. В день увольнения трудовая книжка не была выдана, расчет не произведен, денежные средства не выплачены. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, который истец оценил в 50000 руб. Мотивирует моральный вред стрессом, переживаниями из-за незаконного увольнения, внесения в трудовую книжку незаконной записи, с которой трудно устроиться на работу, лишен заработка, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В связи с чем обратился в суд.

В дальнейшем истец уточнял требования и в окончательной редакции просит суд признать приказ УФССП по Волгоградской области №...-лс «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Признать незаконным приказ Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №...-лс об увольнении ФИО5. Восстановлении ФИО5 в должности начальника отделения старшего судебного пристава Николаевского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области. Взыскать с УФССП по Волгоградской области в пользу ФИО5 средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 508 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от заявленных ранее требований о взыскании премии по итогам работы за 2020 год. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

В процессе рассмотрения дела соответчиком привлечена Федеральная служба судебных приставов.

В судебном заседании истец ФИО5 присутствовал до перерыва, поддерживал иск.

Представители истца ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующие по доверенности, присутствовали после перерыва в судебном заседании, иск поддерживали. ФИО2 суду пояснила, что истец состоит с ней в браке, имеют одного ребенка на иждивении, истец состоит на учете как безработный, в связи с назначением на указанную должность истец сменил место жительства, снимает жилое помещение. Истец с отличием окончил ВУЗ, 5 лет без нареканий работал в Астраханском подразделении ФССП без нареканий, имеет хорошие отношения с сотрудниками. Согласился на переезд в г. Николаевск Волгоградской области. В сложные времена ограничений в связи с распространением вируса Ковид-19 продолжил работу отдела, плановые показатели отдел выполнил независимо от указанных проплат. Размер внесенных проплат 217 руб. не соответствует тяжести дисциплинарного наказания. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании указала, что работодатель не разграничил грубый проступок или иной совершил истец Нарушена процедура увольнения, т.к. ДД.ММ.ГГГГ подписан приказ об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ сделана запись в трудовой книжке истца об увольнении. Приписываемые указанию истца проплаты за должников составляли незначительный процент в работе подразделения, ущерб 93 руб. не относится к значительному, не является ущербом взыскателям,. Ранее за такое поведение работодатель дисциплинарные взыскания ни к кому не применял.

Представитель ответчика УФССП по Волгоградской области ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался. В ходе служебных совещаний неоднократно разъяснялось о недопустимости внесения частичных проплат за должников по исполнительным производствам. Дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка.

Ответчик Федеральная служба судебных приставов в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, предоставил в материалы дела письменные возражения.

Помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Максакова Д.Д. в судебном заседании в заключении по делу полагала иск о восстановлении на работе и взыскании причитающихся выплат подлежащим удовлетворению, так как работодатель не дал оценки тяжести проступка, качества службы истца на протяжении 7 лет работы, отсутствую иных дисциплинарных взысканий, семейному положению истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу части пятой статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Кроме того, как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) Верховным судом разъяснено, что если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, осуществляется в соответствии с:

1) Конституцией Российской Федерации;

2) федеральными конституционными законами;

3) настоящим Федеральным законом;

4) Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах принудительного исполнения

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 указанного Закона).

В ст. 12 указанного Закона среди обязанностей сотрудника закреплены: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности органов принудительного исполнения, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников)…

Согласно ст. 13 указанного Закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа принудительного исполнения, а также государственной власти; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики.

В силу ч. 3 ст. 15 указанного Закона за нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 45, 47 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В соответствии со ст. 47 указанного Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубыми нарушениями служебной дисциплины сотрудником являются:

1) несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации;

2) отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени;

3) нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

4) совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности органа принудительного исполнения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

5) разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с исполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

6) небрежное хранение сотрудником вверенных для служебного пользования оружия и патронов к нему, повлекшее его (их) утрату, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

7) отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации;

8) неявка сотрудника без уважительной причины на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации;

9) умышленное уничтожение или повреждение сотрудником имущества, находящегося в оперативном управлении органа принудительного исполнения, повлекшие причинение существенного ущерба, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

10) нарушение сотрудником требований охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда) при условии, что это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на службе, пожар, аварию, катастрофу) либо заведомо создало реальную угрозу наступления таких последствий, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

11) совершение сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя;

12) принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении органа принудительного исполнения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу;

13) сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения;

14) публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, в том числе в отношении органов принудительного исполнения, если это не входит в служебные обязанности сотрудника

В ст. 48 указанного Закона предусмотрено, что на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) увольнение со службы в органах принудительного исполнения.

В ч. 4 ст. 50 указанного Закона закреплено, что правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

Согласно ч. 6,7 ст. 50 указанного Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу.

В ч. 8 ст. 50 указанного Закона предусмотрено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона.

Согласно ч 9 ст. 50 указанного Закона о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Судом установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения с 2013 года работал с системе органов принудительного исполнения, с ДД.ММ.ГГГГ в УФССП по Волгоградской области. Поощрений и взысканий до рассматриваемых в рамках настоящего дела не имел, что подтверждается справкой в рамках служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность начальника отделения старшего судебного пристава Николаевского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области приказом №...-лс от ДД.ММ.ГГГГ, присвоено специальное звание лейтенанта внутренней службы.

С истцом заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был на листке нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем управления главным судебным приставом Волгоградской области ФИО6 вынесен приказ №...-лс «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО5», согласно которому в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 48 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за ненадлежащее исполнение ФИО5 как начальником отделения старшим судебным приставом Николаевского районного отделения судебных приставов по Волгоградской области, по его вине возложенных на него служебных обязанностей, что повлекло неисполнение пунктов 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, применить к ФИО5 дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах принудительного исполнения.

Основанием для вынесения приказа послужило заключение по результатам служебной проверки в отношении истца от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное руководителем УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ. В указанном заключение выявлено, что подчиненными истцу сотрудниками Николаевского районного отделения судебных приставов ФИО7, Свидетель №2, ФИО8 с целью увеличения показателей, установленных ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №... внесены 135 платежей за должников по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в указанном структурном подразделении на общую сумму 217 руб. 99 коп. В ходе служебных проверок у Свидетель №2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 отобраны объяснения, в которых они пояснила, что незаконное указание по частичной оплате за должников по исполнительным производствам им дал начальник отделения - ФИО5, что последний не оспаривал в ходе объяснений. В выводах указано, что ФИО5 нарушены требования ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", требования ст. 64, 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также требования должностной инструкции, утвержденной руководителем Управления – главным судебным приставом Волгоградской области, а именно п.4.1., 4.1.1., 4.1.2, 4.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, давая незаконное указание подчиненным сотрудникам о частичной оплате за должников по исполнительным производствам, ФИО5 совершил виновное деяние, повлекшее за собой нарушение прав и законных интересов взыскателей, освобождая при этом должников от обязанностей уплаты долгов. Своими умышленными действиями ФИО5 совершил грубое нарушение служебной дисциплины. Учитывая тяжесть совершенного сотрудником проступка, степень вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок предложено привлечь истца к дисциплинарной ответственности. В резолюции руководителя Управления указан вид дисциплинарного взыскания - увольнение со службы.

Порядок проведения служебной проверки соответствует законодательству РФ, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №... о проведении служебной проверки в отношении ФИО5, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №... О внесении изменений в указанный приказ, докладной запиской от 17.08.2020 ФИО10, планом проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, справкой в рамках проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

У истца были взяты объяснения ДД.ММ.ГГГГ, в которых он не оспаривал, что на совещании в Николаевском отделении в присутствии приставов ФИО7, ФИО11, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ он дал рекомендации о возможных оплатах за должников по различным исполнительным производствам.

В объяснениях истца от 18.08.2020 он признавал вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ дал подчиненным указание о частичных оплатах за должников.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, проводившего служебную проверку в отношении истца, Свидетель №4, пояснившего, что ранее подобные факты проплат за должников были выявлены в 2019 г., о недопустимости таких действий указывалось на совещании с руководством, случаев увольнения за такие действия не было. Истец находился на должности старшего пристава подразделения с 2018 г., по результатам проверки в 2019 г. такие случаи проплат за должников были выявлены, в 2020 г. эти факты повторились. По результатам проверки в 2019 г. недопустимость проплат доводилась до сведения сотрудников, но дисциплинарных взысканий не применялось.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что является сотрудником Николаевского отделения УФССП по Волгоградской области. В начале июля 2020 г. на совещании истец дал указание о частичной оплате за должников, раздал список исполнительных производств, при этом давления не оказывал.

Свидетель ФИО9 пояснила, что является судебным приставом-исполнителем Николаевского отделения УФССП по Волгоградской области. От истца получила указание о частичных проплатах за должников по исполнительным производствам. Это было на совещании в конце июня – начале июля 2020 г.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №...-лс в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 80 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ расторгнут срочный контракт с ФИО5 и он уволен со службы в органах принудительного исполнения РФ ДД.ММ.ГГГГ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Выслуга лет составила на ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении 07. Лет 02 месяца 03 дня, в льготном исчислении 08 лет 08 месяцев 03 дня. Управлению ФССП по Волгоградской области дано указание произвести с ФИО5 окончательный расчет. Основанием приказа указаны приказ УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-лс,представление к увольнению со службы в органах принудительного исполнения РФ.

Согласно п.4.1. должностной инструкции начальника отделения - старшего судебного пристава, утвержденной руководителем Управления ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ, Начальник отделения должен соблюдать требования к служебному поведению и исполнять обязанности сотрудника органов принудительного исполнения, предусмотренные статьями 12, 13 Федерального закона № 328-ФЗ, в том числе:

4.1.1. Соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение.

4.1.2 Исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и положениями иных документов, определяющих его права и служебные обязанности.

4.1.3. Выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

В п. ДД.ММ.ГГГГ указанной должностной инструкции закреплена обязанность осуществлять контроль за достоверностью и своевременностью внесения в автоматизированную систему отделения информации о совершенных исполнительных действиях, исполнительно-розыскных действиях, а также за ее соответствие фактическому состоянию материалов исполнительных производств.

В п. ДД.ММ.ГГГГ указанной должностной инструкции закреплена обязанность истца уведомлять представителя нанимателя обо всех случаях совершения коррупционных правонарушений либо попыток их совершения, ставших ему известными в связи с исполнением им должностных обязанностей.

В п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции закреплена обязанность истца проводить работу по выявлению и пресечению в установленном порядке фактов коррупции в Управлении, предупреждению вовлечения его работников в противоправную деятельность.

Истец не имел на момент увольнения поощрений и других дисциплинарных взысканий.

Суд не может согласиться с законностью увольнения истца, поскольку ни в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ни в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №...-лс, ни в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №...-лс ФССП России не указано место и время совершения истцом дисциплинарного проступка. Он не конкретизирован. Додумывать за ответчиков исходя из объяснений сторон, показаний свидетелей, суд не может.

Кроме того, работодатель не конкретизировал: к какому из перечисленных в ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубых нарушений служебной дисциплины относится проступок истца.

Работодатель не учел при определении тяжести проступка истца незначительный размер проплат на общую сумму 217 руб. 99 коп., отсутствие их существенного влияния на показатели работы подразделения.

Так показаниями свидетеля Свидетель №4 подтверждается, что Николаевское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области про результатам работы за 2019 г. было на 2 месте из всех подразделений службы в Волгоградской области. Динамика показателей подразделения свидетельствовала о том. что показатели работы были бы достигнуты независимо от выявленных проплат за должников.

Кроме того, рекомендации истца не были обязательными для сотрудников подразделения, не все приставы их выполнили.

Истец согласился в интересах службы на изменение места жительства на Николаевск Волгоградской области.

Не дано оценки предшествующему отношению истца к своим должностным обязанностям.

Так, у ФИО5 отсутствовали иные дисциплинарные взыскания. Администрация Николаевского муниципального района Волгоградской области дала характеристику истцу от ДД.ММ.ГГГГ исключительно с положительной стороны. Заместитель руководителя УФССП по Астраханской области - заместитель главного судебного пристава Астраханской области как предшествующий работодатель истца дал положительную характеристику истца как сотрудника.

На иждивении истца состоит ребенок ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о рождении II-РК №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Все изложенное судом свидетельствует о неверном учете при выборе вида дисциплинарного наказания для истца тяжести проступка, обстоятельств его совершения, не учете предшествующего отношения истца к труду.

При таких обстоятельствах суд полагает признать приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области №...-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, а также приказ Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №...-лс об увольнении ФИО5 незаконными. Восстановить ФИО5 на службе в должности начальника отделения старшим судебным приставом Николаевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ, в указанной части обратить решение к немедленному исполнению на основании ст. 211 ГПК РФ.

Согласно ч 6 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ сотруднику, восстановленному на службе в органах принудительного исполнения, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах принудительного исполнения, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах принудительного исполнения, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Судом установлено, что среднемесячный доход ФИО5 как начальника отделения, рассчитанный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 57866,39 руб., средний заработок за 1 день 1866 руб., что подтверждается справкой №... от ДД.ММ.ГГГГ УФССП по Волгоградской области.

За период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который начался у истца с момента первого приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, по расчету суда утраченный заработок составил общий размер 246 393 руб. 56 коп. за 4 месяца 12 дней, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 599 руб. 17 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 794 руб. 39 коп. Расчет общего размера утраченного заработка: 57866,39 х 4 месяца = 231 465,56 руб. + 8 рабочих дней марта (1866 х 8 = 14 928 руб.) = 246 393,56 руб.

Суд полагает взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 599 руб. 17 коп., в указанной части обратить решение к немедленному исполнению на основании ст. 211 ГПК РФ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 794 руб. 39 коп.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении в размере 10 000 рублей, поскольку работодатель нарушил права работника, в остальной части требований о компенсации морального вреда суд полагает отказать, так как тяжелых последствий не наступило.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Федеральной службе судебных приставов о признании приказов о дисциплинарном взыскании незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области №...-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, а также приказ Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №...-лс об увольнении ФИО5 незаконными.

Восстановить ФИО5 на службе в должности начальника отделения старшим судебным приставом Николаевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу ФИО5 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 599 руб. 17 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 794 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Федеральной службе судебных приставов о компенсации морального вреда сверх указанной суммы оставить без удовлетворения.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 599 руб. 17 коп. обратить к немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца в апелляционном порядке.

Срок изготовления решения в окончательной форме 25.03.2021.

Судья подпись Новикова О. Б.