Решение № 2-1737/2024 2-1737/2024~М-41/2024 М-41/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 2-1737/2024

Дело № 2-1737/2024

УИД: 42RS0009-01-2024-000073-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

12 ноября 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим: между истцом и ФИО2 **.**.**** был заключен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ ..., г/н ###. В последующем ФИО2 была застрахована автогражданская ответственность в ООО СК «Гелиос», **.**.**** заключен договор ОСАГО (полис ### ###).

**.**.**** в **.**.**** произошло ДТП с участием автомобиля ..., виновником которого является истец, в результате ДТП причинен ущерб двум автомобилям.

**.**.**** Гурьевским городским судом Кемеровской области принято решение по делу ### по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 465 196 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, по возмещению материальных затрат, связанных с расходами на восстановление здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 803 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 617 рублей 56 копеек, расходы по направлению претензии в размере 249 рублей 64 копейки, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 349 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела поступил ответ от ООО СК «Гелиос» о том, что заключенный **.**.**** договор ОСАГО(полис ###) действует только с 23**.**.****, следовательно, правовые основания для страхового возмещения потерпевшим отсутствуют.

В результате предоставленной истцу недостоверной информации о финансовой услуге ему причинен ущерб в размере 500915, 40 рублей.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика от **.**.**** о возмещении ущерба потерпевшему в пределах страховой суммы, претензия оставлена без рассмотрения.

**.**.**** истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Из-за предоставления ответчиком недостоверной информации об услуге страхования истец длительное время пребывал в стрессовом состоянии, постоянных переживаниях, причиненный ему моральный вред оценивает в сумме 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 10, 12, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 4, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в пределах страховой суммы в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец, представитель ответчика, третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО3, представители третьих лиц Финансового уполномоченного ФИО5, ОГИБДД Отдела МВД России г. Кисилевск в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

Руководствуясь положениями ст. 113, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от **.**.**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. Изменение срока действия договора обязательного страхования не допускается (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от **.**.**** № 40-ФЗ).

Под сроком в данном случае понимается временной промежуток, ограничивающий действие того или иного соглашения между сторонами. Общие положения о сроках устанавливаются главой 11 ГК РФ. Так, в соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок является существенным условием договора страхования. Срок действия договора ОСАГО законодатель устанавливает в один год, следовательно, данный срок относится к срокам, исчисляемым периодом времени.

Порядок исчисления сроков, определяемых периодом времени, указан в ст.191-192 ГК РФ. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый в годах, истекает в соответствующие число и месяц последнего года срока.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, из материалов дела следует, что **.**.**** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ..., госномер ###, принадлежащего ФИО4, под управлением ЛИЦО_9, и ТС ..., госномер ###, принадлежащего ФИО3, и ТС ..., госномер ### принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1

Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от **.**.**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, в связи с тем, что им был нарушен п. 13.9 ПДД.

Решением Гурьевского городского суда от **.**.**** года по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия установлено, что доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что на момент ДТП гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО ###, заключенный между ФИО2 и ООО СК «Гелиос» являются не состоятельными, поскольку как следует из самого полиса ОСАГО ### ###и ответа ООО СК «Гелиос», что на момент ДТП указанный полис не действовал, так как начал свое действие**.**.**** годав **.**.****., уже после произошедшего ДТП. В связи, с чем со стороны ООО СК «Гелиос» отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты по указанному ДТП в пользу истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** решение Гурьевского городского суда от **.**.**** оставлено без изменения, судебной коллегией указано, что на момент ДТП указанный полис не действовал, поскольку начал свое действие **.**.**** в **.**.****., о чем указано в самом полисе ОСАГО, т.е. он начал действовать фактически уже после произошедшего ДТП. Аналогичный ответ дало и ООО СК «Гелиос», у которого при таком обстоятельстве отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты по указанному ДТП в пользу истца. Учитывая, что срок страхования был согласован волей договорившихся сторон договора страхования и это внесено в качестве условия страхования, то момент вступления в силу договора страхования в данном случае не определяется моментом уплаты страховой премии или первого ее взноса согласно ст.957 ГК РФ, а потому указанное в апелляционной жалобе по данному поводу правового обоснования не имеет.

Решением Гурьевского городского суда от **.**.**** года по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована. Представителем ответчика ФИО1 в обоснование доводов о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся собственником транспортного средства ..., в материалы дела представлен договор купли-продажи от **.**.****, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Указанные доводы суд считает несостоятельными, поскольку заключение данного договора купли-продажи именно **.**.**** до даты дорожно-транспортного происшествия опровергается тем, что при заключении **.**.**** полиса ОСАГО ### ФИО2 указал себя в нем как собственником и страхователем данного транспортного средства, а ФИО1 был указан в данном полисе как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством.

Освобождение ФИО2, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО1, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ФИО2

Между тем, ФИО2 не доказано правомерной передачи своему отцу ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, которым последний управлял на момент ДТП и по вине которого был причинен вред автомобилю истца.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно водитель, а не собственник являлся владельцем источника повышенной опасности, материалы дела не содержат.

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО1, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО2 является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, а потому требования истца подлежат удовлетворению в части предъявленного к нему иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, следует отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** решение Гурьевского городского суда от **.**.**** оставлено без изменения, судебной коллегией отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм материального права доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства, и которая должна была быть привлечена к участию в деле, поскольку на момент ДТП договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между ФИО2 и ООО Страховая компания «Гелиос» не начал действовать, поэтому правоотношения сторон по настоящему спору как указано выше регулируются нормами гражданского законодательства о возмещении ущерба в результате ДТП, при котором ответственность причинителя вреда не была застрахована в установленном Федеральным законом от **.**.**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке.

В представленном в материалы дела электронном страховом полисе ### в верхней правой части указан срок страхования с **.**.**** **.**.**** по 24**.**.****.

В претензии в адрес ответчика истец указывает, что согласно электронному чеку об оплате страховой премии время заключения договора **.**.**** по МСК времени, время ДТП **.**.**** часов по МСК времени, поэтому на момент происшествия истец полагает полис действующим.

В материалы дела истцом представлена копия справки по операции о списании по карте ... ..., держателем которой является Екатерина ЛИЦО_11 о списании 5598, 75 рублей, указанное доказательство критерию относимости к предмету спора не отвечает.

Согласно ответу ООО СК «Гелиос» на запрос суда заявленное ДТП произошло **.**.**** в **.**.**** часов, **.**.**** ФИО2 был заключен договор страхования со сроком страхования с **.**.**** часов **.**.**** по **.**.**** часов **.**.****. Из заявления ФИО2 о заключении договора ОСАГО следует, что срок действия с **.**.**** по **.**.****, транспортное средство будет использоваться с **.**.**** по **.**.****. Представленная страховой компанией копия электронного страхового полиса идентична представленной истцом в материалы дела, содержит в верхней правой части срок страхования с **.**.**** часов **.**.**** по **.**.**** часов **.**.****. С электронным страховым полисом собственник ФИО2 ознакомлен.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от **.**.**** № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от **.**.**** N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно преамбуле Закона РФ от **.**.**** ### «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что истец не являлся потребителем финансовой услуги по договору ОСАГО, поскольку не являлся ни собственником, ни страхователем транспортного средства, был только вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В связи с чем истец не мог быть введен в заблуждение страховой компанией относительно срока действия договора страхования.

Кроме того, суд приходит к выводу, что требования, установленные статьями 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» страховщиком были выполнены в полном объеме, поскольку в полисе, представленном в материалы дела, содержатся все существенные условия договора страхования, двойного толкования условия договора страхования о сроке не может быть допущено, указанная информация является наглядной, доступной.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, между ФИО2 и ООО СК «Гелиос» было достигнуто соглашение о сроке договора страхования, начало течения указанного срока не может быть поставлено в зависимость от внесения оплаты за страховой продукт, поскольку закон не содержит ограничения на заключение указанного договора с определенной даты - на будущее время.

Таким образом, ФИО2 была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора страхования, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба в пределах страховой суммы в размере 400000 рублей судом не установлено, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В возражениях на иск ООО СК «Гелиос» просит суд оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, однако, исходя из норм действующего законодательства истец не является потребителем финансовой услуги по смыслу Федерального закона 3123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем указанный довод подлежит отклонению, кроме того, истец обращался к финансовому уполномоченному, последним отказано в принятии обращения к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании материального ущерба в пределах страховой суммы в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме с 25.11.2024 года путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Тараненко Ю.Д.